Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 03АП-7076/21 по делу N А33-26192/2014

г. Красноярск

06 мая 2022 г.

Дело N А33-26192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии:

Булычева Дениса Анатольевича, паспорт;

от Булычева Дениса Анатольевича - Булычевой О.С., по устному ходатайству Булычева Д.А., паспорт;

от конкурсного управляющего должником (ОАО "Сибирская губерния" Струкова Якова Геннадьевича - Казырской Е.А. - представителя по доверенности от 10.01.2022 N 3, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Булычева Дениса Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2021 года по делу N А33-26192/2014к96,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Сибирская губерния" (ОГРН 1082404001130, ИНН 2404011989, далее - должник), возбужденного на основании заявления Федеральной налоговой службы, решением суда от 02.12.2016 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2021 заявление конкурсного управляющего Струкова Якова Геннадьевича о признании сделки должника недействительной удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 04/14 от 01.04.2014, заключенный между ОАО "Сибирская губерния" и Булычевым Д.А. Применены последствия недействительности сделки:

1) Взыскано с Булычева Дениса Анатольевича в пользу конкурсной массы открытого акционерного общества "Сибирская губерния" денежные средства в размере 206000 рублей;

2) Восстановлено право требования Булычева Дениса Анатольевича к открытому акционерному обществу "Сибирская губерния" в размере 50000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства N 04/14 от 01.04.2014.

Не согласившись с данным судебным актом, Булычев Денис Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на неполучение корреспонденции, пропуск конкурсным управляющим срока на подачу заявления.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.12.2021, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции констатирует, что судом первой инстанции выполнены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по извещению ответчика о начавшемся процессе, между тем по независящим от суда причинам судебная корреспонденция не была вручена ответчику, в результате чего ответчик, был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, что в силу положений части 6.1 статьи 268 и пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании Булычев Д.А и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции по результатам рассмотрения обособленного спора финансового управляющего, с учетом разъяснений, данных в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с отсутствием равноценного встречного исполнения со стороны ответчика и признал сделку недействительной.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2021 года по делу N А33-26192/2014к96 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего, кредитора обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ОАО "Сибирская губерния" (продавец) и Булычевым Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи трактора МТЗ-80, 1990 г.в., заводской N машины 746563, двигатель N 179295, цвет синий по цене 50 000 руб., которая оплачивается покупателем единовременно в момент передачи трактора. Настоящий договор является актом приема-передачи, акт приема-передачи в иной форме составляться не будет (пункт 2.1 договора).

Согласно ответу службы Гостехнадзора Красноярского кая от 24.02.2021, спорный трактор был зарегистрирован за Булычевым Д.А. 02.04.2014, а в последующем 20.10.2015 снят с регистрационного учёта и после снятия с регистрационного учёта Булычевым Д.А. на территории Красноярского края указанный трактор не регистрировался.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 408 ГК РФ при расчетах по договору купли-продажи исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Платежным документом, удостоверяющим факт уплаты денежных расчетов при заключении сделки купли-продажи, является расписка о получении продавцом суммы, указанной в договоре купли-продажи.

В соответствии с положениями статей 160 и 161 ГК РФ данная расписка не требует нотариального оформления.

Таким образом, в качестве документа, подтверждающего факт несения расходов на приобретение самоходной техники, в частности может выступать расписка о получении денежных средств, выданная продавцом самоходной техники.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. Оспариваемый договор содержит ссылки на то, что ответчиком уплачено должнику за спорный трактор 50000 руб., т.е. договор содержит элемент расписки. Указанный договор как расписка лицами, участвующими в деле, не оспорен. Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается оплата ответчиком по оспариваемому договору в размере 50000 рублей. Надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком должнику денежных средств по оспариваемому договору в большем размере, чем 50000 руб., в материалы дела не представлены. Конкурсным управляющим и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт осуществления ответчиком оплаты спорного движимого имущества.

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием оспаривания сделки является неравнозначность встречного предоставления по сделке.

Согласно абзацу 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При том датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 01.04.2014, а оспариваемая сделка совершена 26.01.2015, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о применении оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Как указано в четвертом абзаце пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Исследовав и оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктов 11, 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, пунктов 3-5, 8, 10 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, Приказа Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)", разъяснения, изложенные в пунктах 4, 8, 9, 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, установив неравноценность встречного исполнения со стороны ответчика, учитывая отчет N20/11-20 от 20.11.2020, выполненный ООО "Компания "А1", в соответствии с которым рыночная стоимость спорного трактора на дату совершения оспариваемой сделки (01.04.2014) составляет 206000 руб., дату совершения сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, настоящий спор рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 05.04.2022).

Ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Сделка была заключена 20.04.2014, решением суда 02.12.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 05.09.2019 конкурсным управляющим утвержден Струков Я.Г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2. или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

На основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит в установленные сроки проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов и ведение реестра требований кредиторов, уведомление кредиторов о введении процедуры наблюдения, а также созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пп. "з").

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. При этом пунктами 2 и 3 указанной статьи конкурсный управляющий наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках. Права и обязанности конкурсного управляющего должника установлены в статье 129 Закона о банкротстве и также связаны с активной и своевременной деятельностью арбитражного управляющего, нацеленной на удовлетворение требований кредиторов должника.

Действуя добросовестно, в интересах конкурсных кредиторах и должника конкурсный управляющий должен был самостоятельно истребовать всю информацию в отношении имущества должника в регистрирующих органах с целью составления анализа финансового состояния должника, а также исследованию информации в отношении совершенных сделок должником.

В решении суда от 02.12.2016 года указано, что согласно отчёту, временного управляющего и представленным в материалы дела по документам (выписка из ЕГРП от 03.08.2016) у должника находится в собственности 145 объектов недвижимого имущества, в том числе 3 земельных участка. Недвижимое имущество расположено в Томской области, Кемеровской области, Красноярском крае, Омской области. Также из данной выписки следует, что за период с 2014 года по 2015 год должник произвел отчуждение 192 объектов недвижимого имущества. В отчете временный управляющий также указывает, что за должником зарегистрировано 9 транспортных средств и 54 самоходных машины.

Сделка купли-продажи имущества является оспоримой сделкой.

С 2016 г. с момента начала конкурсного производства и с момента утверждения первоначальных конкурсных управляющих, и даже с момента утверждения конкурсным управляющим Струкова Я.Г. до момента подачи заявления о признании сделки недействительной прошло более года. Спорный трактор был поставлен на учет в Гостехнадзоре Красноярского края на имя ответчика 02.04.2014 г. на основании договора купли-продажи транспортного средства, то есть сведения об переходе права на имущество ранее принадлежащего АО "Сибирская губерния" к ответчику, а также о стоимости по которой данное имущество было продано, могли быть получены конкурсным управляющим в 2016 году после введения процедуры конкурсного производства.

Срок исковой давности в указанном споре начинает течь с момента, когда управляющий должен был узнать о исполнении договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что управляющий узнал о сделке только в январе 2020 г. и не мог узнать об этом ранее суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что данное заявление не могло быть подано своевременно.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу положений п. 3 ст. 23, ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015. N43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявление следует отказать, поскольку конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, его необходимо исчислять с момента утверждения конкурсного управляющего, то есть с 02.12.2016.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2021 года по делу N А33-26192/2014к96 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2021 года по делу N А33-26192/2014к96 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерным обществом "Сибирская губерния" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Сибирская губерния" в пользу Булычева Дениса Анатольевича 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева О.Ю. Парфентьева