Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 20АП-1490/22 по делу N А23-9497/2020

г. Тула

5 мая 2022 г.

Дело N А23-9497/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левичевой А.С., при участии в судебном заседании: от государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" - представителя Оличевой К.Е. (доверенность от 10.01.2022, паспорт, свидетельство, диплом), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "АЛЬБАТРОС" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2022 по делу N А23-9497/2020 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "АЛЬБАТРОС", (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 4025438562, ОГРН 1144025000151) к Государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал", (г. Калуга, ИНН 4027001552, ОГРН 1024001186461) о признании недействительным договора N 401 от 17.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альт-Профи" (далее - ООО "Альт-Профи", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал" (далее также - ГП "Калугаоблводоканал", ответчик) о признании недействительным договора о подключении (технологическом присоединении) к центральным системам холодного водоснабжения и водоотведения N 401 от 17.09.2019 договора N 401 от 17.09.2019.

07.06.2021 от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил суд признать недействительным договор о подключении (технологическом присоединении) к центральным системам холодного водоснабжения и водоотведения N 401 от 17.09.2019 договор N 401 от 17.09.2019.

Решением Арбитражного суда Калужской области 03.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Альт-Профи", в связи со сменой наименования ООО "Альт-Профи" на общество с ограниченной ответственностью Строительное управление "АЛЬБАТРОС" (далее- ООО СУ "Альбатрос").

Судебная коллегия на основании положений ч. 4 ст. 124 АПК РФ производит изменение наименования истца с ООО "Альт-Профи" на общество с ограниченной ответственностью Строительное управление "АЛЬБАТРОС" на ООО СУ "Албатрос".

Таким образом, надлежащим наименованием истца по настоящему делу является ООО СУ "Албатрос".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительное управление "АЛЬБАТРОС" ( прежнее наименование - ООО "Альт-Профи") обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2022 по делу N А23-9497/2020, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт указывает на то, что договор N 401 от 17.09.2019 не является заключенным между истцом и ответчиком, так как в преамбуле договора в качестве подписанта указан директор ООО "Альт-Профи" Муратов Александр Муратович, однако, договор не подписан указанным лицом, а подписан неуполномоченным лицом.

От государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 мая 2019 года истец обратился с заявлением о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) к центральным системам водоснабжения и (или) водоотведения в ГП "Калугаводоканал" в отношении строящегося объекта "Детский сад на 160 мест 2 этажа", расположенного по адресу: Калужская область, г. Козельск, ул. Садовая, д. 15.

В ответ на вышеуказанное заявление в адрес ООО "Альт-Профи" (в настоящее время - ООО СУ "АЛЬБАТРОС") был предоставлен подписанный ответчиком договор N 169 о подключении (технологическом присоединении) к центральным системам холодного водоснабжения и водоотведения от 25.06.2019 (далее - Договор N 169) с сопроводительным письмом от 25.06.2019 г. N 284 с расчетом платы за подключение.

После получение указанных документов, истец, в лице директора Муратова А.М., лично подписал договор N 169 с приложениями N 1-3 и направил обратно ответчику.

16 октября 2019 года ответчик направил истцу новый договор N 401 о подключении (технологическом присоединении) к центральным системам холодного водоснабжения и водоотведения от 17.10.2019 (далее - Договор N 401) на согласование. Как следует из отзыва на исковое заявление ответчика, Варичкина Т.В., действующей на основании доверенности ООО "Альт-Профи" N 23/04 от 23.04.2019 года со сроком действия 3 (три) месяца, предоставила ответчику заявление на технологическое присоединение и оформленный Договор N 401. Указанные документы подписаны Варичкиной Т.В.

По мнению истца, договор N 401 от 17.09.2019 года не является заключенным между истцом и ответчиком, т.к. в преамбуле договора в качестве подписанта указан директор ООО "Альт-Профи" Муратов Александр Муратович, однако Договор N401 не подписан указанным лицом, а подписан неуполномоченным лицом.

По мнению истца, в отношении оспариваемого договора ООО СУ "АЛЬБАТРОС" не совершил каких-либо действий, направленных на его одобрение, в том числе, не производил полное или частичное принятие исполнений (не подписывал акты о технологическом подключении или иные двухсторонние документы свидетельствующие участие истца в процессе исполнения договора); не производил полной или частичной оплаты по договору или иных платежей вытекающие из содержания договора; отсутствует письменное одобрение договора истцом в виде утвердительного волеизъявления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО СУ "АЛЬБАТРОС" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ГП Калужской области "Калугаоблводоканал" о признании недействительным договора о подключении (технологическом присоединении) к центральным системам холодного водоснабжения и водоотведения N 401 от 17.09.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так, согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2019 ООО "Альт-Профи" обратилось в ГП "Калугаоблводоканал" с заявлением о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения) (заявление N 22 от 30.05.19).

ГП "Калугаоблводоканал" подготовлен договор N 169 от 25.06.16 (письмо N 284 от 25.06.2019), подписанный экземпляр договора в адрес ответчика возвращен не был.

16.10.2019 ООО "Альт-Профи" повторно обращается в адрес ГП "Калугаоблводоканал" с заявлением о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения) (заявление N 22 от 16.10.19).

Ответчиком подготовлен договор подключения N 401 от 17.10.2019 (сопроводительное письмо N567 от 17.10.2019), получено истцом 22.10.2019.

Договор подписан 07.11.2019, скреплен печатью, возвращен в адрес ГП "Калугаоблводонал".

Ответчик полностью исполнил условия договора, подключил объект указанный в договоре N 401 - детский сад расположенный по адресу: Калужская область, Козельский район, г. Козельск, ул. Садовая, д. 15.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указал что ООО "Альт-Профи" уклоняется от исполнения своих обязательств по договору.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Калужской области о взыскании задолженности по договору N 401 (дело А23-5235/2020) после чего истец обратился с иском о признании недействительным договора о подключении к централизованным системам холодного водоснабжения.

Порядок и особенности заключения договоров о подключении к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения предусмотрены разделом IV Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее "Правила").

В соответствии с пунктом 90 Правил для заключения договора о подключении и получения условий подключения заявитель направляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, определенную органом местного самоуправления, заявление о подключении, содержащее полное и сокращенное наименования заявителя, его местонахождение и почтовый адрес, наименование подключаемого объекта и кадастровый номер земельного участка, на котором располагается подключаемый объект, данные об общей подключаемой нагрузке с приложением следующих документов: а) копии учредительных документов, а также документы, подтверждающие полномочия лица,подписавшего заявление; б)нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на земельный участок; в)ситуационный план расположения объекта с привязкой к территории населенного пункта; г) топографическая карта участка в масштабе 1:500 (со всеми наземными и подземными коммуникациями и сооружениями), согласованная с эксплуатирующими организациями; д)информация о сроках строительства (реконструкции) и ввода в эксплуатацию строящегося(реконструируемого) объекта; е) баланс водопотребления и водоотведения подключаемого объекта с указанием целей использования холодной воды и распределением объемов подключаемой нагрузки по целям использования, в том числе на пожаротушение, периодические нужды, заполнение и опорожнение бассейнов, прием поверхностных сточных вод; ж) сведения о составе и свойствах сточных вод, намеченных к отведению в централизованную систему водоотведения; з) сведения о назначении объекта, высоте и об этажности зданий, строений, сооружений.

В приложении к заявлению истцом приобщена доверенность N 23/04 от 23.04.2019 выданную на имя Варичкиной Татьяны Викторовны, согласно которой для выполнения представительских функций доверенному лицу представляются полномочия от имени ООО СУ "АЛЬБАТРОС" подписывать следующие документы: договоры, сметы, приложения к договорам, акты приема-передачи, акты на скрытые работы, проектно-сметную документацию, и т.д.

Абзацем 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления N 25 (Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 постановления от 23.06.2015 N 25).

10.12.2019 истец в адрес ответчика направил исполнительную документацию по объекту капитального строительства: "Детский сад на 160 мест по ул. Садовая в г. Козельск, Козельского района Калужской области".

12.12.2019 ООО "Альт-Профи" обратился с письмом N 12/12 в адрес ГП "Калугаоблводоканал", просил выдать справку о завершении технических условий по договору N 401 от 17.10.2019. в том числе гарантирует произвести оплату по договору N 401 от 17.10.2019.

Указанные выше действия истца свидетельствуют об одобрении действий Варичкиной Т.В. по заключению договора N 401.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, в том числе, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Например, о таком одобрении могут свидетельствовать полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В силу п. 2 ст. 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны. ГК РФ предусматривает специальное требование к лицу, оспаривающему сделку, выражающееся в необходимости действовать добросовестно (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Проявление данного принципа в данном случае заключается в том, что в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

Действия, совершенные исключительно в целях причинения вреда не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что после заключения оспариваемого договора взаимодействие истца и ответчика осуществлялось в соответствии с условиями оспариваемого договора.

При этом, то обстоятельство, на наличие которого, как на основание для признания сделки недействительной ссылается истец, было безусловно известно последнему, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации указано: "Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)".

Довод истца о том, что указанные в договоре N 401 виды работ ответчиком не осуществлялись и проводились за счет сил истца, суд первой инстанции обоснованно отклонены, так как не являются предметом данного спора.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявляющее о недействительности сделки, возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела письменные доказательства, суд области правомерно сделал вывод, о том, что истцом не представлено доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной в силу вышеуказанных норм.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования о признании недействительным договора N 401 от 17.10.2019 года о подключении (технологическом присоединении) к центральным системам холодного водоснабжения и водоотведения между ГП "Калугаоблводоканал" и ООО "Альт-Профи".

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2022 по делу N А23-9497/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина