Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 19АП-1728/22 по делу N А48-9976/2021

город Воронеж

05 мая 2022 г.

Дело N А48-9976/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Нобл Стил":

Андрусенко С.П., представитель по доверенности N 05-2021 от 10.05.2021 сроком действия один год;

от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловская областная клиническая больница": Панин В.И., представитель по доверенности от 13.01.2021 сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нобл Стил" на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2022 по делу N А48-9976/2021 по иску бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловская областная клиническая больница" (ОГРН 1025700832046, ИНН 5753003306) к обществу с ограниченной ответственностью "Нобл Стил" (ОГРН 1065473003936, ИНН 5408239041) о взыскании пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Орловская областная клиническая больница" (далее - БУЗ Орловской области "ООКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нобл Стил" (далее - ООО "Нобл Стил", ответчик) о взыскании 14050,60 руб. пени по пункту 5.4 гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 01.09.2020 N Ф.2020.639, начисленной за период с 18.09.2020 по 30.10.2020, 783912,42 руб. штрафа по пункту 5.2 гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 01.09.2020 N Ф.2020.639.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2022 по делу N А48-9976/2021 с ООО "Нобл Стил" в пользу БУЗ Орловской области "ООКБ" взыскано 14050,60 руб. пени, 156782,48 руб. штрафа, 18959 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Нобл Стил" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неверный расчет истцом размера взысканного штрафа, считает, что таковой должен быть рассчитан от цены этапа, ссылается на неправомерное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу БУЗ Орловской области "ООКБ" оспорило доводы апелляционной жалобы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Нобл Стил" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель БУЗ Орловской области "ООКБ" полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовые позиции представителей сторон спора, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.09.2020 по результатам электронного аукциона между БУЗ Орловской области "ООКБ" (заказчик) и ООО "Нобл Стил" (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N Ф.2020.639, по условиям которого поставщик обязан полностью поставить, а заказчик принять и оплатить расходные материалы для отделения РХМДиЛ в количестве и в соответствии с наименованиями и техническими характеристиками, указанными спецификации (приложение N 1 к договору) (л.д.7-10).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязан поставлять товар партиями, 1 раз в квартал по заявке с момента заключения сторонами гражданско-правового договора и до 15.11.2020 в номенклатуре и количестве согласно заявке заказчика в срок не позднее 10 дней со дня получения такой заявки.

Исполнением обязательств поставщиком по поставке считается доставка товара заказчику в место нахождения со всей надлежащим образом оформленной сопроводительной документацией, предусмотренной пунктом 2.2 договора, и только в присутствии уполномоченного представителя поставщика (пункт 2.2.1 договора).

В силу пункта 2.2.2 договора выполненные обязательства по поставке товара принимаются заказчиком только при условии предоставления всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных пунктом 2.2 договора.

Уполномоченный представитель заказчика в присутствии уполномоченного представителя поставщика удостоверяет соответствие товара условиям договора. Товар считается переданным после подписания заказчиком и поставщиком товарной накладной. Приемка товара по качеству, количеству и комплектности осуществляется заказчиком в течение 7 календарных дней с момента поставки товара, после чего товарная накладная подписывается заказчиком и передается поставщику (пункт 2.2.3 договора).

Цена договора составила 15 678 248,59 руб., определена как твердая на весь срок исполнения договора (пункты 3.1, 3.4 договора).

Пунктом 4.1 договора поставщик обязался обеспечить соблюдение срока поставки товара.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде суммы, в частности: б) 5 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 5.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Спецификацией к договору стороны согласовали наименование, существенные характеристики, количество и цену поставляемого товара (л.д.11-36).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2021 по делу N А48-9873/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2022, была установлена правомерность одностороннего отказа заказчика от принятия товара, поставленного ООО "Нобл Стил" во исполнение заявок БУЗ Орловской области "ООКБ" (заявка от 07.09.2020 N 51 и повторная заявка от 18.09.2020 N 53) по товарным накладным N 91 от 17.09.2020, N 90 от 17.09.2020, N 93 от 21.09.2020, N 95 от 24.09.2020 в ассортименте, не соответствующем согласованному спецификацией к договору, и в количестве, меньшем указанного в заявке заказчика.

При этом судебными инстанциями установлено, что недостатки поставленного товара поставщиком устранены не были, в связи с чем заказчик принял 16.10.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения N Ф.2020.639 от 01.09.2020, правомерность которого была установлена в рамках указанного дела, а также решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 11.11.2020 N РНП-57-142.

Приведенные обстоятельства в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно определены судом первой инстанции как имеющие преюдициальное значение, поскольку сторонами спора, разрешенного в рамках дела N А48-9873/2020, выступали теже лица, что являются сторонами рассматриваемого спора, а исковые требования, заявленные в рамках указанного и рассматриваемого спора, имеют аналогичные основания и вытекают из одного и того же правоотношения.

07.06.2021 заказчик направил в адрес поставщика претензию с требованием об уплате пени и штрафа за просрочку и ненадлежащее неисполнение обязательства по договору (л.д.57-58).

Поскольку в добровольном порядке требования претензии удовлетворены не были, БУЗ Орловской области "ООКБ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Нобл Стил" 14050,60 руб. пени, начисленной за период с 18.09.2020 по 30.10.2020 и 783912,42 руб. штрафа.

Арбитражный суд Орловской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 14050,60 руб. пени и 156782,48 руб. штрафа.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из гражданско-правового договора бюджетного учреждения N Ф.2020.639 от 01.09.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно статье 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в соответствии с пунктом 2.1 договора N Ф.2020.639 от 01.09.2020 стороны согласовали следующий порядок поставки товара: партиями, 1 раз в квартал по заявке с момента заключения сторонами гражданско-правового договора и до 15.11.2020 в номенклатуре и количестве согласно заявке заказчика в срок не позднее 10 дней со дня получения такой заявки, таким образом, определив срок исполнения поставщиком своих обязательств по договору в полном объеме (не позднее 15.11.2020).

С учетом не подлежащих доказыванию обстоятельств, установленных в рамках дела N А48-9873/2020, поставщик свои обязательства по поставке товара в ассортименте и количестве, согласованном договором, надлежащим образом не исполнил, как и не произвел поставку товара, соответствующего условиям договора, по заявке заказчика в установленный приведенным пунктом договора срок.

Таким образом, в нарушение условий договора ООО "Нобл Стил" поставку товара в согласованном договором и спецификацией ассортименте и количестве согласно заявке БУЗ Орловской области "ООКБ" не произвело, чем нарушило договорное обязательство, что сторонами спора не оспаривается и послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от принятия товара, правомерность чего также была установлена в рамках дела N А48-9873/2020.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде суммы, в частности: б) 5 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 5.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Реализуя предоставленные данными пунктами правомочия, БУЗ Орловской области "ООКБ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, заявив одновременно о взыскании 14050,60 руб. пени по пункту 5.4 договора, начисленной за период с 18.09.2020 по 30.10.2020, и 783912,42 руб. штрафа по пункту 5.2 договора.

Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Повторно проверив представленный истцом расчет штрафа, исчисленного исходя из подпункта "б" пункта 5.2 договора, и пени, исчисленной за период с 18.09.2020 по 30.10.2020 исходя из пункта 5.4 договора, суд апелляционной инстанции признает таковые арифметически верными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности исчисления штрафа исходя из общей суммы договора выступали предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал, что из условий гражданско-правового договора бюджетного учреждения N Ф.2020.639 от 01.09.2020 не усматривается согласование сторонами отдельных этапов его исполнения. Цена договора составила 15 678 248 руб. 59 коп., при этом разделение цены поэтапно договором не предусмотрено.

В свою очередь, поставка товара партиями, как согласовали стороны в пункте 2.1 договора, и этапы исполнения договора не выступают идентичными для толкования условий договора понятиями, поскольку термин "этап" (определенный либо ограниченный объем работ) обычно применяют в подрядных правоотношениях, правоотношениях по оказанию услуг. Из совокупного же толкования положений аукционной документации (размещена на официальном сайте госзакупок) и условий договора усматривается, что сторонами была согласована поставка товара именно партиями без согласования стоимости отдельной партии, а не этапами, тогда как положения приведенного пункта 5.2 договора не ставят порядок исчисления штрафа в зависимость от поставки партии товара и ее цены.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств невозможности исполнения обязательств по договору в согласованный договором срок ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ представлено не было.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Ответчик в ходе производства по делу в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав доводы ответчика, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами доказательства, суд первой инстанции усмотрел несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил таковой в пять раз, признав исковые требования обоснованными в части взыскания штрафа в размере 156782,48 руб., при этом не усмотрев оснований для снижения размера взыскиваемой пени по доводам ответчика, направленным на оспаривание правильности ее расчета истцом, поскольку таковой был произведен истцом арифметически верно исходя из действовавшей ставки рефинансирования Банка России, удовлетворив исковые требования о взыскания пени в размере 14050,60 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы заявителя, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая размер штрафа и пени за нарушение обязательства поставщиком, согласованный сторонами в пунктах 5.2, 5.4 договора с учетом нормативных положений Закона N 44-ФЗ, а также значительный период просрочки, как и сам факт неисполнения договора, отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки в ее совокупности, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не ущемляющей права ответчика.

ООО "Нобл Стил", допустив существенное нарушение договорного обязательства, не может быть освобождено от договорной ответственности, добровольно принятой посредством участия в закупке, принятия соответствующего условия при осуществлении им предпринимательской деятельности на свой страх и риск, как и быть поставлено в исключительно преимущественное в сравнении с БУЗ Орловской области "ООКБ" правовое положение посредством снижения взыскиваемой неустойки до размеров указанных заявителем жалобы.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены судом первой инстанции на ответчика.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Суд области всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства.

Оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта по доводам заявителя жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2022 по делу N А48-9976/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева И.В. Ушакова