Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 07АП-4194/21 по делу N А03-5591/2019

г. Томск

6 мая 2022 г.

Дело N А03-5591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Апциаури Л.Н., Дубовика В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (N 07АП-4194/2021(6)) на определение от 20.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5591/2019 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вершина" (ОГРН 1132223002086, ИНН 2222811194), принятое по заявлению арбитражного управляющего Мосолова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вершина" о взыскании вознаграждения и понесенных расходов за процедуру конкурсного производства в общем размере 1 779 659 руб. 37 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Викс" (ИНН 2221211268 ОГРН 1142225004085), общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" (ИНН 2221221763 ОГРН 1152225013247).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Синтез": Калдоркин С.Е. по доверенности от 07.02.2022, паспорт;

от ООО " Пантеон": Исупова С.А. по доверенности от 01.09.2021, паспорт;

от арбитражного управляющего Мосолова Д.В.: Мосолов Д.В., лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2019 (резолютивная часть оглашена 22.11.2019) общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вершина" (далее - ООО "СК "Вершина", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, и в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мосолов Дмитрий Владимирович (далее - Мослов Д.В., арбитражный управляющий).

Определением от 14.05.2021 (резолютивная часть оглашена 11.05.2021) суд прекратил производство по делу N А03-5591/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "ВЕРШИНА" в связи с погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

23.07.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление арбитражного управляющего Мосолова Д.В. к ООО "СК "Вершина" о взыскании вознаграждения и понесенных расходов за процедуру конкурсного производства в общем размере 1 779 659 руб. 37 коп., в том числе 362 580 руб. 30 коп. вознаграждения, 1 267 253 руб. 26 коп. процентов по вознаграждению, 149 825 руб. 81 коп. расходы.

Определением суда от 24.08.2021 суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Строительно-монтажная компания "Викс" и ООО "Пантеон".

Определением от 20.09.2022 (резолютивная часть от 16.09.2022) суд взыскал с ООО "СК "Вершина" в пользу арбитражного управляющего Мосолова Дмитрия Владимировича 1 779 659 руб. 37 коп., в том числе 362 580 руб. 30 коп. вознаграждения арбитражного управляющего в фиксированном размере, 1 267 253 руб. 26 коп. проценты по вознаграждению, и 149 825 руб. 81 коп. возмещения судебных расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Синтез" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания 1 267 253 руб. 26 коп. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании в пользу управляющего процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в настоящее время в отношении ООО "СК "Вершина" возбуждено дело о банкротстве N А03-8832/2021 по заявлению Мослова Д.В. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2022 по делу N А03-8832/2021 принято к производству заявление ООО "Синтез" о включении в реестр требований должника своего требования. Обжалуемый в настоящем деле о банкротстве судебный акт может затронуть права и обязанности ООО "Синтез" как кредитора должника в случае включения в реестр требований кредиторов ООО "СК "Вершина" требования арбитражного управляющего Мослова Д.В., основанного на взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в другом деле о банкротстве общества. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не принято во внимание, что реестр требований кредиторов должника был погашен третьим лицом, конкурсный управляющий Мослов Д.В. каких-либо экстраординарных мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника и на удовлетворение требований кредиторов, не предпринимал, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу Мослова Д.В. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, являющихся стимулирующей частью вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ООО "Синтез" узнало о вынесении обжалуемого судебного акта лишь после принятия к производству его заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "Вершина" в деле N А03-8832/2021, то есть не ранее 18.02.2022.

26.04.2022 от арбитражного управляющего Мослова Д.В. в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что требование ООО "Синтез" в деле о банкротстве ООО "СК "Вершина" N А03-8832/2021 до настоящего времени по существу не рассмотрено. При этом, по мнению арбитражного управляющего, ООО "Синтез" не обладает правом на обжалование настоящего судебного акта, поскольку им не затрагиваются права ООО "Синтез".

По убеждению апелляционного суда, ООО "Синтез" обладает правом на обжалование определения суда от 20.09.2022 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Из материалов дела следует, что определением от 18.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8832/2021 принято к производству заявление Мосолова Д.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "Вершина" как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Требования Мосолова Д.В. в размере 1 779 659,37 руб., предъявленные ко включению в реестр требований кредиторов должника, подтверждены судебным актом - определением от 20.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу.

Решением от 01.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8832/2021 ООО "СК "Вершина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 18.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8832/2021 принято к производству заявление ООО "Синтез" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "Вершина" требования в размере 137 435,27 руб.

Учитывая, что в деле о банкротстве ООО "СК "Вершина" N А03-8832/2021 арбитражный управляющий Мосолов Д.В. и ООО "Синтез", в случае признания их требований обоснованными, будут являться конкурирующими кредиторами за распределение конкурсной массы должника, принимая во внимание заинтересованность ООО "Синтез" в исключении возможности включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, что может непосредственно повлиять на права и обязанности Общества, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Синтез" по существу.

Рассмотрев заявленное ООО "Синтез" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 20.09.2021. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 20.09.2021 истек 04.10.2021.

Так, апелляционная жалоба подана в суд 28.02.2022 с пропуском срока на обжалование более чем на 4 месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пунктами 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3), при решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон" О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам, в том числе по делам о принудительном исполнении решения третейского суда.

С учетом изложенного, до момента приобретения статуса конкурсного кредитора (включения в реестр), но после даты принятия судом требования такого кредитора к производству у лица, заявившего требование о включении в реестр, имеется право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование).

Учитывая, что заявление ООО "Синтез" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СК "Вершина" принято к производству определением от 18.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8832/2021, апелляционный суд приходит к выводу, что фактическая возможность ООО "Синтез" на ознакомление с материалами дела и на обжалование настоящего судебного акта не могла возникнуть у ООО "Синтез" ранее указанной даты (то есть 18.02.2022).

Апелляционная жалоба подана ООО "Синтез" 28.02.2022, то есть спустя 6 дней с момента принятия его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника к производству.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает причины пропуска ООО "Синтез" процессуального срока на подачу настоящей апелляционной жалобы уважительными и удовлетворяет ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Каких-либо возражений по вопросу о восстановлении апеллянту пропущенного процессуального срока от лиц, участвующих в деле, ко дню судебного заседания не поступило.

На основании приведенных выше обстоятельств и правовых позиций, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного арбитражных управляющим Мосоловым Д.В. ходатайства об отложении судебного разбирательства, учитывая, что вопрос о моменте возникновения у ООО "Синтез" права на обжалование настоящего судебного акта разрешен судом при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения требования арбитражного управляющего Мосолова Д.В. о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель апеллянта и арбитражный управляющий Мосолов Д.В. свои позиции поддержали в полном объеме. Представитель ООО "Пантеон" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего Мосолова Д.В. о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям закона, а также из того, что в период конкурсного производства погашены требования кредиторов должника в размере 18 103 618 (более 75% от общего размера требований кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника), в связи с чем исчисленная на основании абзаца второго пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составила 1 267 253,26 руб. (18 103 618 *7%).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в период конкурсного производства погашены требования кредиторов должника в размере 18 103 618 (более 75% от общего размера требований кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника).

Однако судебная коллегия принимает во внимание, что требования кредиторов должника погашены третьим лицом.

Так, определением от 23.04.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Пантеон" о намерении погасить требования кредиторов должника.

Ввиду погашения ООО "Пантеон" требований кредиторов должника определением суда от 14.05.2021 дело о банкротстве ООО "СК "Вершина" прекращено.

Из приведенных в пункте 5 Постановления N 97 разъяснений следует, что с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Действительно, материалы дела не содержат доказательств признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Мосолова Д.В. не соответствующими закону.

Однако, согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 22 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного 20.12.2016, по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Исходя из приведенных разъяснений, следует, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, являющиеся по своей природе стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты деятельности в качестве арбитражного управляющего, выплачиваются в исключительных случаях.

В свою очередь, конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, как разумный и добросовестный управляющий обязан принимать меры, направленные на защиту имущества должника, на обеспечение сохранности имущества должника (пункты 2 и 4 статьи 20.3, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Все действия, совершаемые управляющим, независимо от процедуры и конкретного дела должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

Оценивая эффективность выполнения задач конкурсного производства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства наличия у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие о ее особой сложности, при том, что он осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность.

Причинно-следственная связь между намерением ООО "Пантеон" погасить требования кредиторов и действиями арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей не установлена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процедура банкротства прекращена не в результате восстановления платежеспособности должника, а вследствие погашения требований кредиторов третьим лицом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий, не представив доказательств экстраординарности выполненных им мероприятий, которые существенным образом изменили структуру активов должника, привели к росту стоимости его имущества, не вправе претендовать на выплату дополнительного вознаграждения в виде процентов.

Указанная правовая позиция изложена также в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2020 N Ф04-1186/2019 по делу N А03-2125/2018.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебный акт в обжалуемой части принят при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене в части (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 20.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5591/2019.

определение от 20.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5591/2019 в обжалуемой части отменить. Принять в обжалуемой части новый судебный акт

Отказать арбитражному управляющему Мосолову Дмитрию Владимировичу в удовлетворении заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вершина" процентов по вознаграждению в размере 1 267 253 рубля 26 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Л.Н. Апциаури В.С. Дубовик