Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 17АП-3999/22 по делу N А71-12469/2021

г. Пермь

05 мая 2022 г.

Дело N А71-12469/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Митрофановой Ирины Витальевны посредством веб-конференции: Митрофанова И.В., предъявлен паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДАН",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2022 года и дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2022 года

по делу N А71-12469/2021

по иску индивидуального предпринимателя Митрофановой Ирины Витальевны (ОГРНИП 310184008300065, ИНН 183475483870)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАН" (ОГРН 1151103000234, ИНН 1103013074),

третье лицо: Автономное стационарное учреждение социального обслуживания Удмуртской Республики "Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН 1191832007718, ИНН 1841085195)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Митрофанова Ирина Витальевна (далее - истец, ИП Митрофанова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ДАН" (далее - ответчик, ООО "ДАН") о взыскании 4 758 262 руб. 22 коп. долга по договору поставки N 15 от 07.04.2021, 2 762 555 руб. 67 коп. пени, с последующим их начислением по день фактического погашения суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Автономное стационарное учреждение социального обслуживания Удмуртской Республики "Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично (с учетом снижения размера неустойки). С ответчика в пользу истца взыскано 4 758 262 руб. 22 коп. долга, 552 511 руб. 13 коп. пени, 60 604 руб. коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2022 с ответчика в пользу истца взысканы пени с дальнейшим начислением на сумму долга (4 758 262 руб. 22 коп.) из расчета 0,25 % в день, начиная с 28.08.2021 по день его фактической оплаты.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просит решение от 04.02.2022 и дополнительное решение от 05.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы на решение заявитель указал, что документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя. Иные сотрудники могут подписывать её лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям ст. 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть подписанной руководителем организации. В данном случае поставщиком не представлены документы, подтверждающие поставку товара: доверенности на лиц, подписавших товарные накладные от имени ответчика. С учетом изложенного ответчик полагает, что оснований для взыскания задолженности не имеется, в связи с чем решение и дополнительное решение ответчик просит отменить.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в судебном заседании истец просил оставить решение и дополнительное решение без изменения, в удовлетворении жалоб - отказать.

В судебном заседании представители сторон свои доводы и возражения поддержали.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 между ИП Митрофановой И.В. (поставщик) и ООО "ДАН" (покупатель) заключен договор поставки N 15 (л.д. 12-15), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель обязуется принять поставляемую продукцию - продукты питания и оплатить его в соответствии с настоящим договором.

Пунктами 2.1, 2.2 договора определено, что поставка товара по договору осуществляется на основании согласованной сторонами заявки Покупателя в письменной форме (факсимильным сообщением), с помощью электронной почты, либо устно (телефонные или личные переговоры). Ассортимент, цена и количество поставляемого товара согласовывается сторонами по каждой заявке отдельно и фиксируется в прилагаемых к товару накладных, либо в приложениях к настоящему договору.

Пунктом 5.6 договора стороны определили, что покупатель производит оплату на основании подписанного УПД в течение 14-х банковских дней.

Во исполнение условий договора истец за период с 07.04.2021 по 29.07.2021 поставил ответчику товар на общую сумму 8 012 132 руб. 60 коп., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы (т. 1 л.д. 16-93). Указанные документы подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 3 253 870 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 94-99).

Истец, ссылаясь на неисполнение условий договора ответчиком в части оплаты товара в общем размере 4 758 262 руб. 22 коп., направил последнему претензии с требованием о погашении существующей задолженности.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в полном объеме в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком в указанной истцом сумме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из требований статей 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами (далее - УПД) (т. 1 л.д. 16-93), составленными со ссылкой на договор поставки, содержащими все необходимые реквизиты, свойственные таким документам. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний, при этом со стороны ответчика УПД подписаны установленными и уполномоченными лицами, являющимися работниками ответчика (зав. производством, повар, водитель, зав. складом, шеф-повара), которые при приемке товара указывали должность, подпись, фамилию и инициалы, фразу "работаем без печати". При этом самим ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт трудовых отношений между ООО "ДАН" и физическими лицами, подписавшими УПД (т.1 л.д. 144-146).

Кроме того, в УПД указаны данные о грузополучателе и фактическом месте поставки товара (ПИЖИЛЬСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАТ 427385, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, РАЙОН СЮМСИНСКИЙ, СТАНЦИЯ ПИЖИЛ, УЛИЦА ШКОЛЬНАЯ, ДОМ 16 либо СИНТЕКСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАТ 427030, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, РАЙОН ЗАВЬЯЛОВСКИЙ, СЕЛО КИЯИК, УЛИЦА ШКОЛЬНАЯ, ДОМ 35, являющиеся учреждениями социального обслуживания), при этом пищеблоки указанных учреждений социального обслуживания находились в период поставок на обслуживании ООО "ДАН" по договорам на организацию питания, как указывает истец и не опровергнуто ответчиком.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы истца о том, что полномочия лиц, принимающих товар, явствовали из обстановки, поскольку доставка товара всегда осуществлялась по адресам нахождения пищеблоков учреждений социального обслуживания населения, которые в момент поставок находились на обслуживании ответчика по договору на организацию питания. При этом на указанных объектах социального обслуживания населения действует пропускная система, то есть на территорию грузополучателя водители истца с товаром попадали после осмотра транспортного средства, проверки сопроводительных документов (УПД) и после подтверждении по телефонной связи информации о поставке товара от работников ООО "ДАН", фактически находившихся на территории грузополучателя.

Заявляя о неполучении товара в том объеме, который указан в УПД, ответчик не представил доказательств выставления каких-либо претензий истцу до предъявления истцом претензий об оплате товара. В частности, ООО "ДАН" не было заявлено претензий к истцу по поставке товара, а также возражений по неоднократно направляемому акту сверки. ООО "ДАН" производилась частичная оплата товара без указания при оплате, какой именно товар оплачен, что свидетельствует о приемке всего объема поставленного товара, указанного в УПД.

Кроме того, заявляя о недоказанности факта передачи товара по представленным УПД, ответчик о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что полномочия лиц, подписавших УПД от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой действует представитель, является верным (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Действия работников, а также лиц, фактически содействующих коммерческой деятельности представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный по вышеуказанному договору товар в размере 4 758 262,22 руб. подтверждено материалами дела, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, данная задолженность обоснованно признана судом первой инстанции подлежащей взысканию в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия лиц, получивших товар от имени ответчика, подлежат отклонению, поскольку не опровергают факта принятия покупателем продукции по товарным накладным, имеющимся в деле, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, выводы суда о факте поставки товара основаны на анализе совокупности согласующихся между собой доказательств.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В части снижения суммы неустойки истцом решение не обжаловано. При этом судом первой инстанции надлежаще обосновано применение ст. 333 ГК РФ, оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, дополнительное решение, которым взыскана неустойка (пени в размере 0,25 % в день) по день фактической оплаты долга, также является законным и обоснованным.

Между тем, относительно периода начисления пени суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) пени, подлежащие начислению на сумму долга по день фактической уплаты долга, не подлежат начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение и дополнительное решение вынесены судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемых судебных актов, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы пени в процессе исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебных актов суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2022 года, дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2022 года по делу N А71-12469/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. В. Семенов Э. А. Ушакова