Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 15АП-5683/22 по делу N А53-41087/2021

город Ростов-на-Дону

05 мая 2022 г.

дело N А53-41087/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Лаврукова Ю.С. по доверенности от 17.11.2021;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица посредством использования веб-конференции - представитель Заболотский Е.Д. по доверенности от 08.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2022 по делу N А53-41087/2021 об обеспечении решения суда

по иску индивидуального предпринимателя Михайловой Ирины Юрьевны (ОГРНИП 304616802600091, ИНН 616604639682)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Грин Сервис Надеждый ремонт" (ОГРН 1216100006759, ИНН: 6166121699)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786)

о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлова Ирина Юрьевна (далее - истец, ИП Михайлова И.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Сервис Надеждый Ремонт" (далее - ответчик, ООО "Грин Сервис Надеждый Ремонт") о взыскании 2 470 000 руб. задолженности по займу, 550 000 руб. процентов за пользование займом процентов с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 9 145 500 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 исковые требования удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Грин Сервис Надеждый Ремонт" в пользу индивидуального предпринимателя Михайловой Ирины Юрьевны взыскано 2 470 000 руб. задолженности по займу, 550 000 руб. процентов за пользование займом, 100 560 руб. неустойки, а также 83 828 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Михайлова И.Ю. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении общества с ограниченной ответственностью "Грин Сервис Надеждый Ремонт" в пределах суммы 2 470 000 руб., а также просила наложить запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, зарегистрированными на ООО "Грин Сервис Надеждый Ремонт", в том числе и являющееся предметом лизинга транспортное средство- автомобиль Lexus RX идентификатор JTJBZMCA902056501, наложить запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, зарегистрированным на ООО "Грин Сервис Надеждый Ремонт".

Судом первой инстанции установлено, что поскольку по делу 07.02.2022 вынесено решение, ИП Михайловой И.Ю. фактически заявлено об обеспечении исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2022 в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Михайлова И.Ю. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что недобросовестным поведением ответчика, получившего денежные средства денежные средства в сумме 2 500 000 руб. по договору займа от 05.10.2021, и обязавшегося возвратить в срок до 11.10.2021, наносится значительный материальный ущерб, поскольку на настоящий момент денежные средства не были возвращены ИП Михайловой И.Ю.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец просил принять меры в отношении общества с ограниченной ответственностью "Грин Сервис Надеждый Ремонт" в пределах суммы 2 470 000 руб., а также просил наложить запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, зарегистрированными на ООО "Грин Сервис Надеждый Ремонт", в том числе и являющееся предметом лизинга транспортное средство- автомобиль Lexus RX идентификатор JTJBZMCA902056501, наложить запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, зарегистрированным на ООО "Грин Сервис Надеждый Ремонт".

Поскольку по настоящему делу вынесено решение, ИП Михайловой И.Ю. фактически заявлено об обеспечении исполнения решения.

Согласно части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 названного Кодекса.

Статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (абзац 2 пункта 9 постановления N 55).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы должника, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких обеспечительных мер и применять их тогда, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Между тем, проанализировав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и не представил доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта.

Доводы истца, изложенные в заявлении, носят предположительный характер и допустимыми доказательствами не подтверждены. В том числе, доказательств тяжелого имущественного положения ответчика в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Грин Сервис Надеждый Ремонт" является действующей организацией. В деле отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принимает меры по выводу активов, находится в тяжелом финансовом состоянии, совершает действия, направленные на ухудшение своего финансового состояния.

Доводы истца о том, что ответчик игнорирует требования истца о погашении образовавшейся задолженности, не свидетельствуют о том, что ответчик не в состоянии оплатить образовавшуюся задолженность перед истцом или имеет место затруднение исполнения судебного акта.

Наличие задолженности ответчика само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования невозможного исполнении судебных актов в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В том числе, наличие конфликта между предпринимателем и обществом в лице директора не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество общества.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, по смыслу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер возложена на заявителя.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в обжалуемой части в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2022 по делу N А53-41087/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

В.Л. Новик