Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 06АП-2227/22 по делу N А16-2189/2021

г. Хабаровск

06 мая 2022 г.

А16-2189/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

без вызова лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области

на определение от 21.03.2022

по делу N А16-2189/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску Администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области (с. Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области, ОГРН 1027900633727, ИНН 7905003219)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВегаГрупп" (г. Москва, ОГРН 1127746468057, ИНН 7706776430)

об обязании выполнить гарантийные обязательства в виде безвозмездного устранения недостатков оборудования по муниципальным контрактам от 18.11.2020 N 31 и N 34, от 20.11.2020 N 32, от 30.11.2020 N 30 и N 33, от 03.12.2020 N 29 в срок до 01.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВегаГрупп" (далее - ООО "ВегаГрупп", ответчик) об обязании выполнить гарантийные обязательства в виде безвозмездного устранения недостатков оборудования по муниципальным контрактам от 18.11.2020 N 31 и N 34, от 20.11.2020 N 32, от 30.11.2020 N 30 и N 33, от 03.12.2020 N 29 в срок до 01.06.2022 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска).

28.02.2022 от ответчика поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.03.2022 ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Администрация, считая судебный акт подлежащим отмене, ссылается на то, что исковое заявление было подано истцом по месту исполнения контрактов, которое в соответствии с пунктом 3.3 раздела 3 муниципальных контрактов N 31 от 18.11.2020, N 34 от 18.11.2020, N 32 от 20.11.2020, N 30 от 30.11.2020, N 33 от 30.11.2020, N 29 от 03.12.2020 определено сторонами в селах Нагибово, Амурзет, Благословенное, Полевое, Екатерино-Никольское, находящихся на территории сельских поселений входящих в состав муниципального образования "Октябрьский муниципальный район".

Полагает, что в целях обеспечения своевременного принятия решения по существу, гражданское дело должно было быть рассмотрено судом, принявшим его к своему производству.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 14.04.2022 N 1395.

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.04.2022.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалось судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Статьи 36, 37, 38 АПК РФ содержат исключения из указанного правила.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 316 ГК РФ договором может быть определено место исполнения обязательства. Однако место исполнения договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ.

Поскольку одним и тем же договором может быть предусмотрено не одно, а два и более обязательств, и их места исполнения могут не совпадать, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре такое условие, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ.

Понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" не совпадают, так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон. Суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства одного из обязательств по договору к месту исполнения договора и, тем самым, изменить подсудность.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации из буквального содержания статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть отражено место его исполнения. К исполнению договора относится совершение определенных действий, которые составляют его предмет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 N 301-ЭС15-6511 по делу N А28-13784/2014).

Иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 309-ЭС15-18683 по делу N А476143/2015).

В спорном договоре стороны не согласовали условие о договорной подсудности споров, возникающих в результате его исполнения, и прямо не указали место исполнения договора. Пункты 3.3 контракта содержит лишь указание на адрес нахождения объекта, на котором производится выполнение работ истцом.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом первой инстанции, текст договора, на котором истец основывает свои исковые требования, условие о месте его исполнения не содержит.

При отсутствии такого указания в тексте договора, место исполнения договора применительно к части 4 статьи 36 АПК РФ определено быть не может. Место исполнения договорного обязательства, которое у контрагентов договора не совпадает (у генподрядчика по выполнению работ, у технического заказчика - по оплате) не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2018 по делу N А20-1463/2017).

То обстоятельство, что пункт 1.2 договора содержит указание на адрес нахождения объекта, на котором производится выполнение работ истцом, не свидетельствует о согласовании сторонами места исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ.

Оказание услуг на указанной территории является определением места исполнения обязательств ответчика. Понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" не совпадают, так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон. Суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

На основании изложенного, учитывая, что контракты N 31 от 18.11.2020, N 34 от 18.11.2020, N 32 от 20.11.2020, N 30 от 30.11.2020, N 33 от 30.11.2020, N 29 от 03.12.2020 не содержит прямого указания на место его исполнения в Еврейской автономной области, оснований для вывода о возможности применения в данном случае части 4 статьи 36 АПК РФ не имеется.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ответчиком по настоящему делу является ООО "ВегаГрупп"

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "ВегаГрупп" является г. Москва.

При этом сведения о наличии у ответчика филиалов или представительств в Еврейской автономной области отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, поскольку судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика, отклоняется судом ввиду несостоятельности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку из представленных документов следует, что спор неподсуден Арбитражному суду Еврейской автономной области, об этом также указано ответчиком, дело N А16-2189/2021 на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ правомерно передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения ООО "ВегаГрупп" (г. Москва).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления о передаче дела по подсудности и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привёл.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции (определения о передаче дела по подсудности), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.03.2022 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А16-2189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

А.И. Воронцов