Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 06АП-1721/22 по делу N А73-8545/2021

г. Хабаровск

05 мая 2022 г.

А73-8545/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Червенко К.Г., представитель по доверенности от 60.07.2021 N 70;

от Министерства обороны Российской Федерации: Гержан В.А., представитель по доверенности от 02.12.2020 N 207/4/349д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 18.02.2022

по делу N А73-8545/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилпроект" (ОГРН 1052740635210, ИНН 2724090362, адрес: 680042, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 142, корпус А, офис 3)

к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, адрес: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, д. 27), к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании 47 969 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилпроект" (далее - ООО "Жилпроект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ДТУИО", учреждение, ответчик), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в городе Хабаровске по пер. Кустарному, д. 4, пер. Степному, д. 19А, за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 в размере 47 969,38 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

11.01.2022 ООО "Жилпроект" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ФГКУ "ДВТУИО", а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., а также почтовых расходов на отправку заявления в сумме 134,40 руб.,

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2022 заявление удовлетворено на сумму 30 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минобороны России и ФГКУ "ДТУИО" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Минобороны России в своей апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы судебных издержек.

ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ в своей апелляционной жалобе просит оспариваемое определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на необоснованность предъявленной суммы судебных издержек.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах от 09.03.2022, 15.03.2022.

В судебном заседании представители ФГКУ "ДВТУИО", Минобороны России поддержали доводы апелляционных жалоб, дав соответствующие пояснения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыва на жалобы не представил, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовому подходу, отраженному в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, отраженных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Приведенные правовые позиции подлежат применению к спорным правоотношениям и должны быть учтены при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи N 12-21 от 15.04.2021, заключенный между ООО "Жилпроект" (доверитель) и адвокатом Юрченко Евгением Николаевичем (адвокат), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи о взыскании с ФГКУ "ДТУИО", Минобороны России задолженности по содержанию и ремонту помещений и оплате за коммунальные услуги за период с 01 апреля по 30 сентября 2020 года, в том числе:

- дача консультаций и справок по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме;

- представительство в государственных и муниципальных органах, учреждениях и организациях, в том числе в судах и правоохранительных органах;

- составление и правовая экспертиза документов (заявлений, претензий, исковых заявлений, жалоб, договоров, запросов и т.д.);

- анализ и оценка доказательств.

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить эти услуги.

Цена договора согласована в пункте 3.1 договора, которая составила 55 000 руб.

Расходы, связанные с выполнением договора, в том числе судебные, командировочные и транспортные расходы, расходы на услуги связи, на копирование и распечатку документов, оплачиваются доверителем отдельно (пункт 1.2 договора).

Оплата по договору осуществляется наличными денежными средствами или путём перевода на расчётный счет коллегии адвокатов "ДВ-адвокат", являющейся контрагентом адвоката (пункт 3.5 договора).

Платежным поручением от 28.12.2021 N 184 на сумму 55 000 руб. заказчик произвел оплату по указанному договору.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ по оказанию юридической помощи от 28.12.2021 N б/н, являющимся приложением к договору N 12-21 от 15.04.2021, адвокатом оказаны следующие услуги:

- составление и подача искового заявления - 20 000 руб.;

- уточнение исковых требований - 5 000 руб.;

- участие в суде первой инстанции - 15 000 руб.;

- участие в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 15.04.2021 исполнитель оказал заказчику услуги по договору в полном объеме: в частности, на представление интересов истца в арбитражном суде выдана доверенности на имя Юрченко Е.Н., Сячиной Г.С., Гурбан Д.Н. от 08.04.2021; Юрченко Е.Н. подготовлено и подписано исковое заявление, претензия, Юрченко Е.И. представлял интересы истца в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 09.08.2021.

Таким образом, факт оказания названных в договоре от 15.04.2021 услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами договора.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ данные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, количество времени объективно необходимого профессиональному юристу для подготовки правовой позиции и сбору доказательств по данной категории дел, цену иска, количество проведённых с участием представителя истца заседаний по делу, объём и сложность процессуальных документов, наличие устойчивой судебной практики, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, счел обоснованными, отвечающими критериям разумности и подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, охранению которых он содействовал. Размер его определяется свободным соглашением в соответствии с важностью дела для тяжущегося, приписывающего выигрыш дела, по крайней мере, отчасти, таланту и усердию своего защитника.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Таким образом, рассмотрев повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств и доводов, согласно которым возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2022 по делу N А73-8545/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.И. Воронцов