Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 10АП-1358/22 по делу N А41-57677/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А41-57677/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Рус-Том": Рязанцева М.Д., по доверенности от 07.02.2022;

от ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области:

Гаджиева С.В., по доверенности от 29.12.2021;

Розина Т.А., по доверенности от 29.12.2021

Брусилина С.А., по доверенности от 22.04.2022;

Черняков Н.И., по доверенности от 22.04.2022;

Урюмцев А.В., по доверенности от 22.04.2022;

Рудого А.А., по доверенности от 22.04.2022;

Заверш О.В., по доверенности от 22.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рус-Том" к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года по делу N А41-57677/21 о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рус-Том" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о признании недействительным решения от 15.10.2020 N 09/1199. Определением суда от 05 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 19 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года по делу N А41-57677/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Рус-Том" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом в соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО "Рус-Том" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 28.08.2020 N 09/1045 (далее - Акт).

По результатам рассмотрения Акта и материалов налоговой проверки, Инспекцией принято решение о привлечении ООО "РУС-ТОМ" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.10.2020 N 09/1199 (далее - Решение), согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 904 148 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 800 руб., доначислен НДС в сумме 24 760 371 руб., пени в размере 8 318 246,63 руб., начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Не согласившись с Решением, налогоплательщик обжаловал его в порядке, предусмотренном ст. 139 НК РФ, путем подачи жалобы в УФНС России по Московской области, по результатам которой Решением Управления N 07-12/054072@ от 20.07.2021 в удовлетворении жалобы Общества отказано, на основании чего Заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Основанием для обращения в суд послужили выводы Налогового органа о нереальности хозяйственных взаимоотношений между ООО "Рус-Том" и спорными контрагентами - ООО "Респект-М", ООО "Богатый урожай".

В поданном Заявлении ООО "РУС-ТОМ" так же указывает на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

ООО "Рус-Том" зарегистрировано 29.01.2014, с 03.05.2018 по 20.02.2020 состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области, с 21.02.2020 по настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области.

Основной вид деятельности Общества - Торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами, и жирами (код ОКВЭД 46.33). Фактически осуществляемые виды деятельности - Торговля оптовая фруктами и овощами (код ОКВЭД 46.31).

Адрес фактического местонахождения в проверяемом периоде: г. Москва, поселение Сосенское, 22 километр Калужского шоссе, здание 10, агрокластер "Фуд Сити".

Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля Толмачевой О.В. (протокол допроса от 27.01.2020 N 09/98 (т. 9 л.д. 100-117), менеджер ООО "Рус-Том"), адрес фактического местонахождения ООО "Рус-Том" - ОПЦ "Фуд Сити". В 2017 году ООО "Рус-Том" переехало со склада N 24 на склад N 39 (арендуемый ООО "Респект-М"). В настоящее время Общество осуществляет деятельность на складе N 41.

В протоколе допроса Толмачевой О.В. год переезда ОО "Рус-Том" с одного склада на другой исправлен, исправление заверено подписью Толмачевой О.В.

Среднесписочная численность работников ООО "Рус-Том" за 2018 год составила 6 человек, справки по форме 2-НДФЛ составлены на 7 человек.

Общество осуществляет оптовые поставки овощей (фруктов) организациям - покупателям, в том числе АО "Дикси Юг", ЗАО "Торговый дом "Перекресток", ООО "О'Кей", ООО "Агроторг", ООО "Фреш Маркет").

В проверяемый период Общество приобретало оптом ягоды, фрукты и овощи у следующих организаций: ООО "Респект-М" (договор поставки от 12.01.2016 N 02/2016), ООО "Фруктовая логистика", ООО "Эко-Культура-Трейд", ООО "Формат А", ООО "Бонум", ООО "Богатый урожай" (договор поставки от 18.10.2017 N 18/2017).

Документы (товарно-транспортные и товарные накладные), подтверждающие взаимоотношения ООО "Рус-Том" с контрагентами ООО "Респект-М", ООО "Фруктовая логистика", ООО "Эко-культура Трейд", ООО "ФрешАгро", ООО "Бонум", ООО "Богатый Урожай", ООО "Южные овощи", ООО "Элит Автомоторс", ООО "Лето-2002" по требованиям от 10.09.2019 N 09/1605, от 17.12.2019 N 09/2542 на проверку не представлены. Обществом представлены универсальные передаточные документы, которые не содержат информации о грузоперевозчиках.

Проверкой правильности учета НДС в целях налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, Инспекцией установлено неправомерное завышение налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2018 года по сделкам со спорными контрагентами: ООО "Респект-М" в размере 23 904 233,28 руб., ООО "Богатый урожай" в размере 856 138,04 рублей.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы Инспекции о нарушении ООО "Рус-Том" положений пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, в результате умышленного создания схемы, выразившейся в формальном заключении договоров поставки товара (плодоовощной продукции) с контрагентами ООО "Респект-М" и ООО "Богатый урожай" (далее - Спорные контрагенты), в целях применения вычетов по НДС в завышенном размере.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО "Респект-М" заключен договор поставки от 12.06.2016 N 02/2016, в соответствии с которым Поставщик поставляет Покупателю товар по согласованной номенклатуре, а Покупатель принимает и оплачивает полученную продукцию (овощную продукцию).

Перечень УПД поставщика ООО "Респект-М", по которым по результатам выездной налоговой проверки не приняты к вычету суммы НДС, приведен на стр. 134-136 Решения. Универсальные передаточные документы N 124 от 22.03.2018 и N 128 от 24.03.2018, заявленные к вычету во 2 квартале 2018 года, не представлены.

В результате анализа представленных к проверке договора поставки от 12.06.2016 N 02/2016 и универсальных передаточных документов, Налоговым органом установлено, что все документы от имени Общества подписаны Тармосиным П.П. (период руководства с 29.01.2014 по 10.09.2019, от имени ООО "Респект-М" Хасановым Шахом.

Согласно информации АС ЦБДУИГ ФМС России, Хасанов Шах с 07.06.2018 до 03.10.2018 на территории Российской Федерации не находился, соответственно, не имел возможности лично подписывать первичные документы и принимать участие в финансово-хозяйственной деятельности организации.

ООО "Респект-М" зарегистрировано 06.10.2015, с 06.10.2016 по настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России N 28 по г. Москве.

Фактически осуществляемые виды деятельности (в том числе из анализа расчетного счета): 46.31 - Торговля оптовая фруктами и овощами.

Учредители, доли в уставном капитале ООО "Респект-М":

- Хасанов Шах, гражданин Кыргызской Республики, с 06.10.2015 по настоящее время, номинальная стоимость доли 100 000 рублей, размер доли - 100%.

Уставный капитал организации составляет 100 000 рублей.

Должностное лицо: генеральный директор - Хасанов Шах ИНН 773431869436, гражданин Кыргызской Республики, с 06.10.2015 по настоящее время.

Численность сотрудников организации ООО "Респект-М" согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2018 году составляла 3 человека.

По ООО "Респект-М" отсутствуют сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств.

Согласно данным ЕГРЮЛ адрес местонахождения ООО "Респект-М": г. Москва, Научный проезд, д. 19, помещение 30, комната 9. По результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, сведения признаны недостоверными (ГРН:7197748986835 от 17.10.2019). Регистрирующим органом 27.05.2020 принято решение о предстоящем исключении ООО "Респект-М" из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Адрес фактического местонахождения: город Москва, поселение Сосенское, 22 километр Калужского шоссе, здание 10, агрокластер "Фуд Сити".

У ООО "Респект-М" в проверяемом периоде времени отсутствовала площадь, позволяющая по своим характеристикам и размерам осуществлять хранение приобретаемых объемов овощной продукции. Склад N 39 площадью 1 210 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, п.Сосенское, пос.Мамыри, фактически использовался ООО "Рус-Том".

Это подтверждают следующие документы, направленные письмом Межрайонной ИФНС России N 7 по Тверской области от 12.02.2020 N 08-07/00157дсп:

- Договор от 01.11.2017 N 10/17, заключенный между индивидуальным предпринимателем Сабигулаевой Б.Н. (Арендодатель) и ООО "Респект-М" (Арендатор) в лице генерального директора Хасанова Ш., согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 27,51 кв. м, расположенное на 4 этаже по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 19, для использования под офис.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, срок пользования помещением: начало - 01.11.2017; окончание - 30.09.2018.

- Договор от 01.01.2018 N 13/СА, заключенный между ООО "Строй-Недвижимость" в лице генерального директора Кудияровой М.А. (Арендодатель) и ООО "Респект-М" (Субарендатор) в лице генерального директора Хасанова Ш., согласно которому Арендодатель передает за плату во временное пользование, а Субарендатор принимает арендуемую площадь размером 90 кв. м с учетом коэффициента, необходимого ему для осуществления на территории участка производственно-складской деятельности. Арендуемая площадь находится на земельном участке, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих объектов площадью 14 257 кв. м, который расположен по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, д. Николо-Хованское, технопарк "Индиго", участок 12.

При анализе банковской выписки за период с 01.01.2018 до 01.06.2020 установлено, что на расчетный счет ООО "Строй-Недвижимость" в период с 15.07.2018 по 30.04.2019, в том числе в 2018 году в размере 941 920 рублей за аренду офисного помещения, поступали денежные средства (25 платежей).

- Договор от 15.11.2016 N СТ39, заключенный между ООО "Соломон" (Субарендодатель), в лице генерального директора Кузовлева И.А. и ООО "Респект-М" (Субарендатор) в лице генерального директора Хасанова Шаха, согласно которому субарендодатель обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование помещение N 39, площадью 1 210 кв. м на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, п.Сосенское, пос.Мамыри.

Согласно соглашению о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 15.11.2016 N СТ 39, стороны решили расторгнуть договор субаренды нежилого помещения на основании статьи 450 ГК РФ, по взаимной договоренности (по инициативе субарендатора, но с согласия субарендодателя).

Согласно Акту возврата помещения от 30.09.2017, стороны подписали настоящий акт о том, что субарендатор передал, а субарендодатель принял помещение в железобетонном здании "Складской терминал", площадью 1 210 кв. м.

При анализе банковской выписки за период с 01.01.2017 по 01.06.2020 установлено, что на расчетный счет ООО "Соломон" от ООО "Респект-М" за аренду помещения, поступали денежные средства (26 платежей) в период с 24.03.2017 по 25.01.2018, в том числе, в 2018 году в размере 129 320,66 рублей.

Арендуемое помещение по своим характеристикам и размерам позволяет осуществлять погрузку/разгрузку, сортировку и хранение приобретаемых объемов овощной продукции, однако факт использования ООО "Респект-М" данного помещения для ведения финансово-хозяйственной деятельности, опровергается показаниями менеджера ООО "Рус-Том" Толмачевой О.В., согласно которым склад N 39 занимало ООО "Рус-Том".

Кроме того, в проверяемом периоде, плата за аренду помещения не вносилась, в связи с тем, что ООО "Рус-Том" переехало со склада N 39 на склад N 41. Данный факт подтверждается также показаниями ИП Романова С.В. о том, что в настоящее время ООО "Рус-Том" находится на складе N 41, а в 2018 году разгрузка продукции осуществлялась на склад N 39. Генеральный директор ООО "Фармат-А" Заварзин А.И. в ходе осмотра пояснил, что ООО "Рус-Том" ранее располагалось на складе N 39, в настоящее время располагается на складе N 41.

В ходе анализа документов установлено, что между ООО "Респект-М" (Абонент), в лице генерального директора Хасанова Ш., и ООО "Связь Альянс" (Оператор), в лице генерального директора Астахова С.А., заключен договор от 26.09.2016 N ТСФС 2-1/024 на оказание услуг передачи данных и телеметрических служб (т. 8 л.д. 133-141). Согласно дополнительному соглашению N 1 от 16.12.2016 (т. 8 л.д. 142) к договору с 16.12.2016 года пункт 1.4 Приложения N 1 к договору следует изложить в следующей редакции: "Адрес предоставления услуг Пользователю: г. Москва, Сосенское пос., Калужское ш., 22-й км, здание 10, павильон N 2-1-024 (5 Мбит/с); складской терминал, склад N 39 (10 Мбит/с)".

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 30.01.2019 (т. 8 л.д. 144) к договору от 26.09.2016 N ТСФС 2-1/024, с 30.01.2019 пункт 1.4 Приложения N 1 к договору следует изложить в следующей редакции: "Адрес предоставления услуг Пользователю: г. Москва, п. Сосенское, в районе д. Мамыри, уч. 74/1 (территория ОПЦ "Фуд Сити"); складской терминал, склад N 39".

Таким образом, предоставленные ООО "Соломон" документы, пояснения генерального директора ООО "Формат А" Заварзина А.И. и показания Толмачевой О.В. (т. 9 л.д. 100-117) свидетельствуют о фактическом местонахождении ООО "Рус-Том" и ООО "Респект-М" в период времени с 15.11.2016 до 28.08.2017 на складе N 39, по адресу: г. Москва, п.Сосенское, в районе пос. Мамыри, ОРПЦ "Фуд Сити", и указывают на подконтрольность ООО "Респект-М" проверяемому налогоплательщику.

С целью создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Респект-М" с ООО "Соломон" заключен договор субаренды склада N 39 по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, в районе пос. Мамыри, ОРПЦ "Фуд Сити". Однако в действительности по указанному адресу располагался сам налогоплательщик и фактически вел финансово-хозяйственную деятельность.

Из пункта 1 Дополнительного соглашения от 10.01.2017 к договору поставки N 02/2016 от 12.01.2016, предоставленного налогоплательщиком с возражениями, следует, что товар, приобретенный покупателем - ООО "Рус-Том" у поставщика - ООО "Респект-М" - может храниться на складе поставщика до момента отгрузки. Сотрудники поставщика могут находиться на складе и осуществлять контроль качества, количества, отгрузки, использовать для этого инфраструктуру склада, однако, это обстоятельство не подтверждает доводы налогоплательщика о правомерности нахождения сотрудников покупателя на территории продавца.

Инспекцией проанализированы договоры аренды с дополнениями и приложениями ООО "Рус-Том" и ООО "Респект-М", согласно которым арендуемые помещения, за исключением склада N 39, распложенного г. Москва, п.Сосенское, пос.Мамыри, не пригодны по своим характеристикам и размерам для осуществления хранения, погрузки/разгрузки плодоовощной продукции, так как часть из указанных помещений не арендовалась в проверяемом периоде времени, часть является офисными помещениями, в связи с этим налоговым органом не исследовался вопрос общей площади арендуемых помещений как ООО "Рус-Том", так и ООО "Респект-М". Согласно предоставленным документам, контрагентами 1 и 2 звена отгрузка продукции в ООО "Рус-Том" и ООО "Респект-М" в проверяемом период времени осуществлялась на склад N 39. Исследование поступления и отгрузки продукции в арендуемые помещения, за исключением склада N 39, Инспекцией не проводилось, так как согласно предоставленным договорам аренды/субаренды часть из указанных помещений не арендовалась в проверяемом периоде времени, часть является офисными помещениями.

Мангольд О.Е. (протокол допроса от 27.02.2020) (т. 9 л.д. 43-65) в ходе допроса сообщила, что с января 2016 года по март 2017 года работала в ООО "Респект-М". Арендуемый офис принадлежал ООО "Рус-Том".

Согласно банковским выпискам, на расчетный счет ООО "Респект-М" поступали денежные средства от ООО "Рус-Том":

- в сумме 365 951 097 руб. за 2 квартал 2018 года с назначением платежа "Оплата за овощи по договору N 02/2016 от 12.01.2016 г.", что составляет 98,36% от общего поступления денежных средств в организацию за 2 квартал 2018 года;

- в сумме 899 927 207 руб. за 2018 год с назначением платежа "Оплата за овощи по договору N 02/2016 от 12.01.2016 г.", что составляет 97,56% от общего поступления денежных средств в организацию за 2018 года.

Таким образом, единственным основным покупателем продукции является проверяемый налогоплательщик.

Из анализа банковских выписок по расчетному счету ООО "Респект-М" в АО "Интерпрогрессбанк" (т. 11 л.д. 144) следует, что перечисление денежных средств при приобретении овощей (фруктов) от производителей сельскохозяйственной продукции без уплаты НДС во 2 квартале 2018 года составило 183 412 133 руб., с уплатой НДС - 164 877 608,20 рубля.

По поручениям Инспекции ООО "Респект-М" не представило ответы на требование (ИФНС России N 28 по г. Москве в адрес налогоплательщика выставила Требование от 30.08.2019 N 350086-03 о предоставлении документов (информации)). Согласно сведениям АИС "Налог-3", требование получено обществом. Ответ на требование не предоставлен.

ИФНС России N 28 по г. Москве в адрес общества выставила Требование от 21.01.2020 N 3081-09 о предоставлении документов (информации). Требование не получено, в АИС "Налог-3" сформирован отказ в получении требования обществом).

УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу письмом от 23.03.2020 N 68/4348 по запросу Инспекции предоставлен ответ из базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России о том, что Хасанов Ш. 19.06.2019 убыл с территории Российской Федерации, а также данные из АС ЦБДУИГ ФМС России о пересечении Хасановым Ш. границы Российской Федерации (т. 9 л.д. 122-126).

В результате анализа этой информации установлено, что генеральный директор ООО "Респект-М" Хасанов Шах до 01.07.2013 и в периоды времени с 27.08.2013 до 02.09.2013, с 16.11.2013 до 27.12.2013, с 29.02.2014 до 24.08.2014, с 14.09.2014 до 20.02.2015, с 20.06.2015 до 20.09.2015, с 17.02.2016 до 27.02.2016, с 31.03.2016 до 04.04.2016, с 20.08.2016 до 04.10.2016, с 07.03.2017 до 16.03.2017, с 21.04.2017 до 07.09.2017, с 22.12.2017 до 09.03.2018, с 07.06.2018 до 03.10.2018, с 12.11.2018 до 10.06.2019, и с 20.06.2019 по настоящее время не находится на территории Российской Федерации, не мог и не может осуществлять ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО "Респект-М".

Периодичность вылетов Хасанова Шаха, сроки его нахождения как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами свидетельствуют о нереальности ведения финансово-хозяйственной деятельности последним в ООО "Респект-М" на протяжении всего периода времени существования организации.

Согласно ответу АС ЦБДУИГ ФМС России, Хасанов Шах в период времени с 20.04.2017 до 09.09.2017 на территории Российской Федерации не находился, таким образом, не имел возможности руководить финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Респект-М" и не мог подписывать документы, связанные с ведением хозяйственной деятельности, а именно в период отсутствия на территории Российской Федерации Хасанова Шаха:

- между ООО "Фанелс-ТТ" (Поставщик) и ООО "Респект-М" (Покупатель) в лице генерального директора Хасанова Шаха заключен договор поставки от 07.07.2017 N 17;

- между ООО ТД "АгроМаркет" (Поставщик) и ООО "Респект-М (Покупатель), в лице генерального директора Хасанова Шаха заключен договор от 01.09.2017 N М-58/17-1 на поставку продовольственных товаров.

Согласно ответу АС ЦБДУИГ ФМС России, Хасанов Шах в период времени с 21.12.2017 до 09.03.2018 на территории Российской Федерации не находился, таким образом, не имел возможности руководить финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Респект-М" и не мог подписывать документы, связанные с ведением хозяйственной деятельности, а именно а именно в период отсутствия на территории Российской Федерации Хасанова Шаха:

- между ООО "Успех" (Поставщик) и ООО "Респект-М" (Покупатель) в лице генерального директора Хасанова Шаха заключен договор поставки от 25.12.2017 N 30/12/2017. Представлены два УПД от 11.01.2018 N 29 и от 02.02.2018 N 33, в которых в разделе о получении продукции поставлена подпись Хасанова Шаха;

- между ООО "Респект-М" (Заказчик), в лице генерального директора Хасанова Шаха и ООО Логистическая компания "Патриот" заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом от 10.01.2018 N б/н;

- между ИП Пиришовым Бахтияр Гюльали оглы (Поставщик) и ООО "Респект-М" (Покупатель) в лице генерального директора Хасанова Шаха, заключен договору поставки оптовой партии товара от 10.01.2018 N б/н.

Представлены товарные накладные за период с 10.01.2018 по 06.03.2018 и от 02.07.2018, в соответствии с которыми ООО "Респект-М" в лице Хасанова Шаха приобрело у ИП Пиришова Б.Г.о. овощную продукцию;

- между ООО "Ария" (Поставщик) и ООО "Респект-М (Покупатель), в лице генерального директора Хасанова Шаха заключен договор поставки продукции от 25.01.2018 N 1;

- между ООО "Респект-М" (Заказчик) в лице генерального директора Хасанова Шаха, и ЗАО "Аграрное" (Поставщик) заключен договор поставки овощей от 01.02.2018 Nб/н;

- между ООО "Караван-Фрут" (Поставщик) и ООО "Респект-М" в лице генерального директора Хасанова Шаха (Покупатель) заключен договор поставки товара от 01.02.2018 N 11-02;

- между ООО "Респект-М" (Покупатель) в лице генерального директора Хасанова Шаха и ООО "МерсиФрут" (Поставщик) заключен договор поставки от 01.03.2018 N МФ-10/18. Также представлен УПД от 27.02.2018 N 52 на поставку винограда, в котором содержится подпись Хасанова Шаха;

- между ООО "Свой огород" (Поставщик) и ООО "Респект-М" в лице генерального директора Хасанова Шаха (Покупатель) заключен договор поставки товара от 01.03.2018 N 01-03;

- между АО Агрокомбинат "Южный" (Поставщик) и ООО "Респект-М (Покупатель) в лице генерального директора Хасанова Шаха заключен договор от 06.03.2018 N 16 поставки овощной продукции собственного производства (томат, огурец).

Согласно ответу АС ЦБДУИГ ФМС России, Хасанов Шах в период времени 06.06.2018 до 03.10.2018 на территории Российской Федерации не находился, следовательно, не имел возможности руководить финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Респект-М" и не мог подписывать документы, связанные с ведением хозяйственной деятельности, а именно а именно в период отсутствия на территории Российской Федерации Хасанова Шаха:

- между ООО "Панакс-Агро" (Поставщик) и ООО "Респект-М" (Покупатель) в лице генерального директора Хасанова Шаха заключен договор поставки товаров от 01.06.2018 N б/н: огурцов и свежих томатов (т. 11 л.д. 128).

Представлена товарная накладная от 13.06.2018 N 260, согласно которой ООО "Респект-М" приобрел у ООО "Панакс-Агро" овощную продукцию (огурцы, томаты). Согласно разделу "отгрузки-принятия груза" 13.06.2018 груз получил грузополучатель Хасанов Шах, о чем свидетельствует подпись и печать грузополучателя ООО "Респект-М";

- АО Агрокомбинат "Южный" представило доверенности от ООО "Респект-М" за подписью Хасанова Шаха на получение продукции от АО Агрокомбинат "Южный", период выдачи доверенностей с 07.06.2018 по 29.06.2018;

- ООО "Караван-Фрут" (Поставщик) представило две товарные накладные за период с 07.06.2018 по 13.06.2018 по которым ООО "Респект-М" получило овощную продукцию, груз получил грузополучатель Хасанов Шах;

- за период с 07.06.2018 по 29.06.2018 представлены товарные накладные на приобретение ООО "Респект-М" у АО "Агрокомбинат "Южный" овощной продукции, груз получал Хасанов Шах;

- ООО "Свой огород" (Поставщик) представило товарные накладные за период с 08.06.2018 по 25.06.2018 по которым ООО "Респект-М" получило овощную продукцию, груз получил грузополучатель Хасанов Шах;

-От Поставщика ООО "Фанелс-ТТ" представлены ТТН и доверенности на получение груза от ООО "Респект-М" за период с 08.06.2018 по 21.06.2018, документы подписаны Хасановым Шахом;

- представлены три УПД от 18.06.2018 и 19.06.2018 от поставщика ООО "Волтрейд" на поставку ООО "Респект-М" столовой зелени в которые подписаны Хасановым Шахом;

- между ООО "Рубеж" (Поставщик) и ООО "Респект-М" (Покупатель) в лице генерального директора Хасанова Шаха заключен договор поставки продукции от 19.06.2018 N 11/18;

- между ООО "Технострой-Компания" (Поставщик) и ООО "Респект-М, в лице генерального директора Хасанова Шаха (Покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 25.06.2018 Nб/н;

Также представлена товарная накладная от 27.06.2018 N 7, согласно которой ООО "Респект-М" приобрел у ООО "Технострой-Компания" овощную продукцию (помидоры) Согласно разделу "отгрузки-принятия груза", 27.06.2018 груз получил грузополучатель Хасанов Ш., о чем свидетельствует подпись и печать грузополучателя ООО "Респект-М";

- между ООО "Крестьянское хозяйство "Овощевод" и ООО "Респект-М" в лице генерального директора Хасанова Шаха (Покупатель) заключен договор поставки от 25.06.2018 Nб/н.

Также представлена товарная накладная от 26.06.2018 N 358 по которой ООО "Респект-М" получило овощную продукцию, груз получил грузополучатель Хасанов Шах;

- между ООО "Респект-М" (Заказчик) в лице генерального директора Хасанова Шаха, и ООО "АвтоСпецЦентр Юг" (Исполнитель) заключен договор от 27.06.2018 N 144-А на техническое обслуживание и ремонт автомобилей (т. 3 л.д. 1-11);

- между ИП Мельниковой Г.М. (Поставщик) и ООО "Респект-М" (Заказчик) в лице генерального директора Хасанова Шаха, заключен договор поставки товаров от 27.06.2018 N 2;

- Представлен Акт от 27.06.2018 N 260, согласно которому исполнитель ООО Логистическая компания "Патриот" оказало транспортные услуги по перевозке грузов по маршруту г. Усть-Джегута-Москва, водитель Биджиев А.М. а/м А684СУ09, стоимостью 67 000 рублей для ООО "Респект-М". Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам услуг не имеет, о чем свидетельствует подпись Хасанова Ш. и печать грузополучателя ООО "Респект-М".

Также в ходе визуального сравнительного анализа документов за 2 квартал 2018 года по ведению деятельности ООО "Респект-М" с банковскими досье предоставленными банками "Возрождение" (ПАО) и ПАО "Сбербанк России", в том числе предоставленными карточками с образцами подписей и оттиска печати, установлено различие подписей и почерка Хасанова Шаха (т. 11 л.д. 144).

Учитывая вышеизложенное, установлено фактическое отсутствие ведения финансово-хозяйственной деятельности Хасановым Шахом в ООО "Респект-М".

Довод Заявителя о том, что ООО "Респект-М" могло вести финансово-хозяйственную деятельность в отсутствие генерального директора Хасанова Шаха, по мнению Общества, интересы организации могло представлять уполномоченное лицо, не принимается апелляционным судом.

Требование идентификации и соответствия должностного лица его подписи в первичном документе установлено положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Так, согласно пп. 7 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события, подписи лица, с указанием фамилии и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации лица.

Во всех спорных документах в качестве подписанта указан Хасанов Шах, а не лицо по доверенности. Уполномоченное лицо в документах ставит свою подпись, а не подпись доверителя.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что фактическое руководство организациями ООО "Респект-М" и ООО "Рус-Том", на протяжении всего времени осуществлял генеральный директор ООО "Рус-Том" Сализа Ф.И. (в проверяемом периоде - заместитель генерального директора ООО "Рус-Том").

В ходе допроса (протокол допроса от 27.01.2020) менеджер ООО "Рус-Том" Толмачева О.В. сообщила, что ее период работы в этой организации с ноября 2016 года, а с августа 2019 года она находится в декретном отпуске. Тармосин П.П. был номинальным директором, фактическое руководство осуществляли Халис (умер в 2018 году), Хасуев Тахир и Сализа Фарид.

Опрошенная в качестве свидетеля Мангольд О.Е. (протокол допроса от 27.02.2020 N 09/00) пояснила, что с января 2016 года до марта 2017 года она работала в ООО "Респект-М", в должностные обязанности которой входило отражение в таблицах Excel информации на основании первичных документов. Представителей ООО "Респект-М" и оригиналы документов она не видела, так как документы приходили на электронную почту. Представителем от ООО "Респект-М" был Сализа Ф.И. (в проверяемом периоде - заместитель генерального директора ООО "Рус-Том"), который выдавал заработную плату Мангольд О.Е. наличными денежными средствами без заполнения каких-либо ведомостей. По предложению Сализа Ф.И. с конца 2016 года Мангольд О.Е. стала главным бухгалтером ООО "Рус-Том" по совместительству (номинально), характер выполняемой работы не изменился. Фамилию Хасанова Шаха она видела в товарных накладных.

Довод заявителя о том, что показания Мангольд О.Е. не относятся к проверяемому периоду не может быть принят, поскольку из протокола допроса этого свидетеля можно установить сведения об организации работы в ООО "Рус-Том" и ООО "Респект-М", их взаимосвязь и фактическое руководство Сализой Ф.И.

Согласно Справкам по форме 2-НДФЛ Мангольд О.Е. являлась получателем дохода и в ООО "Респект-М" и в ООО "Рус-Том" в одном периоде.

При этом Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Респект-М" является организацией подконтрольной ООО "Рус-Том", поскольку в своей деятельности используют общие: телефоны, адреса электронной почты и адрес абонентского ящика для получения почтовой корреспонденции.

В результате анализа документов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО "Рус-Том" и ООО "Респект-М" в предпринимательской деятельности использовали одни и те же телефонные номера. Так, телефон с номером 8-968-797-08-87 указывался в документах ООО "Респект-М" (Письменные пояснения Тихонова Д.П. ТК Андроповский; Договор Мерисфрут; Договор ТК Андроповский (т. 11 л.д. 140-142); Фанелс-ТТ (т. 3 л.д. 32-35)) и документах ООО "Рус-Том" (Договор поставки с Перекрестком и Агроторг (т. 12 л.д. 6-91), Заявления в рамках взаимоотношений с СКБ Контур); номер телефона 8-985-997-46-36 указывался в документах ООО "Респект-М" (Сопроводительное письмо ИП Зырянов (т. 10 л.д. 1-3), сопроводительное письмо ООО "Аден Импекс", Дополнительный ответ Зырянова, Заявление о закрытии счета Райффайзен (т. 11 л.д. 144)) и документах ООО "Рус-Том" (Сопроводительное письмо ООО "Эден Спрингс", Сопроводительное письмо МеталИнвестбанк, номер телефона по тексту протокола допроса свидетеля Сализы Ф.И.

В предпринимательской деятельности ООО "Респект-М" и ООО "Рус-Том" использовался один и тот же адрес электронной почты: omegabk@bk.ru. Так, адрес электронной почты: omegabk@bk.ru указывался в документах ООО "Респект-М" (сопроводительное письмо ООО "Аден Импекс", Письменные пояснения Тихонова Д.П. ТК Андроповский, Договор ТК Андроповский, Фанелс-ТТ, Договор ООО "ТД "Зеленая грядка", Сопроводительное письмо ООО "Караван-Фрут", Договор с АвтоСпецЦентр Юг, ИП КФХ Хабибрахманов Ф.Р., ООО "Тепличный комбинат "Янаульский" и документах ООО "Рус-Том" (Сопроводительное письмо ООО "Эден Спрингс", Сопроводительное письмо МеталИнвестбанк, Заявления в рамках взаимоотношений с СКБ Контур).

В предпринимательской деятельности ООО "Респект-М" и ООО "Рус-Том" использовался один и тот же адрес абонентского ящика для получения почтовой корреспонденции. Так, согласно сопроводительному письму ООО "Рубеж" (т. 10 л.д. 4) к предоставленным документам, встречи с генеральным директором ООО "Респект-М" Хасановым Шахом не было. Организации ООО "Рус-Том" не знакома. По электронной почте от ООО "Респект-М" было направлено обращение следующего содержания: "Оригинал, просим направить по адресу: 141005 г. Мытищи, ул. Чапаева, д. 15, а/я 101 ООО "Рус-Том". Внимание!! Получатель ООО "Рус-Том". Адрес абонентского ящика совпадает с адресом, указанным в дополнительном соглашении об изменении реквизитов от 25.05.2018 N б/н, заключенным между ООО "О'Кей" и ООО "Рус-Том". Также, в направленном обращении указано, что получатель документов организации ООО "Респект-М" является ООО "Рус-Том".

Кроме того, генеральным директором ООО "Рус-Том" Тармосиным П.П. использовался для связи мобильный телефон, указанный в договорах ООО "Респект-М", также генеральным директором ООО "Рус-Том" Сализой Ф.И. использовался для связи мобильный телефон и адрес электронной почты, указанный в договорах ООО "Респект-М", что свидетельствует о подконтрольности ООО "Респект-М".

В соответствии с Договором поставки товара от 01.11.2016 N 50-11, заключенного между ООО "ТСТ-Транс" (Поставщик) и ООО "Респект-М" (Покупатель) поставщик обязался поставлять продовольственные товары в ассортименте.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля генерального директора ООО "Рус-Том" Сализы Ф.И. следует, что ООО "ТСТ-Транс" ему знакомо, ранее с ними работал. Последняя поставка была от них примерно летом 2019 года.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля генерального директора ООО "Караван-Фрут" и ООО "ТСТ-Транс" Лазыкина А.В. следует, что ООО "Респект-М" ему знакомо, они им поставляли продукцию. С кем контактировал, он уже не помнит. ООО "Рус-Том" ему не знакомо, с ней ООО "ТСТ-Транс" не работал. Также не подтверждают взаимоотношения между ООО "Рус-Том" и ООО "ТСТ-Транс" налоговые декларации и выписки по счетам проверяемого налогоплательщика за период времени с 2018 года по настоящее время.

Таким образом, ООО "ТСТ-Транс" работало с ООО "Респект-М", а не с проверяемым налогоплательщиком, что и подтвердил генеральный директор ООО "ТСТ-Транс" Лазыкин А.В. В своих показаниях Сализа Ф.И. указал, что именно ООО "Рус-Том" работал с ООО "ТСТ-Транс", что указывает на недостоверность, спутанность, показаний Сализы Ф.И., в связи с тем, что последний фактически руководил и ООО "Рус-Том" и ООО "Респект-М".

В ходе допроса Сализа Ф.И., на вопрос "Назовите место работы и контактный телефон?" сообщил "ООО "Рус-Том", генеральный директор, 8-985-997-46-36".

Согласно сопроводительным письмам к предоставленным в налоговый орган документам ИП Зыряновым В.Г. и ООО "Аден Импекс", личных встреч с генеральным директором ООО "Респект-М" Хасановым Шахом не было. Анкетные и контактные данные лица, контактировавшего от лица ООО "Респект-М": Фарид 8-985-997-46-36.

В ходе анализа банковского досье ООО "Респект-М", предоставленного АО "Райффайзенбанк" установлено, что в заявлении на расторжение договора банковского счета и закрытии банковского счета (банковских счетов) в АО "Райффайзенбанк", подписанном Хасановым Ш. 20.01.2017 года, в правом верхнем углу, прописью, указан телефонный номер 8 (985) 997-46-36 (т. 11 л.д. 144).

В ходе проверки ИФНС России N 24 по г. Москве представлены документы организации ООО "АвтоСпецЦентр Юг" по взаимоотношениям с ООО "Респект-М" (письмо от 14.02.2020 N 25-3163дсп).

Согласно договору от 27.06.2018 N 144-А на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, заключенному между ООО "Респект-М" (Заказчик) в лице генерального директора Хасанова Шаха и ООО "АвтоСпецЦентр Юг" (Исполнитель) в лице генерального директора Соломкина П.А., исполнитель принимает на себя обязательства по поручению заказчика в течение срока действия настоящего договора производить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля (-ей), указанного (-ых) в приложение N 1 к настоящему договору, в котором также указывается адрес приема и выдачи автомобиля (-ей), а заказчик обязуется предоставить автомобиль для выполнения работ в согласованное сторонами время и оплатить выполненные работы.

Согласно универсальному передаточному документу к счету-фактуре от 27.06.2018 N АсцЮГ-СчФИх/0033891, продавец ООО "АвтоСпецЦентр Юг" выставил в адрес ООО "Респект-М" счет на сумму 132 333,04 рубля за оказанные работы по техническому ремонту и обслуживанию автотранспорта ХЕНДЭ Е-МIGНТY. Сдал работы мастер-консультант ООО "АвтоСпецЦентр Юг" Черкасов А.С., принял работы от имени ООО "Респект-М" Гаппоев Кемал. Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля Толмачевой О.В., Гаппоев Кемал является водителем и логистом ООО "Рус-Том".

Следует отметить, что грузовой автомобиль ХЕНДЭ Е-МIGНТY с государственным регистрационным знаком Р223ВО777 ранее числился за ООО "Рус-Том" и принадлежит физическому лицу Хосуеву М.Х. с 22.04.2017 (договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2017 N 1).

По данным информационного ресурса налоговых органов за ООО "Рус-Том" в 2018 году числились два транспортных средства: ИНФИНИТИ QX60 с государственным регистрационным знаком Е166ЕУ799, INFINITI QX70 с государственным регистрационным знаком М113ЕТ799.

Таким образом, автомобиль ХЕНДЭ Е-МIGНТY, на дату проведения ремонтных работ, не принадлежал ни налогоплательщику, ни ООО "Респект-М".

ООО "Респект-М" в рамках ст. 93.1 НК РФ не представило документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом.

В соответствии с требованием от 10.09.2019 N 0 9/1605 ООО "Рус-Том" необходимо было представить документы, подтверждающие реальность сделок, в том числе товарные накладные и товарно-транспортные накладные; за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Респект-М" и ООО "Богатый урожай". Транспортные накладные и товарно-транспортные накладные не предоставлены. Универсальные передаточные документы не содержат информации о грузоперевозчике.

Согласно банковской выписке, использование ООО "Респект-М" логистических компаний ограничилось всего тремя перевозчиками: ИП Зыряновым В.Г., ООО "ТК "Меридиан-Авто", ИП Орловым А.И.

Согласно предоставленным документам ООО "Транспортная Компания "Меридиан-Авто", организация оказывала логистические услуги для ООО "Респект-М" в проверяемом периоде и осуществляла перевозку макулатуры по маршруту г. Москва - г. Балахна Нижегородской области.

Согласно пояснительной записке ИП Орлова А.И., единоразово, 10.04.2018, для ООО "Респект-М" осуществлена перевозка овощей по маршруту Бахчисарай - Москва ("Фуд Сити"). Документы на перевозку были оставлены на выгрузке, в связи с этим никаких документов по данному рейсу не сохранилось.

ИП Зыряновым В.Г. предоставлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные и акты оказанных услуг, согласно которым во 2 квартале 2018 года ИП Зырянов В.Г. поставлял в адрес ООО "Респект-М" продукцию АО Агрокомбинат "Южный" по маршруту КЧР, Абазинский р-н, а. Кубина - г. Москва.

Исходя из представленных документов, в адрес ООО "Респект-М" во 2 квартале 2018 года было поставлено: Огурец Бьерн (зим-вес 2018) (Стандарт) общей массой 36 204 кг на сумму 724 080 рублей, Огурец CV-4097 (зим-вес 2018) (Стандарт) общей массой 72 602 кг на сумму 1 452 040 рублей. Общий вес приобретенной продукции (огурец) составляет 108 806 кг.

Иных поставок во 2 квартале 2018 года с привлечением перевозчиков в ООО "Респект-М" не было.

Согласно предоставленным ООО "Рус-Том" универсальным передаточным документам, проверяемым налогоплательщиком во 2 квартале 2018 года у ООО "Респект-М" было приобретено огурцов различных сортов в весовом эквиваленте - 830 136 кг; в количественном эквиваленте - 49 127 шт.; в виде ассорти (томат+огурец) - 12 960 шт. или 9 072 кг.

Таким образом, ООО "Респект-М" не имело реальной возможности осуществить поставку в ООО "Рус-Том" плодоовощной продукции - огурец в объеме, указанном в универсальных передаточных документах предоставленных проверяемым налогоплательщиком за 2 квартал 2018 года, так как общая масса огурцов приобретенных ООО "Рус-Том" у ООО "Респект-М" около 10 раз больше, чем масса фактически доставленных грузоперевозчиками в ООО "Респект-М".

ООО "Респект-М" осуществляло закупки неупакованной плодоовощной продукции в килограммовом эквиваленте. Из предоставленных ООО "Рус-Том" УПД следует, что ООО "Респект-М" продавало фасованную и упакованную продукцию (например, в УПД N 280 от 10.06.2018 томаты на ветке фасованные 500 грамм, томат сливовидные черри 250 грамм, томат черри (красные) 250 грамм).

Однако, по банковской выписке за период времени с 01.01.2018 по 31.12.2018, ООО "Респект-М" не осуществляло закупку упаковочного материала, лотков, коробок, сеток и иной продукции необходимой для фасовки и упаковки овощей.

Согласно документам, прилагаемым к протоколу осмотра объекта недвижимости от 21.11.2018 N 09-36/390, по адресу: г. Наро-Фоминск, ул. Льва Толстого, строение 66, помещение 4 (арендуемое помещение ООО "Рус-Том), расположена территория, огороженная забором в помещение на фотосъемке зафиксирована упаковочная машина, а также продукция, расфасованная в картонные лотки.

По банковской выписке ООО "Рус-Том" за период времени с 01.01.2018 по 31.12.2018 осуществляло закупку продукции предназначенной для хранения и упаковки овощей.

Также, согласно банковской выписке и проанализированным документам ООО "Респект-М" за период времени с 01.01.2018 по 31.12.2018, ООО "Респект-М" привлекало к перевозке ООО "Аква-Транс", ООО "СП Бизнес кар", ООО "ТК Меридиан-Авто", ООО "Транс Экспедиция" макулатуры, то есть использованных картонных лотков, гофротар, гофрокоробов и так далее (покупатели - ООО "Русскартон", ООО "ТД Пролетарий МСК", не осуществляя при этом закупки необходимой продукции для ее дальнейшей утилизации. Перевозка и продажа макулатуры проверяемым налогоплательщиком не осуществлялась.

Таким образом, упаковочные материалы, выполненные из картона, приобретались ООО "Рус-Том", а отходы от данных материалов утилизировались ООО "Респект-М".

Довод налогоплательщика о том, что ООО "Респект-М" забирало продукцию своими силами, арендовало автотранспорт и использовало личных водителей, осуществляло расчеты наличными денежными средствами документально не подтвержден.

ООО "Респект-М" документы по взаимоотношениям с ООО "Рус-Том" не представлены, требование от 21.01.2020 N 3081-09 о предоставлении документов (информации) не получено, в ПК АИС "Налог-3" сформирован отказ в получении требования налогоплательщиком.

Транспортные средства в собственности ООО "Респект-М" отсутствуют.

При этом, Инспекцией в ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО "Респект-М" в банке АО "Интерпрогрессбанк" и ПАО Банк "Возрождение" не установлено перечисление денежных средств за транспортные услуги.

Согласно Указанию Центробанка РФ от 07.10.2013 N 3073-У предельный лимит с помощью наличных денег в рамках одного договора между участниками расчетов составляет 100 000 руб.

Инспекцией в ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО "Респект-М" в банке АО "Интерпрогрессбанк" и ПАО Банк "Возрождение" не установлено снятие денежных средств через кассу банка на оплату услуг с поставщиками и подрядчиками.

Таким образом, доводы, приведенные в заявлении в части произведенных расчетов налогоплательщиком и ООО "Респект-М" наличными денежными средствами, являются необоснованными.

В ходе анализа представленных сведений из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период установлено, что ООО "Респект-М" в Разделе 8 деклараций по НДС за 2 квартал 2018 года (т. 11 л.д. 144) отразило в том числе приобретение товара у ООО "Клеопатра" (на сумму 175 897 026 руб., в т.ч. НДС 15 990 638,73 руб.) и ООО "Богатый урожай" (на сумму 42 687 046 руб., в т.ч. НДС 6 511 583,28 руб.). Денежные средства на расчетные счета ООО "Клеопатра" и ООО "Богатый урожай" от ООО "Респект-М" не перечислялись в течении всего 2018 года. Общая стоимость покупок во 2 квартале 2018 года по разделу 8 декларации по НДС составила 324 239 571,47 руб., в т.ч. НДС 32 534 234,35 рублей.

ООО "Клеопатра" (Контрагент 2-го звена) зарегистрировано 06.10.2015, исключено из ЕГРЮЛ 12.08.2019 по решению учредителя/генерального директора Климовой А.А.

Согласно данным ЕГРЮЛ основной вид деятельности: 73.11 - Деятельность рекламных агентств. Фактически (в том числе из анализа расчетного счета) деятельность не осуществлялась.

По данным ФИР объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства за ООО "Клеопатра" не зарегистрированы; лицензии не выдавались, работники отсутствовали, справки 2-НДФЛ не представлялись.

Опрошенная в качестве свидетеля Климова А.А. учредитель и генеральный директор (протокол допроса от 16.08.2018 N 08/160) пояснила, что ООО "Клеопатра" с момента своего учреждения не осуществляло коммерческой деятельности, взаимоотношений с ООО "Респект-М" не осуществляло. На протяжении всего периода деятельности Обществом представлялась за электронной цифровой подписью Климовой А.А. только "нулевая" отчетность. У Общества отсутствовали расчетные счета в банке. На основании заявления от 01.08.2018 был отозван сертификат ключа подписи (для юридических лиц). Климовой А.А. выдавалась доверенность Фирсюк Т.А. (в сентябре 2017 года для оформления на ее имя электронной цифровой подписи в удостоверяющем Центре "Тензор" (г. Тверь)) и Волосковой Л.Н. (в феврале 2018 года). Кем были поданы уточненные (корректирующие) налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2018 года, представленные в территориальный налоговый орган 20.07.2018 и 13.08.2018, с суммой к уплате в бюджет в размере 1 794 499 рублей и 3 522 063 рубля Климовой А.А. неизвестно.

По данному факту Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ржевский" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ.

Стоимость приобретенной продукции по цепочке "ООО "Рус-Том" - ООО "Респект-М" (ООО "Богатый урожай") - ООО "Клеопатра", где установлена сумма расхождений вида "разрыв", приближена к стоимости приобретенной продукции без НДС, что свидетельствует о неуплате НДС с суммы реализованных товаров в адрес ООО "Рус-Том" и об отсутствии сформированного в бюджете источника для последующего вычета НДС у покупателя.

Позиция Заявителя относительно показаний Климовой А.А. основана на предположениях и не подкрепляется никакими доказательствами.

Налогоплательщик также заключил с ООО "Богатый урожай" договор N 18/2017 от 18.10.2017 на поставку овощей.

Перечень УПД поставщика ООО "Богатый урожай" по которым по результатам выездной налоговой проверки не приняты к вычету суммы НДС, приведен на стр. 136 Решения.

ООО "Богатый урожай" зарегистрировано 27.09.2017 и состоит на налоговом учете в ИФНС России N 8 по г. Москве. Согласно данным ЕГРЮЛ адрес местонахождения ООО "Богатый урожай": г. Москва, 3-й Красносельский переулок, д. 19, стр. 4, пом. II/офис 10 (т. 11 л.д. 1-6).

Основной вид деятельности: 46.31 - Торговля оптовая фруктами и овощами.

Каких-либо помещений в собственности или в пользовании по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, которые бы по своим техническим и проектным характеристикам свидетельствовали о наличии возможности ООО "Богатый урожай" хранения овощной продукции в количестве, указанном в соответствующих универсальных передаточных документах, не установлено.

Согласно пояснениям ООО "Барклая, 8", представленным ИФНС N 30 по г. Москве, организацией 21.08.2018 на расчетный счет от ООО "Богатый урожай" платежным поручением N 83 от 21.08.2018 получена оплата в размере 50 000 руб. с назначением платежа "по счету от 16.08.2018 N 0000902/1", которая была зачислена в счет оплаты за организацию ООО "5А" по договору субаренды от 16.08.2018 N 0000902. С ООО "Богатый урожай" организация не имела личных контактов и договорных отношений.

Согласно сведениям, представленным ООО "Богатый урожай" за 2018 год, среднесписочная численность работников составляет 1 человек (дата представления сведений - 16.01.2019), справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

В ходе анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО "Богатый урожай" установлено, что от организации ООО "Рус-Том" (т. 11 л.д. 144) во 2 квартале 2018 года поступали денежные средства в общей сумме 9 451 448 рублей с назначением платежа "Оплата за овощи по договору от 18.10.2017 N 18/2017. Сумма: ***, в т.ч. НДС (10.00%): ***", которые в дальнейшем перечислялись на расчетный счет ГУП Комбинат "Тепличный" с назначением платежа "Оплата по договору от 13.03.2018 N 44 за овощи. Сумма *** Без налога (НДС)".

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Богатый урожай" 9 раз уточняло налоговые обязательства по НДС за 2 квартал 2018 года (т. 11 л.д. 144), в том числе:

N корректировки "0" - 24.07.2018 (имеет расхождение вида "разрыв");

N корректировки "1" - 14.08.2018 (имеет расхождение вида "разрыв");

N корректировки "2" - 30.08.2018 (имеет расхождение вида "разрыв");

N корректировки "3" - 19.03.2019 (имеет расхождение вида "разрыв");

N корректировки "4" - 06.09.2019 (имеет расхождение вида "разрыв");

N корректировки "5" - 10.11.2019 ("нулевая" декларация);

N корректировки "7" - 19.12.2019 (имеет расхождение вида "разрыв"), N корректировки "8" - 20.01.2020 ("нулевая" декларация);

N корректировки "9" - 27.04.2020 (имеет расхождение вида "разрыв");

N корректировки "10" - 23.07.2020 ("нулевая" декларация).

В Разделе 8 декларации по НДС за 2 квартал 2018 года "корректировка N 9" ООО "Богатый урожай" отразило следующую информацию по организациям - поставщикам (т. 11 л.д. 144), в том числе, ООО "ЭКО Транс" на общую сумму 131 471 071 руб., в том числе НДС в размере 20 054 909,13 руб. (удельный вес налоговых вычетов 95,17%), ООО "Релит" на общую сумму 10 869 080 руб., в том числе НДС в размере 988 098,19 руб. (удельный вес налоговых вычетов 4,69%).

В ходе анализа банковских выписок по счетам установлено, что покупатель - ООО "Богатый урожай" - денежные средства поставку товара (плодоовощной продукции) в адрес ООО "ЭКО Транс" и ООО "Релит" не перечисляло.

Организация ООО "ЭКО Транс" зарегистрирована 12.03.2018, состоит на налоговом учете в МИФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу. Согласно данным ЕГРЮЛ адрес местонахождения ООО "Эко Транс": 191040, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 28, литер Б, помещение 1-Н, офис 4 (т. 11 л.д. 7-12).

Фактически осуществляемые виды деятельности (в том числе из анализа расчетного счета): ОКВЭД - 33.12 Ремонт машин и оборудования.

Сведения о недвижимом имуществе, земельных участках, транспортных средствах, о наличии контрольно-кассовой техники, об имеющихся лицензиях, о правопреемниках (предшественниках) организации, о налоговых льготах, о миграции налогоплательщика (налогового агента) отсутствуют (т. 11 л.д. 83-84).

В ходе анализа сведений из книги покупок и книги продаж за 2018 год установлено, что ООО "Эко Транс" в разделе 8 деклараций (книга покупок) и разделе 9 (книга продаж), как за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2018 года, так и за 1, 2 кварталы 2019 года указывало нулевые показатели(т. 11 л.д. 144).

Организация ООО "Релит" зарегистрирована 12.03.2018, состоит на налоговом учете в ИФНС России N 28 по г. Москве. Согласно данным ЕГРЮЛ адрес местонахождения ООО "Релит": г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17 Б, этаж 2, помещение XI, комната 58 (РМ44) (т. 11 л.д. 13-17).

Фактически осуществляемые виды деятельности (в том числе из анализа расчетного счета): Предоставление услуг по перевозкам (ОКВЭД - 49.42).

23.10.2019 Кочерыгин Е.С. (учредитель и генеральный директор ООО "Релит") снят с учета в связи со смертью (дата смерти - 21.10.2019).

Сведения о недвижимом имуществе, земельных участках, транспортных средствах, о наличии контрольно-кассовой техники, об имеющихся лицензиях, о правопреемниках (предшественниках) организации, о налоговых льготах, о миграции налогоплательщика (налогового агента) отсутствуют.

Опрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Богатый урожай" с 27.09.2017 по 28.05.2018 Гладких Р.А. (протокол допроса от 13.12.2019 N 109) (т. 9 л.д. 68-77), пояснил, что в период времени 2017 - 2018 годы являлся номинальным генеральным директором ООО "Богатый урожай", за что получал денежное вознаграждение. Свидетель фактически не осуществлял руководство организацией, а подчинялся указаниям физического лица по имени Олег. Финансово-хозяйственные документы не подписывал. Печать хранилась у Олега. ООО "Рус-Том" и иные контрагенты организации ему неизвестны. Счета в банках он открывал лично, под руководством Олега, пояснив при этом: "в банках у них были свои люди". Со слов Гладких Р.А., доверенности он не выдавал. В конце 2017 - начале 2018 года он принял решение о прекращении полномочий генерального директора и учредителя в связи с тем, что ООО "Богатый урожай" вело незаконную деятельность.

В пункте 9.1 договора поставки от 13.03.2018 N 44, заключенного между ГУП Владимирской области Комбинат "Тепличный" (Поставщик) и ООО "Богатый урожай", а также в пункте 9.1 договора поставки от 03.03.2018 N 61, заключенного между ГУП Владимирской области Комбинат "Тепличный" (Поставщик) и ООО "Респект-М" указаны адрес электронной почты box.elena@inbox.ru для осуществления документооборота с ГУП Владимирской области Комбинат "Тепличный" и номер телефонной мобильной связи "8-910-996-30-24".

Таким образом, ГУП Владимирской области Комбинат "Тепличный", ООО "Респект-М" и ООО "Богатый урожай" для согласования ассортимента и количества товара, заявок и спецификаций к договору использовали один адрес электронной почты и номер телефонной мобильной связи. Отгрузка товара осуществлялась на территории ОПЦ "Фуд Сити" по адресу: г. Москва, 22-й км Калужского шоссе, 10, то есть по месту фактического местонахождения ООО "Рус-Том".

Инспекцией проанализированы ip-адреса в банковских досье, предоставленные кредитными организациями, и регистрационные дела операторов телекоммуникационных каналов связи. В ходе анализа выявлено совпадение ip-адресов организаций ООО "Респект-М" и ООО "Богатый урожай" (т. 13 л.д. 52-59).

При анализе банковской выписки ООО "Респект-М" установлено, что ООО "Респект-М" в адрес ООО "Торговый дом "БИС" переводило денежные средства 14.06.2018 - 500 000 руб., 15.06.2018 - 770 000 руб., 15.08.2018 - 2 300 000 руб.; назначение платежа "Оплата части стоимости помещения по предварительному договору N 73 от 14.06.2018".

При анализе банковской выписки ООО "Богатый урожай" установлено, что ООО "Богатый урожай" в адрес ООО "Торговый дом "БИС" переводило денежные средства 14.06.2018 - 200 000 руб., назначение платежа "Оплата части стоимости помещения по предварительному договору N 91 от 13.06.2018"; 15.06.2018 - 200 000 руб., назначение платежа "Оплата части стоимости помещения по предварительному договору N 73 от 14.06.2018".

ООО "Торговый дом "БИС" сообщило об отсутствии хозяйственных взаимоотношений с ООО "Респект-М" и ООО "Богатый урожай" и пояснило, что поступления от ООО "Богатый урожай" в размере 400 000 руб. и от ООО "Респект-М" в размере 3 570 000 руб. были произведены за оплату квартиры купленную физическим лицом Асадовой Оксаной Ивановной".

Согласно "Справке о доходах физического лица за 2018 год" Асадова Оксана Ивановна 07.02.1981 года рождения, в период времени с мая 2018 года по сентябрь 2018 года работала в ООО "Богатый урожай", сумма дохода составила 115 000 рублей.

ООО "Рус-Том" в составе налоговых вычетов заявлена организация ООО "Богатый урожай" у которой, учитывая природу НДС как косвенного налога, подразумевается формирование в бюджете соответствующего источника для получения права на налоговый вычет, источник для вычетов по цепочке операций (поставок) не создан. Основной целью заключения налогоплательщиком сделок с ООО "Богатый урожай" являлось не получение выгоды результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде получения вычета по НДС. ООО "Рус-Том" использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета заявленных налоговых вычетах.

Довод заявителя о том, что Инспекцией не предпринято мер для осуществления допросов генерального директора ООО "Эко Транс" Тофан О.И. (инспекцией получено уведомление N 1414 от 18.12.2019 о невозможности проведения допроса), ООО "Релит" Кочерыгина Е.С. (23.10.2019 Кочерыгин Е.С. снят с учета в связи со смертью (дата смерти - 21.10.2019) является несостоятельным.

ООО "Рус-Том" в соответствии со статьей 93 НК РФ выставлены требования от 10.09.2019 N 09/1605 и от 17.12.2019 N 09/2542 о предоставлении документов (информации), в том числе: товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товаров ООО "Респект-М" и ООО "Богатый урожай" в адрес ООО "Рус-Том". Однако, вышеперечисленные документы представлены не были. Не были также представлены пояснения налогоплательщика. Налогоплательщиком в период проверки, а также с возражениями транспортные накладные, товарно-транспортные накладные не представлены, универсальные передаточные документы не содержат информации о грузоперевозчике.

Таким образом, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку товара. В связи с этим, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт доставки товара ООО "Респект-М" в адрес ООО "Рус-Том", что исключает реальную поставку товара от данного контрагента и свидетельствует о создании фиктивного документооборота проверяемым налогоплательщиком, не отражающего реальные факты хозяйственной жизни.

По результатам выездной налоговой проверки установлены расхождения вида "разрыв":

- сумма разрыва по взаимоотношениям между ООО "Респект-М" и ООО "Клеопатра" составляет 17 589 702,60 рублей;

- сумма разрыва по взаимоотношениям между ООО "Респект-М" - ООО "Богатый урожай" составляет 4 268 704,60 рублей;

- сумма разрыва по взаимоотношениям между ООО "Рус-Том" - ООО "Богатый урожай" составляет 941 751,86 рублей.

Общая сумма расхождений вида "разрыв" составляет 22 800 159,06 рублей.

Налоговая экономия, то есть сумма НДС, заявленная к вычету в результате осуществления фиктивного документооборота с организациями ООО "Респект-М" и ООО "Богатый урожай" путем формирования налогового вычета при приобретении продукции у контрагентов, не облагаемых налогом на добавленную стоимость:

- сумма налоговой экономии по организации ООО "Респект-М" составила 19 988 640 рублей;

- сумма налоговой экономии по организации ООО "Богатый урожай" составила 1 054 867 рублей.

Общая сумма налоговой экономии составила 21 043 507 рублей.

По совокупности установленных фактов и обстоятельств Инспекцией сделаны правомерные выводы о том, что Обществом неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС, уменьшающие исчисленную сумму налога, подлежащего уплате, путем принятия к учету документов, содержащих недостоверную информацию от ООО "Респект-М" и ООО "Богатый урожай", которые уклоняются от исполнения налоговых обязательств в связи с их передачей по цепочке контрагентов и принятию вычетов за счет фирм - "однодневок", не исполняющих своих налоговых обязательств.

Налоговый орган правомерно пришел к выводу, что основной целью заключения налогоплательщиком спорных сделок явилось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. По итогам проверки Инспекцией получены доказательства того, что хозяйственные операции учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях заявления налоговых вычетов по оспариваемым сделкам, фактическими поставщиками овощной продукции являлись иные реальные организации (лица, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 НК РФ).

Доказательств обратного ООО "Рус-Том" не представлено.

Спорные контрагенты использованы с целью создания "прослойки" для формирования налога, в то время как продукция от производителей сельскохозяйственной продукции, организаций и предпринимателей, применяющих систему налогообложения не облагаемую НДС, поставлялась напрямую в адрес ООО "Рус-Том".

Инспекцией сделан обоснованный вывод о фиктивном характере хозяйственных отношений Общества по приобретению товара у ООО "Респект-М", ООО "Богатый урожай" в рамках договоров поставки, и, как следствие, незаконность заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС по сделкам с данными организациями.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, к правоотношениям подобного рода недопустим формальный подход. Для разрешения вопроса о правомерности налоговых вычетов и расходов необходимо исследовать реальность хозяйственных операций и представленные налоговым органом доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) в пункте 1 указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между собой.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с перечисленными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора конкретным контрагентом.

При этом доводы Общества о проявлении должной осмотрительности носят формальный характер и не подтверждаются материалами дела.

В исковом заявлении общество заявило о фальсификации Акта выездной налоговой проверки. Аналогичное заявление приведено в апелляционной жалобе. Так, общество указывает, что Акт проверки является недопустимым доказательством по делу о налоговом правонарушении, так как составлен налоговым органом с нарушением требований ст. 100 НК РФ, поскольку содержит поддельную (сфальсифицированную) подпись должностного лица, участвовавшего в проверке - старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Потехина С.В.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления.

На вопрос апелляционного суда представитель Инспекции пояснил, что не согласен с исключением Акта выездной налоговой проверки из числа доказательств по делу.

Кроме того, в целях проверки заявления о фальсификации указанного доказательства представитель Инспекции ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей Полищука М.Н. (старший оперуполномоченный, полковник полиции) и Савостина А.В. (оперуполномоченный, майор полиции). Указанные лица участвовали в выездной налоговой проверке, являются лицами, подписавшими спорный Акт.

Кроме того, в качестве представителей в судебное заседание явились сотрудники Инспекции, так же подписавшие спорный Акт: начальник отдела выездных проверок Брусилина С.А., главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Чернякова Н.И., заместитель начальника отдела урегулирования задолженности Блинова Ю.А., специалист 1 разряда отдела урегулирования задолженности Звареш О.В., специалист 1 разряда отдела выездных проверок Рудый А.А., специалист 1 разряда отдела обеспечения процедур банкротства Урюмцев А.В.

Свидетели и вышеуказанные представители показали, что подписывали спорный Акт, а также подтвердили факт подписания Акта старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Потехиным С.В.

Таким образом, заявление общества о фальсификации Акта ВНП проверено апелляционным судом и не подтверждено.

Довод Заявителя об увеличении в Решении суммы пени по сравнению с суммой, указанной в акте не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Из приложения к Акту следует, что пени исчислены в размере 8 002 552 руб., а на дату принятого Решения размер пени составил 8 318 246,63 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.04.2013 N 15638/12 по делу N А56-48850/2011, предусмотренные ст. 75 НК РФ пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Следовательно, пеня является компенсацией потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки налогоплательщиком уплаты налога и уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер, обеспечивающих исполнение обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Основанием для прекращения начисления пени является уплата недоимки по налогу, иных оснований для прекращения начисления пени, либо их уменьшения не предусмотрено.

Таким образом, размер и период начисления пени зависит от срока исполнения налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки, а не от даты принятия решения.

Размер пени установлен от неуплаченной суммы налога 24 760 371 рубль (п. 4 ст. 75 НК РФ) и рассчитан с даты, когда возникла обязанность уплатить налог - 25.07.2018, до даты вынесения Решения налоговым органом - 15.10.2020.

В отношении довода Заявителя о необходимости составления Акта в порядке ст. 101.4 НК РФ, и об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ апелляционный уд отмечает следующее.

В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ, путем вручения налогоплательщику или направления ему по почте требования о представлении документов, которое должно быть им исполнено и документы (копии или оригиналы) должны быть предоставлены в налоговый орган в течение 10 рабочих дней с даты получения требования.

Обязанности налогоплательщиков обеспечивать при проведении выездной проверки возможность ознакомления должностных лиц налогового органа проводящих проверку с документами налогоплательщика по хозяйственной деятельности, предусмотренная п. 12 ст. 89 НК РФ, корреспондирует с правом налогового органа предоставленным пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ требовать от налогоплательщика документы "служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность удержания (перечисления) налогов, сборов".

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленный срок признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ (пункт 4).

Из п. 1 ст. 126 НК РФ усматривается, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Из содержания статей 93 и 126 НК РФ следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребуемыми налоговым органом документами, но представил их не в установленный законом срок, либо уклоняется от представления документов.

По требованию от 17.12.2019 N 09/2542 у налогоплательщика запрашивались документы за проверяемый период, в том числе: договоры с поставщиками и покупателями, действовавшие с 01.04.2018 по 30.06.2018.

Общество в нарушение п. 1 ст. 126 НК РФ, не представило договор поставки (с ООО "Богатый урожай" 1 шт.) и с нарушением норм ст. 93 НК РФ представило (8 договоров, заключенных с ООО "Респект-М", ООО "Фруктовая логистика", ООО "Экокультура Трейд", ООО "ФрешАгро", ООО "Бонум", ООО "Южные овощи", ООО "ЭлитАвтомоторс", ООО "Лето-2002"), что повлекло наложение штрафа в размере 1 800 руб. (9 документов х 200 руб.).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в Постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу статей 88 и 89 НК РФ предметом камеральной или выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в связи с этим судам надлежит исходить из того, что дела о нарушениях законодательства о налогах и сборах, не связанные с неправильным исчислением и несвоевременной уплатой налогов, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Кодекса.

Вместе с тем, если такие правонарушения выявлены налоговым органом в период проведения налоговой проверки, они могут быть отражены в материалах этой проверки и, соответственно, в решении, принимаемом по итогам рассмотрения указанных материалов (статья 101 НК РФ).

Исключительный порядок рассмотрения дел в порядке статьи 101 НК РФ предусмотрен только в отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ. В отношении иных составов налоговых правонарушений законодательство о налогах и сборах такого запрета не содержит.

Следовательно, производство по всем иным составам налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ, возможно как в порядке, установленном статьей 101.4 НК РФ, так и в порядке статьи 101 НК РФ. Привлечение к ответственности в порядке статьи 101.4 НК РФ, возможно в случаях, когда отсутствует необходимость в проведении налоговой проверки для выявления совершенного налогового правонарушения.

Учитывая, что нарушение налогоплательщиком п. 1 ст. 126 НК РФ выявлено в ходе проведения выездной налоговой проверки, наряду с другими правонарушениями, Инспекцией правомерно составлен Акт, фиксирующий все правонарушения, выявленные при проведении выездной проверки Общества, в том числе и правонарушение, за которое предусмотрена ответственность п. 1 ст. 126 НК РФ.

Заявитель также указал на отсутствие в резолютивной части акта налоговой проверки исчисленной суммы штрафа.

Вместе с тем, согласно пп. 13 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи названного Кодекса, в случае если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 4 ст. 100 НК РФ).

В соответствии с п. 3.3 Требований к составлению акта налоговой проверки (приложение N 28 к приказу Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@(в редакции от 07.11.2018)) (далее - Приказ), в итоговой части Акта должны указываться: выводы об установленных фактах неуплаты налогов, сборов, страховых взносов, а также о начислении пени по состоянию на дату Акта; предложения о привлечении к налоговой ответственности и ссылки на статьи Кодекса; иные предложения проверяющих должностных лиц налогового органа по устранению выявленных нарушений; и т.д.

Как следует из материалов дела, в Акте проверки Инспекцией указаны факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений со ссылками на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, отражены суммы доначисленного налога, и указано на то, что установленное нарушение влечет начисление пени и штрафа (по п. 3 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ), без указания их размера.

Указание конкретной суммы пеней, штрафов и их расчета ни нормами ст. 100 НК РФ, ни Приказом не предусмотрено.

В отношении доводов Заявителя относительно нарушения п. 8 ст. 101 НК РФ.

Как следует из оспариваемого Решения, спор касается налогового периода 2 квартала 2018 года. Налоговым органом соблюдена форма решения, в котором, в том числе, указаны обстоятельства, на основании которых Заявитель привлечен к ответственности. В решении указаны нормы НК РФ, не соблюденные налогоплательщиком; в резолютивной части решения указанный конкретные нормы НК РФ, в соответствии с которыми Общество привлечено к налоговой ответственности.

Довод относительно не рассмотрения возражений налогоплательщика не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку в обжалуемом Решении отражены суть вменяемого налогоплательщику нарушения, его возражения, приведенные в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. По результатам рассмотрения возражений налоговый орган в том числе не принял довод об отсутствии подконтрольности ООО "Респект-М" проверяемому налогоплательщику.

ООО "Рус-Том" 30.09.2020 были поданы возражения на акт налоговой проверки.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 14.10.2020 в отсутствие налогоплательщика. Заместителем начальника Инспекции были рассмотрены: материалы проверки, акт, доводы, изложенные в возражениях, письмо Общества о рассмотрении материалов проверки в отсутствие проверяемого налогоплательщика. По результатам рассмотрения вышеуказанных документов, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В отношении доводов Общества о невозвращении документов, изъятых по результатам гласного оперативно-розыскного мероприятия, проведенного ОЭБи ПК УМВД России по Наро-Фоминскому району городскому округу.

В соответствии с распоряжением начальника Управления МВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Иванова А.В. от 09.07.2020 N 103 (т. 13 л.д. 75-76) в отношении ООО "Рус-Том" расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, 22 км Калужского шоссе, здание 10, агрокластер "Фуд-Сити", склад 41, сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу проведены гласные оперативно-розыскные мероприятия с привлечением должностных лиц налогового органа.

В ходе гласных оперативно-розыскных мероприятий обнаружены документы и предметы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика. Представители Общества добровольно выдали документы и предметы.

Документы в количестве 6 коробок и одной папки черного цвета, полученные в ходе гласных оперативно-розыскных мероприятий (протокол от 09.07.2020), переданы в налоговый орган (сопроводительное письмо от 10.07.2020 N 68/9676) для приобщения к материалам выездной налоговой проверки Общества.

Ходатайство налогоплательщика об изготовлении копий и описи документов, сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу отклонили, что подтверждается записью в протоколе от 09.07.2020, в связи с чем, Общество просило осуществить возврат изъятых документов.

По информации налогового органа, 17.06.2021 сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу с привлечением должностных лиц налогового органа произведено вскрытие 6 коробок с бумажными документами и одной папки черного цвета, изъятых в ходе гласных оперативно-розыскных мероприятий по адресу фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Перед вскрытием коробки и папка были предъявлены на обозрение присутствующим лицам, для удостоверения целостности вещественных доказательств.

В ходе вскрытия проводилась фотосъемка, фотоснимки распечатаны и приобщены к акту вскрытия в количестве 27 штук.

Учредителем (генеральным директором) Общества Сализа Ф.И. получены копии документов и папка черного цвета с оригиналами документов, которые изъятые в офисном помещении ООО "Рус-Том" 09.07.2020, что подтверждается распиской от 06.07.2021.

Таким образом, в настоящее время обязанность по передаче изъятых документов, копии протокола и описи налоговым органом исполнена надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-57677/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина