Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 15АП-6501/22 по делу N А32-1399/2022

город Ростов-на-Дону

05 мая 2022 г.

дело N А32-1399/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казенного учреждения культуры Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района "Сельский дом культуры"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по делу

N А32-1399/2022

по заявлению муниципального казенного учреждения культуры Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района

"Сельский Дом Культуры"

к заинтересованному лицу Контрольно-счетной палате муниципального образования Красноармейский район

при участии третьего лица - директора муниципального казенного учреждения культуры Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района "Сельский дом культуры" Красильниковой Надежды Валерьевны

об оспаривании пунктов преставления,

при участии:

от муниципального казенного учреждения культуры Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района "Сельский Дом Культуры": директор Красильникова Н.В., выписка от 05.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение культуры Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района "Сельский Дом Культуры" (далее - заявитель, учреждение, МКУК ТСП "Сельский дом культуры") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Контрольно-счетной палате муниципального образования Красноармейский район (далее - заинтересованное лицо, контрольно-счетная палата) об оспаривании пункта 1 резолютивной части представления от 26.11.2021 N 8-2021 (согласно измененным требованиям, заявленным в порядке ст. 41, 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор МКУК ТСП "Сельский дом культуры" Красильникова Надежда Валерьевна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательства отказано. Ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований - удовлетворено. В удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован законностью выданного предписания в его оспариваемой части и отсутствием нарушения прав и законных интересов учреждения как субъекта предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку заявитель не имеет самостоятельной возможности для получения стандартов внешнего муниципального финансового контроля. Также учреждение указывает, что в данном случае руководитель учреждения является органом управления учреждения, действует от имени юридического лица и в его интересах, следовательно, адресованное ему представление налагает обязанности на само учреждение, а не на руководителя как физическое лицо. Исходя из предоставленных законом полномочий, Палата не вправе проверять и выдавать представления с целью устранения нарушений иного законодательства, не регламентирующего бюджетные правоотношения. Отсутствие в акте проверки и обжалуемом представлении ссылок на нарушенные нормы бюджетного права указывает на то, что вмененные нарушения невозможно отнести к нарушениям бюджетного законодательства и признать обжалуемое представление законным.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель муниципального казенного учреждения культуры Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района "Сельский Дом Культуры" поддержал свою правовую позицию по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.8 плана работы Контрольно-счетной палаты муниципального образования Красноармейский район на 2021, распоряжения 19.10.2021 N 58-кр, проведено контрольное мероприятие "Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МКУК ТСП "Сельский дом культуры" за 2020 и истекший период 2021 года", по результатам которого выявлены нарушения и недостатки.

Контрольно-счетная палата муниципального образования Красноармейский район в ходе анализа изменения бюджетных ассигнований в течение 2020 установила, что главным распорядителем и получателем бюджетных средств допущено нарушение ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (принцип эффективности использования бюджетных средств) при планировании расходов по КЭСР 211 "Заработная плата", вследствие чего, необоснованно завышены расходы на 729,4 тыс. рублей, которые были отвлечены из бюджета Трудобеликовского сельского поселения и не направлены на выполнение соответствующих полномочий; при проверке правильности начисления заработной платы за фактически отработанное время за проверяемый период с учетом вышеизложенных в акте нарушений, установлены переплаты работникам учреждения на общую сумму 159 255, 66 руб. и недоплаты на сумму 20 741, 01 руб.; неправомерная выплата денежных средств сотрудникам учреждения по вине руководителя (вследствие издания приказов, несоответствия табеля учета рабочего времени графику дежурств) на общую сумму 561 955,66 рублей повлекла за собой также и излишние перечисления во внебюджетные фонды начислений на фонд оплаты труда в размере 30,2% на сумму 169 710,61 рублей; общая сумма ущерба бюджету по вине директора МКУК ТСП "Сельский дом культуры" за 2020 и январь - сентябрь 2021 составила 731 666,27 рублей.

Применительно к указанным обстоятельствам контрольно-счетной палатой муниципального образования Красноармейский район директору МКУК ТСП "Сельский дом культуры" Красильниковой Н.В. выдано представление от 26.11.2021 N 8-2021, в соответствии с которым предложено устранить замечания, отраженные в данном представлении; нормативные правовые акты Трудобеликовского сельского поселения привести в строгое соответствие действующему законодательству Российской Федерации, нормативно-правовым актам субъекта федерации, муниципального образования Красноармейский район и Трудобеликовского сельского поселения; обеспечить ведение бухгалтерского учета строго в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами; организовать мероприятия по недопущению в текущем периоде и в дальнейшем нарушений, выявленных проверкой, провести внутренний контроль и в случае обнаружения аналогичных нарушений устранить в текущем периоде; о результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах необходимо проинформировать Контрольно-счетную палату муниципального образования Красноармейский район в срок до 26.12.2021.

Несогласие с выданным предписанием в части пункта 1 резолютивной части послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа.

Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие), ненормативный правовой акт незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона.

То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), вынесения того или иного акта, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Таким образом, представление контрольно-счетной палаты может быть признано недействительным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия указанного акта закону и нарушения им прав и законных интересов муниципального казенного учреждения культуры Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района "Сельский Дом Культуры". Отсутствие хотя бы одного из условий, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из буквального содержания и существа оспариваемого представления, следует, что оно фактически адресовано должностному лицу - директору муниципального казенного учреждения культуры Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района "Сельский Дом Культуры" Красильниковой Н.В., направлено по месту работы (занимаемой должности) директора и именно для нее влечет соответствующие правовые последствия; обязанность по их исполнению возложена именно на указанное должностное лицо - директора муниципального казенного учреждения культуры Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района "Сельский Дом Культуры" Красильникову Н.В.; иных выводов существо и содержание оспариваемого ненормативного правового акта сделать не позволяет.

Из анализа существа и содержания текста оспариваемого представления не следует, что оно может каким-либо образом нарушать права и интересы именно заявителя - муниципального казенного учреждения культуры Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района "Сельский Дом Культуры" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что возлагает на заявителя какие-либо дополнительные обязательства.

Само по себе указание на необходимость исполнения представления, а также информирования контрольно-счетной палаты о результатах его исполнения, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов муниципального казенного учреждения культуры Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района "Сельский Дом Культуры" применительно к следующим обстоятельствам.

Так, из существа, содержания и текста представления в оспариваемой части, адресованного директору муниципального казенного учреждения культуры Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района "Сельский Дом Культуры" Красильниковой Н.В., следует, что Контрольно-счетная палата требует "устранить замечания, отраженные в данном представлении"; о результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах необходимо проинформировать Контрольно-счетную палату муниципального образования Красноармейский район в срок до 26.12.2021.

С учетом изложенного в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с изданием оспариваемого представления наступили какие-либо неблагоприятные для учреждения последствия и нарушены его права и законные интересы; доказательств, свидетельствующих о возможности привлечения именно заявителя к какой-либо ответственности за неисполнение представления либо привлечении к ответственности, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Существо и содержание представления при указанных обстоятельствах само по себе не свидетельствует о совершении учреждением виновных действий, являющихся основанием для его привлечения к административной ответственности или иной ответственности.

Таким образом, представление контрольно-счетной палаты фактически направлено на выполнение гражданского и бюджетного законодательства; фактически не возлагает на учреждение каких-либо дополнительных обязательств, не влечет для последнего каких-либо негативных последствий, временных или финансовых затрат, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения учреждения к административной либо иной ответственности в связи с неисполнением постановляющей части оспариваемого представления; фактически принято в отношении должностного лица, адресовано данному лицу, возлагает обязанности по его исполнению именно на указанное должностное лицо, но не на заявителя - муниципальное казенное учреждение культуры Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района "Сельский Дом Культуры".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого предписания в его обжалуемой части и не доказано, что этим ненормативным правовым актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Указанная позиция суда корреспондирует выводам, сформированным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2013 по делу N А53-31491/2012, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2015 по делу N А32-35550/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2014 по делу N А63-3061/2013, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2017 по делу N А28-11309/2016, постановлении ФАС Поволжского округа от 17.04.2009 по делу N А72-6676/2008, постановлении ФАС Уральского округа от 12.10.2009 по делу N А60-19430/2009-С9, постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 23.07.2010 по делу N А43-1003/2010.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду первой инстанции представлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2019 по делу N А32-2639/2019 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 N 308-ЭС19-27455 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически заявителем обжалуется пункт 1 резолютивной части предписания, в котором указано устранить замечания, изложенные в пункте 3 мотивировочной части предписания. В указанном пункте установлена вина директора учреждения, которая выразилась в неправомерной выплате денежных средств сотрудникам учреждения.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае несогласия лица, в отношении которого вынесено указанное представление, - директора муниципального казенного учреждения культуры Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района "Сельский Дом Культуры" Красильниковой Н.В., с существом и содержанием указанного ненормативного правового акта, указанное лицо не лишено возможности обращения с самостоятельным заявлением о его оспаривании в соответствующий суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку истребование доказательств является правом суда, целесообразность данных процессуальных действий оценивается судом по своему усмотрению в совокупности с имеющимися (представленными всеми сторонами) в материалах дела иными доказательствами. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 66 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по делу N А32-1399/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева