Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 17АП-3916/22 по делу N А50-20485/2021

г. Пермь

05 мая 2022 г.

Дело N А50-20485/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от ответчика: Черкесова А.М., паспорт, доверенность от 19.05.2020, диплом;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Гидросистема",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2022 года

по делу N А50-20485/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Орьтехцентр" (ОГРН 1025601020191; ИНН 5610053845)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговой компании "Гидросистема" (ОГРН 1125905009042; ИНН 5905294853)

о взыскании неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Орьтехцентр" (далее - истец, ООО "Компания "Орьтехцентр") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговой компании "Гидросистема" (далее - ответчик, ООО ТК "Гидросистема") о взыскании неустойки по договору поставки от 12.04.2021 N 18/21 в сумме 105 705 руб. 00 коп. за период с 01.06.2021 по 17.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 977 руб. 26 коп. за период с 28.05.2021 по 17.08.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО ТК "Гидросистема" в пользу ООО "Компания "Орьтехцентр" взыскано 8 845 руб. 27 коп., в том числе: 1 305 руб. 00 коп. неустойки за период 01.06.2021 (1 день), 7 540 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 по 17.08.2021. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что нарушения сроков поставки товара не допустил, в связи с чем требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению. Считает, что судом неверно установлена дата заключения договора, дата возникновения обязательства по поставке, конечный срок поставки, ошибочно установлено в действиях ответчика нарушение срока поставки товара, правомерность расторжения договора. Пояснил, что договор поставки N 18/21 заключен сторонами 27.05.2021, а также спецификация N 1. Относительно того, что истец считает датой заключения договора 13.04.2021, ответчик указал, что 13.0.2021 является датой составления спецификации N 1, фактически стороны заключили и подписали договор поставки и спецификацию N 1 27.05.2021, что следует из электронной переписки, в ходе которой между сторонами произошел обмен скан-копиями документов. Поскольку спецификация N 1 заключена изначально после истечения указанных в ней сроков оплаты, стороны 31.05.2021 перезаключили спецификацию N 1, указав иные сроки оплаты. Поскольку заключенная 31.05.2021 спецификация изменила ранее согласованные условия, стороны обязаны руководствоваться именно спецификацией в новой редакции. Как отмечает ответчик, стороны согласовали в спецификации от 31.05.2021, что поставка товара производится течение 10 рабочих дней, соответственно, срок исполнения обязанности ответчика наступает 14.06.2021, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что срок поставки товара начал течь с момента внесения 17.05.2021 истцом предоплаты, заявитель жалобы полагает неверным, поскольку до 31.05.2021 сторонами согласовывались условия договора.

Ответчик также считает, что судом первой инстанции неверно применена норма ст. 450 ГК РФ, не согласен с выводом суда о наличии у истца права требовать возврата аванса в связи с нарушением сроков поставки на 1 день. Обращает внимание на то, что исковое заявление не содержало требования о расторжении договора. Полагает, что даже с учетом просрочки поставки на 1 день, такое нарушение не является существенным. Указывает, что истцом не соблюдено условие, предусмотренное п. 7.5 договора, согласно которому сторона может заявить требование в суд о расторжении договора только после неполучения ответа от другой стороны в течение 30 дней. Отметил, что возврат ответчиком добровольно уплаченной истцом предоплаты не свидетельствует о признании правомерным расторжение договора или своей вины в нарушении сроков поставки.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "Орьтехцентр" (покупатель) и ООО ТК "Гидросистема" (поставщик) заключен договор поставки N 18/21 от 12.04.2021, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Согласно п. 1.2 договора продукция поставляется партиями. На каждую партию продукции сторонами составляется спецификация, являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификации стороны согласовывают наименование, количество товара, срок поставки.

Пунктом 5.3 договора поставки N 18/21 от 12.04.2021 предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки оплаченной продукции он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Сторонами подписана спецификация N 1 от 13.04.2021 к договору поставки N 18/21 от 12.04.2021, в которой согласована поставка продукции на сумму 1 305 000 руб. 00 коп.

В п. 2 спецификации N 1 от 13.04.2021 согласовано условие об оплате: предоплата в размере 50% для запуска в производство, оставшиеся 50% - в срок до 18.05.2021.

В соответствии с п. 3 спецификации, срок поставки товара составляет 7 - 10 рабочих дней с момента внесения 50 % предоплаты.

17.05.2021 покупатель произвел предоплату по счету N ГС2250 от 13.04.2021 в сумме 625 500 руб.

Поскольку по состоянию на 01.06.2021 товар в адрес ООО "Компания "Орьтехцентр" поставлен не был, покупатель направил поставщику претензию N 317 от 01.06.2021 с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 625 500 руб. 00 коп., которое поставщиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем ООО "Компания "Орьтехцентр" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия искового заявления к производству 17.08.2021 ООО ТК "Гидросистема" возвратило предоплату в сумме 625 500 руб. 00 коп., в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО ТК "Гидросистема" неустойку по договору поставки от 12.04.2021 N 18/21 в сумме 105 705 руб. 00 коп. за период с 01.06.2021 по 17.08.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 977 руб. 26 коп. за период с 28.05.2021 по 17.08.2021.

Суд первой инстанции, установив, что срок исполнения обязательства ответчика по поставке товара истец 31.05.2021, в указанный срок обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена, 01.06.2021 истец отказался от договора поставки, предъявив требование о возврате уплаченного аванса, пришел к выводу о том, что предусмотренная договором неустойка подлежит начислению только за период 01.06.2021 (1 день), за период с 02.06.2021 по 17.08.2021 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Факт внесения истцом предоплаты 17.05.2021 в сумме 625 500 руб. установлен материалами дела и сторонами не оспаривается.

С учетом согласованных сторонами условий поставки в п. 3 спецификации N 1 от 13.04.2021, согласно которым срок поставки составляет 7 - 10 рабочих дней с момента внесения 50 % предоплаты, обязательство ответчика по поставке товара должно быть исполнено до 31.05.2021.

Неисполнение обязательства по поставке товара в срок до 31.05.2021 ответчиком не оспаривается. Возражая относительно заявленных исковых требований и обжалуя решение суда, ответчик указывает, что судом неверно установлена дата заключения договора, дата возникновения обязательства по поставке, конечный срок поставки. Пояснил, что договор поставки N 18/21 и спецификация N 1 к договору были подписаны сторонами 27.05.2021, что подтверждается электронным письмом о направлении скана подписанных документов от покупателя. Как указывает ответчик, согласно условиям спецификации N 1 от 27.05.2021, оплата производится 2 этапами: 50% от стоимости товара для запуска в производство, 50% от стоимости товара в срок до 18.05.2021; учитывая, что спецификация N 1 к договору была заключена позже конечных сроков оплаты, установленных спецификацией, стороны заключили новое соглашение к договору путем подписания другой спецификации N 1 от 31.05.2021, в которой стороны согласовали иные сроки оплаты и соответственно поставки товара, в связи с чем срок поставки составляет до 10 рабочих дней с даты 50% предоплаты товара, т.е. в срок до 14.06.2021.

Данные доводы ответчика о том, что, подписав 31.05.2021 спецификацию N 1 от 13.04.2021 в новой редакции, стороны фактически изменили ранее согласованные условия и срок поставки следует исчислять с момента подписания спецификации 31.05.2021, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который верно установил, что срок поставки согласован сторонами в неизменном виде: 7-10 рабочих дней с момента 50% предоплаты. Спецификация N 1, не смотря на более позднее фактическое подписание, датирована 13.04.2021, что предполагает распространение условий заключенного договора к отношениям сторон, возникшим до его заключения, и не запрещено действующим законодательством. Учитывая, что предоплата в размере 50% произведена истцом 17.05.2021, соответственно, срок поставки товара составляет 31.05.2021. Иных условий и сроков поставки товара не следует из анализа условий договора поставки N 18/21, спецификации N 1 к нему.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предоплата внесена истцом на основании выставленного ответчиком счета N ГС2250 от 13.05.2021. В назначении платежа указано наименование товара, которое также отражено во всех спецификациях. Таким образом, на момент внесения предоплаты ответчику было известно о том, какой товар он должен поставить, известна его стоимость. При этом в новой редакцией спецификации N 1 от 13.04.2021, представленной ответчиком, сторонами изменены только условия последующей оплаты. Доводов о том, каким образом изменение данных условий препятствовало ответчику осуществить поставку товара до 31.05.2021, заявитель жалобы не привел.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в ходе ведения электронной переписки ответчик сам указывал на поставку товара до 31.05.2021.

С учтем изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы ответчика о неверном применении судом первой инстанции положений ст. 450 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку требование о расторжении договору судом, вопреки мнению заявителя жалобы, не рассматривалось. Делая вывод о том, что договор прекратил свое действие 01.06.2021, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 450.1 ГК РФ.

В данном случае истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора, предусмотренный статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок поставки истек 31.05.2021, в указанный срок поставка ответчиком не осуществлена.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора поставки N 18/21 от 12.04.2021 предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки оплаченной продукции он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что на момент второго подписания сторонами спецификации N 1 от 13.04.2021, которым изменено лишь условие о полной оплате товара, при этом условие о сроках поставки (7-10 дней с момента внесения предоплаты) оставалось неизменным и предоплата уже была внесена 17.05.2021, исходя из того, что срок поставки по условиям спецификации истек 31.05.2021, вместе с тем ответчик в указанный срок поставку не произвел, учитывая, что 01.06.2021 истец отказался от договора в связи с непоставкой оплаченного товара, судом первой инстанции сделан верный вывод, что у ответчика отпала обязанность по поставке товара и возникла новая обязанность по возврату внесенной предоплаты, в связи с чем судом обоснованно взыскана предусмотренная договором неустойка только за 1 день просрочки поставки - 01.06.2021 в сумме 1 305 руб. 00 коп., а за период с 02.06.2021 по 17.08.2021 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 540 руб. 27 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что просрочка поставки товара на 1 день не является существенным нарушением условия договора, во внимание не принимаются, поскольку в данном случае требование о расторжении договора поставки в связи с существенным нарушением условий поставки поставщиком не является предметом спора. Как установлено судом, в данном случае истец отказался от договора, воспользовавшись предоставленным ему ст. 450.1, п. 1 ст. 463 ГК РФ правом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении истцом условия п. 7.5 договора, согласно которому сторона может заявить требование в суд о расторжении договора только после неполучения ответа от другой стороны в течение 30 дней, также подлежат отклонению, поскольку, как неоднократно отмечено судом апелляционной инстанции, в данном случае истцом не заявлено в судебном порядке требование о расторжении договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны подлежащими отклонению с учетом вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2022 года по делу N А50-20485/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.В. Лесковец М.А. Полякова