Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 07АП-1418/19 по делу N А45-40472/2018

город Томск

6 мая 2022 г.

Дело N А45-40472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Екименко Елены Александровны (N 07АП-1418/2019(7)) на определение от 01.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40472/2018 (судья Надежкина О.Б.) о банкротстве должника-гражданина Чернатова Сергея Владимировича (23.09.1961 года рождения, место рождения: г. Хабаровск, адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. Титова, д. 10/1, кв. 10; ИНН 540309916479, СНИЛС 012-009-524-81), принятое по заявлению финансового управляющего должника Полежайкиной Оксаны Александровны о признании недействительным соглашение от 24.10.2016 об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве N 203 от 15.05.2012, о применении последствий недействительности сделки,

к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Финансово-строительная компания "Новосибирская" (ИНН 5403324021, ОГРН 1105476083723), Ляпина Мария Владимировна.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

финансовый управляющий Полежайкина О.А., лично, паспорт;

от Ляминой В.Г.: Измайлов С. М. по доверенности от 06.02.2020, паспорт;

В помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда:

от Екименко Е.А.: Андреева Л.А. по доверенности от 29.04.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела деле о банкротстве Чернатова Сергея Владимировича (далее - Чернатов С.В., должник), его финансовый управляющий Полежайкина Оксана Александровна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 24.10.2016 об уступке права требования по договору об участии долевом строительстве N 203 от 15.05.2012, заключенное между Чернатовым Сергеем Владимировичем и Екименко Еленой Александровной (далее - Екименко Е.А.), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Екименко Е.А. в пользу Чернатова С.В. денежных средств в размере 450 000 руб., с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.02.2022 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным соглашение от 24.10.2016 об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве N 203 от 15.05.2012, заключенное между Чернатовым Сергеем Владимировичем и Екименко Еленой Александровной. Применены последствия недействительности сделки. С Екименко Елены Александровны в конкурсную массу должника - Чернатова Сергея Владимировича взысканы денежные средства в размере 450 000 рублей. С Екименко Елены Александровны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе Екименко Е.А. просит определение от 01.02.2022 отменить, вынести определение об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего в признании недействительным соглашения от 24.10.2016 об уступке прав требования по договору об участии в долевом строительстве N 203 от 15.05.2012, отказать в применении последствий недействительности сделки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, экономическая целесообразность заключается в том, что на протяжении многих лет Екименко Е.А. и Екименко Г.Н. вкладывали денежные средства в строящиеся объекты для целей личного использования, что предполагает использование объектов недвижимости не только для проживания в них, но также и для сдачи в аренду, целей инвестиционного вложения; приобретение недвижимости и прав требований к застройщику не доказывает аффилированность Екименко Е.А. и Чернатова С.В.; у Екименко Е.А, как и у остальных участников долевого строи-

тельства не было оснований сомневаться в застройщике, поскольку имелись все действующие документы, такие как договор аренды земельного участка, разрешение на строительство, паспорт объекта, поэтажные экспликации для идентификации объекта, соответственно, у застройщика ООО ФСК "Новосибирская" не было намерений навредить дольщикам; в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривались заявления финансового управляющего, где заинтересованными лицами были Липских Д.Б., Кузнецов С.С. и иные, суд встал на защиту их интересов, указанными лицами приобреталось по одному боксу у компании ООО ФСК "Новосибирская", а поскольку Екименко Е.А. имеет несколько боксов, приобретенных на основании уступок прав требования, суд счел это признаком аффилированности; также ссылается на наличие финансовой возможности по приобретению спорного объекта.

Финансовый управляющий, конкурсный кредитор Лямина В.Г. в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Екименко Е.А., кредитора Ляминой В.Г., финансовый управляющий Полежайкина О.А. каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступивших на нее отзывов, исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесс, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 индивидуальный предприниматель Чернатов С.В. (участник), с согласия ООО "ФСК "Новосибирская", в лице директора Чернатова С.В. (застройщик), и Екименко Е.А. (правопреемник участника), заключили соглашение об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве N 203 от 15.05.2012 (далее - соглашение), предметом которого являлся бокс, находящейся в составе объекта "Автомобильная стоянка закрытого типа по ул. Оловозаводская, 18/5 стр., со следующими основными параметрами: наименование помещения - Бокс на 1 машино-место N 203, общая площадь (кв.м.) 19,12, Этаж-2, дополнительное описание:

Ось,ряд - 1-2/Б-В, Отметка +3,000.

Согласно пункту 5 соглашения права требования были оценены в размере 450 000 руб., указано, что оплата произведена в момент его подписания (пункт 6 соглашения).

Между тем у финансового управляющего отсутствуют документы, подтверждающие оплату Екименко Е.А. по вышеуказанному соглашению, отсутствуют сведения о поступлении денежных средств должнику.

Финансовый управляющий полагая, что указанная сделка совершена с нарушением запретов, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в условиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), является недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка сопровождается злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), причинила вред кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства. Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее

сторонами гражданскими правами не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике, поэтому, исходя из необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка должника, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве и направленная на нарушение прав и законных интересов его кредиторов (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления N 63).

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции

цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом на основе анализа доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что сделка совершена при наличии фактической аффилированности Екименко Е.А. и Чернатова С.В., в условиях наличия на стороне должника неисполненной задолженности перед Ляминой В.Г. в размере 8 072 091,90 руб. и 3 400 000 руб., соответственно (судебные акты судов общей юрисдикции по делам N 2-2264/2018 и N 2-3729/2018).

Доводы Екименко Е.А. об экономической целесообразности заключения сделок, на протяжении многих лет Екименко Е.А. и Екименко Г.Н. вкладывали денежные средства в строящиеся объекты для целей личного использования, что предполагает использование объектов недвижимости не только для проживания в них, но также и для сдачи в аренду, для целей инвестиционного вложения, об отсутствии аффилированности между ЕКименко Е.А. и Чернатовым С.В., подлежат отклонению.

Судом установлено, что в период с 2014 по 2019г.г. аффилированными между собой Екименко Е.А. и Екименко Г.Н. (одинаковая фамилия, один и тот же адрес регистрации) приобретались объекты недвижимости, права требования по договорам долевого участия в различных фирмах, принадлежащих Чернатову С.В., на существенные денеж-

ные суммы.

В рамках рассмотрения настоящего банкротного дела (определение арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2021), а также в рамках дела о банкротстве N А45- 7014/2011 (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021) была установлена фактическая аффилированность Ваккера В.Р., Екименко Г.Н., Екименко Е.А., Чернатова С.В., ООО ФСК "Новосибирская", ООО "ССК-Строй".

В частности, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 08.12.2021 по делу N А45-7014/2011 указал, что характер указанных сделок и совершение совместных действий, направленных на оформление прав на земельный участок за ООО ФСК "Новосибирская", а затем прав кассаторов на спорный объект свидетельствуют о наличии общих экономических интересов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7)). Указанные обстоятельства в совокупности правильно оценены судами как подтверждающие фактическую аффилированность всех указанных лиц (Ваккера В.Р., Екименко Г.Н., Екименко Е.А., Чернатова С.В., ООО ФСК "Новосибирская", ООО "ССК-Строй"). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Екименко Е.А., Ваккер В.Р., Екименко Г.Н. и Чернатов С.В., представляя собой одну группу лиц, имеют больший объём дискреции например, на создание формально идеальных гражданско-правовых отношений, для целей совершения цепочки взаимосвязанных сделок, итоговым результатом которых является получением конечным бенефициаром какой-либо материальной выгоды (выведение активов, их перераспределения).

Указанное обычно сопровождается составлением всей необходимой первичной документации, что в условиях аффилированности вовлечённых лиц не является затруднительным, осуществлением формального исполнения в рамках разработанной заинтересованными лицами схемы своих действий, либо корректировкой ранее совершенных действий под реализуемую ими картину гражданско-правовых отношений.

Для таких случаев характерны обстоятельства отсутствия финансовой возможности исполнения обязательств, транзитного характера платежей, осуществлённых в рамках сделок, возможного использования аффилированными лицами для расчётов денежных средств самого должника (его правопредшественника) и др.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил правило о повышенном стандарте доказывания обоснованности предъявленного требования в условиях наличия заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве), по результатам исследования доказательств судом не установлена экономическая целесообразность заключения соглашения от 24.10.2026 об уступке права требования по договору об участии долевом строительстве N 203 от 15.05.2012.

Также суд исходил из непредставления Екименко Е.А. надлежащих доказательств, которые бы подтверждали факт ее финансовой состоятельности на момент совершения оспариваемой сделки, свидетельствовали бы о наличии экономической целесообразности приобретения ею и ее родственницей на протяжении длительного времени прав требований в недостроенных фирмами Чернатова С.В. объектах.

Представленная Екименко Е.А. выписка по операциям на счете, в обоснование наличия финансовой возможности Екименко Е.А. на совершение оспариваемой сделки, оценивается судом критически, поскольку относится к Екименко Галине Николаевне, представлена за период с 18.12.2014 по 21.12.2015, тогда как оспариваемая сделка совершена 24.10.2016.

Копия квитанций к приходным кассовым ордерам N 15, N 16 от 24.10.2016 о принятии ИП Чернатовым С.В. от Екименко Е.А. денежных средств в счет, оплаты по соглашению от 24.10.2016 об уступке права требования на гаражный бокс N 203, расходный кассовый ордер от 27.09.2016 филиала Муниципального ПАО Банка "ФК Открытие" о выдаче со счета по вкладам физических лиц Екименко Е.А. денежных средств в размере 804 040, 73 руб., в отсутствие оригинала приходных кассовых ордеров, не обоснования получения их копий; отсутствии указанных документов у финансового управляющего, не подтверждения Екименко Е.А. источника дохода, за счет которого мог быть внесен вклад на счет физического лица, непоследовательности позиции Екименко Е.А., указывающей в апелляционной жалобе на то, что денежными средствами на покупку бокса 203 располагала ее мать Екименко Г.Н. с представлением выписки по счету последней, а в дополнении к апелляционной жалобе ссылается на снятие ею вклада, в том числе, с учетом приобретения Екименко Е.А. различных объектов недвижимого имущества, установленных по делу фактических обстоятельств, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт ее финансовой состоятельности на момент совершения оспариваемой сделки.

Ссылка Екименко Е.А. на применение судом положений не подлежащих применению, несостоятельным признавать Соглашение об уступке заключенное - 24.10.2016 (а не до 01.10.2015) по данным основаниям (Закон о банкротстве и статья 10 ГК РФ), статья 10 ГК РФ предусматривает совершение стороной сделки злоупотребления правом при совершении сделки, в чем именно выражено злоупотребление правом судом не указано, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Екименко Е.А. не знала и не могла знать о наличие на стороне должника неисполненной задолженности перед Ляминой В.Г., не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегули-

ровании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Установив, что оспариваемая сделка совершена сторонами в пределах трех лет к дате возбуждения в отношении Чернатова С.В. дела о банкротстве (09.12.2018), то есть после 01.10.2015, суд пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение от 24.10.2016 об уступке права требования по договору об участии долевом строительстве N 203 от 15.05.2012 может быть оспорено как по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по основаниям статьи 10 ГК РФ.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Наличие фактической аффилированности Екименко Е.А. и Чернатова С.В. предполагает, осведомленность Екименко Е.А. о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается (пункт 7 Постановления N 63). При этом презумпции, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ответчиком не опровергнуты.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно руководствовались положениями статьи 167 ГК РФ и исходил из необходимости приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки посредством взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании сделок должника и под-

лежат отклонению.

Нарушений судом норм процессуального права, выразившихся, по мнению Екименко Е.А. в не уведомлении о начавшемся процессе, судом апелляционной инстанции не установлено, с учетом участия Екименко Е.А. в ином обособленном споре, подачи ею апелляционной жалобы на определение от 13.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40472/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екименко Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко