Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 03АП-837/22 по делу N А33-33501/2019

г. Красноярск

06 мая 2022 г.

Дело N А33-33501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзихоской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от уполномоченного органа - Даниловой И.А. - представителя по доверенности от 28.12.2021 N 16,

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Норд-Даймонд" Ильина Сергея Александровича - Горожанкина И.И. - представителя по доверенности от 01.03.202,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Олега Павловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2021 года по делу N А33-33501/2019к84,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Норд-Даймонд" (ИНН 2457039410, ОГРН 1022401624266, далее - должник), возбужденного на основании заявления Деревянко Сергея Юрьевича, решением суда от 17.08.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи N 2-3/07 от 27.05.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Норд-Даймонд" (ИНН 2457039410, ОГРН 1022401624266) и Ивановым Олегом Павловичем. Применены последствия недействительности сделки:

1) обязать Иванова Олега Павловича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Даймонд" (ИНН 2457039410, ОГРН 1022401624266) самоходную машину - кран - трубоукладчик ТР 12.19.02, год производства 2004, N двигателя - 19105, вид движения - гусеничный.

2) восстановить право требования Иванова Олега Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "обществом с ограниченной ответственностью "Норд-Даймонд" в размере 200 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 27.05.2020 N 2-3/07.

Не согласившись с данным судебным актом, Иванов Олег Павлович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что стоимость приобретенного имущества по оспоренной сделке соответствует рыночной стоимости, определённой отчетом оценщика. Суд первой инстанции ошибочно указал, что на дату совершения сделки (27.05.2020) должник отвечал признакам неплатежеспособности. Обстоятельства аффилированноеги Ответчика и Должника судом не установлены.

Проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза является необъективной, выводы эксперта о стоимости спорных автомобилей не соответствуют действительности, при определении рыночной стоимости транспортных средств эксперт не учитывал их техническое состояние на дату заключения спорного договора

Конкурсный управляющий ООО "Норд-Даймонд" Ильин С.А. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.04.2022.

В судебном заседании представитель ФНС РФ, представитель конкурсного управляющего должником поддержали возражения на доводы апелляционной жалобы, согласны с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции по результатам рассмотрения обособленного спора финансового управляющего, с учетом разъяснений, данных в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с отсутствием равноценного встречного исполнения со стороны ответчика и признал сделку недействительной.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 в Арбитражный суд Красноярского края (через системы "Мой Арбитр") от конкурсного управляющего ООО "Норд-Даймонд" несостоятельным (банкротом) - поступило заявление к Иванову О.П. о признании сделки недействительной и применении последствия недействительной сделки, в соответствии с которым просит:

- признать договор купли-продажи N 2-3/07 от 27.05.2020 недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, проданного должником по оспариваемому договору.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Норд-Даймонд" и Ивановым О.П. заключен договор купли-продажи самоходной машины от 27.05.2020 N 2-3/07, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить бывшую в использовании самоходную машину кран-трубоукладчик ТР 12.19.02 год выпуска: 2004, заводской номер машины N 000759(153151), двигатель: 19105, цвет: жёлтый, эмаль АС-1247, вид движения: гусенчиный, мощность двигателя 132 кВт (180 лошадиных сил), ПСМ ВВ 388898 от 09.08.2004.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что покупатель осмотрел самоходную машину, проверил техническое состояние передаваемой самоходной машины, замечания у покупателя отсутствуют.

Согласно разделу 3 договора цена самоходной машины составляет 200 000 рублей и подлежит уплате путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в течение пяти календарных дней с момента подписания договора.

Право собственности на самоходную машину, а также риск случайно гибели или повреждения самоходной машины переходят от продавца к покупателю с момента подписания акта приёма-передачи (пункт 4.3 договора).

В материалы дела представлен акт приёма-передачи, подписанный как продавцом, так и покупателем, дата в котором не проставлена. В акте отражено, что у покупателя к состоянию самоходной машины претензии отсутствуют. Её состояние полностью соответствует заявленным характеристикам, указанным в договоре и в отчёте об оценке стоимости объекта движимого имущества от 07.05.2020 N 20/3-0039 оценщика Плотникова Д.С.

Во исполнение определения арбитражного суда об истребовании доказательств службой Гостехнадзора Красноярского края представлены сведения от 17.05.2021 N 99-1226, в соответствии с которыми указанная техника была зарегистрирована за должником с 15.10.2004 по 26.03.2015, после снятия с регистрационного учёта самоходная машина на территории Красноярского края не регистрировалась.

Конкурсный управляющий указывает, что движение денежных средств по счёту должника прекратилось 06.05.2020, то есть за 20 дней до даты заключения оспариваемого договора, что подтверждается соответствующей выпиской.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлен чек-ордер от 02.06.2020 (операция N 4997), подтверждающий оплату приобретённой самоходной машины и отчёт частнопрактикующего оценщика Плотникова Дмитрия Сергеевича от 25.05.2020 N 20/3-0039, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки на дату экспертизы составляет 212 589 рублей 61 копейка. При этом в акте осмотра отражено, что общее техническое состояние самоходной машины - неудовлетворительное (подробно указаны повреждённые элементы самоходной машины, с указанием на необходимость регулировки и ремонта).

Ввиду разногласий, по ходатайству конкурсного управляющего, определением от 30.09.2021 назначена судебная оценочная экспертиза для разрешения вопроса "какова рыночная стоимость самоходной машины - крана - трубоукладчика ТР 12.19.02, год производства 2004, N двигателя - 19105, вид движения - гусеничный, по состоянию на 27.05.2020?", проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "СибОценка", в лице эксперта Сурина Дмитрия Борисовича.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Как указано в четвертом абзаце пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 29.11.2019, а оспариваемая сделка совершена 27.05.2020, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о применении оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснений, изложенных в пунктах 4, 8, 9, 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, установив неравноценность встречного исполнения со стороны ответчика, учитывая экспертное заключение от 18.102.2021 N 210/21, в соответствии с которым, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату его продажи составляла 1217000 руб., дату совершения сделки, наличие у должника неисполненных обязательств на дату заключения оспариваемого, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 4, 25, 29, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427(2) по делу N А51-17166/2012, учитывая, что реституционное требование предполагает возврат сторон в первоначальное положение на дату оспариваемой сделки, наличие у ответчика спорного имущества, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Иванова Олега Павловича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Даймонд" (ИНН 2457039410, ОГРН 1022401624266) самоходную машину - кран - трубоукладчик ТР 12.19.02, год производства 2004, Nдвигателя - 19105, вид движения - гусеничный, восстановлено право требования Иванова О.П. к ООО "Норд-Даймонд" в размере 200000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 27.05.2020 N2-3/07.

Ссылка апеллянта на то, что стоимость приобретенного имущества по оспоренной сделке соответствует рыночной стоимости, определённой отчетом оценщика, опровергнута экспертным заключением от 18.102.2021 N 210/21.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции ошибочно указал, что на дату совершения сделки (27.05.2020) должник отвечал признакам неплатежеспособности, обстоятельства аффилированноеги ответчика и должника судом не установлены, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку сделка признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому вопрос об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника судом не рассматривается.

Довод апеллянта о том, что проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза является необъективной, выводы эксперта о стоимости спорных автомобилей не соответствуют действительности, при определении рыночной стоимости транспортных средств эксперт не учитывал их техническое состояние на дату заключения спорного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

При этом статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По результатам экспертного исследования экспертом, компетентность и стаж которого подтверждены представленными в материалы дела документами и который предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что рыночная стоимость самоходной машины на дату её реализации составляла 1217000 рублей, а, следовательно, самоходная машина была реализована по цене, в 6 раз ниже рыночной.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены, какие-либо возражения относительно представленного экспертного заключения в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2021 года по делу N А33-33501/2019к84 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2021 года по делу N А33-33501/2019к84 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина