Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 17АП-5045/20 по делу N А50-34800/2019

г. Пермь

05 мая 2022 г.

Дело N А50-34800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии в заседании:

от истца (ИП Хайруллиной А.Р.) - Худяков В.А., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от ответчика (ООО "ГФК "Алтерна") - Худяков В.А., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от заявителя (кредитора Туктамышевой С.М.) - Дроздова О.А., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от кредитора Акишина А.И. - Михайлов М.С., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (заявление об экстраординарном обжаловании) кредитора Туктамышевой Светланы Мазгаровны

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2020 года

по делу N А50-34800/2019

по иску индивидуального предпринимателя Хайруллиной Алияны Равильевны (ОГРНИП 304595717400100, ИНН 595787560539)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геофизическая компания "Алтерна" (ОГРН 1105905004402, ИНН 5905279703)

о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хайруллина Алияна Равильевна (далее - истец, предприниматель, ИП Хайрулина А.Р.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Геофизическая компания "Алтерна" (далее - ответчик, общество, ООО "ГФК "Алтерна") о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 30.06.2017 N 1 в размере 950 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 26.09.2019 в размере 58 802,41 руб.; по договору аренды транспортного средства от 30.06.2017 N 2 задолженности в размере 950 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 26.09.2019 в размере 58 802,41 руб.; по договору аренды транспортного средства от 30.06.2017 N 3 задолженности в размере 950 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 26.09.2019 в размере 58 802,41 руб.; по договору аренды транспортного средства от 30.06.2017 N 4 задолженности в размере 950 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 26.09.2019 в размере 58 802,41 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 316,00 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договорам аренды от 30.06.2017 N 1-4 в сумме 3 800 000,00 руб., проценты, начисленные за период с 01.03.2018 по 26.09.2019, в сумме 58 802,41 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 43 176 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 140 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "ГФК "Алтерна" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2020 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, Туктамышева Светлана Мазгаровна (далее - Туктамышева С.М., кредитор) обратилась с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Заявитель указывает на обстоятельства (отсутствие доказательств нахождения транспортных средств у ответчика, недоказанность пользования имуществом), которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

От ИП Хайрулиной А.Р. поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, содержащие возражения против удовлетворения жалобы; считает доводы жалобы необоснованными.

Конкурсный управляющий ООО "ГФК "Алтерна" Комонов Ю.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что он не принимал участия в рассмотрении дела N А50-34800/2019; требования ИП Хайрулиной А.Р. были включены Арбитражным судом Пермского края в третью очередь реестра требований кредиторов за период с 01.01.2018 по 31.07.2019 определением от 08.09.2020, за период с 01.08.2019 по 31.05.2020 определением от 26.04.2021; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А50-13929/2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 изменено, требования ИП Хайрулиной А.Р. включены в третью очередь реестра требований кредиторов за период с 01.08.2019 по 15.04.2020.

Определением от 16.12.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы (заявления об экстраординарном обжаловании) апелляционным судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2022 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель заявителя (кредитора Туктамышевой С.М.) на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить; представитель истца и ответчика просил производство по апелляционной жалобе отменить в связи с вынесением определения о прекращении дела о банкротстве; представитель кредитора Акишина А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В удовлетворении ходатайства истца и ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе судом отказано, поскольку определение о прекращении дела о банкротстве в законную силу не вступило, обжаловано в апелляционном порядке кредиторами Туктамышевой С.М. и Акишиным А.И., их требования о включении в реестр кредиторов ООО "ГФК "Алтерна" не рассмотрены.

Рассмотрев апелляционную жалобу Туктамышевой С.М. в порядке главы 37 АПК РФ, с учетом разъяснений 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, письменных объяснений, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) указано, что экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

В абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2020 по делу N А50-13929/2020 в отношении ООО "ГФК "Алтерна" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комонов Юрий Игоревич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2021 по делу N А50-13929/2020 ООО "ГФК "Алтерна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комонов Юрий Игоревич.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу кредитор ссылается на сведения, полученные им в том числе из материалов дела N А50-13929/2020, полагает, что пользование автомобилями осуществлялось только в 2018 году, факт использования автомобилей в 2019 году не подтвержден. Ссылается на спутниковые снимки по состоянию на 09.11.2019, 16.10.2020, акты осмотра от 06.12.2019, 15.06.2020, информацию о страховании.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в частях 2 и 3 названной статьи раскрыто, что является вновь открывшимися обстоятельствами и новыми обстоятельствами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Требования истца, в том числе о взыскании задолженности в общей сумме 3 800 000,00 руб., образовавшейся за период с 01.01.2018 по 31.07.2019, были основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договорам аренды транспортного средства без экипажа N N 1, 2, 3, 4 от 30.06.2017.

В частности судом было установлено, что 30.06.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа N N 1, 2, 3, 4 (далее - договоры).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору для использования в соответствии с нуждами Арендатора, принадлежащие ему на праве собственности следующие автомобили (далее - транспортные средства, ТС):

- марки ЗИЛ-131, выпуска 1990 года, двигатель N 697740, кузов N отсутствует, зеленого цвета, регистрационный знак А048ХУ159, зарегистрированный 23.03.2012 в ГИБДД ОВД по Октябрьскому MP (свидетельство о регистрации ТС 59 28 N818782), паспорт транспортного средства 56 НВ 606685;

- марки ЗИЛ-131, выпуска 1990 года, двигатель N 682883, кузов N отсутствует, зеленого цвета, регистрационный знак А049ХУ159, зарегистрированный 23.032012 в ГИБДД ОВД по Октябрьскому MP (свидетельство о регистрации ТС 59 ХК529516), паспорт транспортного средства 56 НВ 606684;

- марки ЗИЛ-131, выпуска 1990 года, двигатель N 680864, кузов N отсутствует, зеленого цвета, регистрационный знак А051ХУ159, зарегистрированный 23.03.2012 в ГИБДД ОВД по Октябрьскому MP (свидетельство о регистрации ТС 59 ХК 529518), паспорт транспортного средства 56 НВ 606686;

- марки ЗИЛ-131, выпуска 1990 года, двигатель N 682516, кузов N отсутствует, зеленого цвета, регистрационный знак А052ХУ159, зарегистрированный 23.02.2012 в ГИБДД ОВД по Октябрьскому MP (свидетельство о регистрации ТС 59 ХК 529519), паспорт транспортного средства 56 НВ 606688.

Договоры заключены на срок по 31.12.2017 (пункт 4.1 договора).

Транспортные средства переданы ответчику по актам приема-передачи 30.06.2017.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам аренды N N 1, 2, 3, 4 от 30.06.2017, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность и проценты за пользование денежными средствами в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность факта пользования транспортными средствами в спорный период, ссылается на то, что автотранспортная техника не эксплуатировалась ответчиком, в подтверждение представил доказательства, связанные со страхованием автомобилей, их движением по данным GPS, фактическим нахождением автомобилей с ключами в замках зажигания на территории и под фактическим контролем истца и др.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства и доводы являются существенными и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции должны оцениваться апелляционным судом как вновь открывшиеся обстоятельства применительно к статье 311 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба Туктамышевой СМ, с точки зрения процесса оцениваемая судом апелляционной инстанции как заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, подлежит удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 по настоящему делу повторно подлежит пересмотру в порядке апелляционного производства Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по апелляционным жалобам ООО "ГФК "Алтерна" и Туктамышевой С.М. (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по делу N А50-34800/2019 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 31 мая 2022 года в 12 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 711

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова Э.А. Ушакова