Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 10АП-4823/22 по делу N А41-82841/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А41-82841/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от ООО "МосОблЭксплуатация": Уткина А.В. по доверенности от 06.09.2021, диплом о высшем юридическом образовании ;

от ГЖИ МО: Ализаде Н.Р. по доверенности от 20.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосОблЭксплуатация"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 февраля 2022 года по делу N А41-82841/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МосОблЭксплуатация"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МосОблЭксплуатация" (далее - заявитель, ООО "МосОблЭксплуатация") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 143) к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, ГЖИ МО) о снижении размера административного штрафа, наложенного постановлением от 19.10.2021 N 08 ОБ-54967-10-3-2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2022 года по делу N А41-82841/21 обжалуемое постановление изменено путем снижения штрафа до 125 000 руб. (т. 1 л. д. 145-148).

Не согласившись с данным судебным актом в части назначенного наказания, ООО "МосОблЭксплуатация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части от заинтересованного лица не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "МосОблЭксплуатация" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить путем замены административного штрафа на предупреждение.

Представитель ГЖИ МО возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 октября 2021 года ГЖИ МО на основании поступившего обращения N 08 ОБ-54967, и распоряжения от 04.10.2021 N 08 ОБ-54967-10-3-2021 о проведении внеплановой выездной проверки, по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, ул. Красной Армии, д. 251А, в отношении ООО "МосОблЭксплуатация", проведена проверка.

В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований и норм жилищного законодательства, а именно:

- подпункт. "д" пункта 3 Правил (качество предоставляемых коммунальных услуг не соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам в части горячего водоснабжения (п.5 обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.249б-09)*(2);

- пункт 2.4. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60°С и не выше +75°СЛ- температура теплоносителя на подающем трубопроводе составила +62.74°С (согласно показаниям ОДПУ") на обратном трубопроводе +46,32°С (согласно показаниям ОДПУ), температура горячей воды в точке водоразбора квартиры N 389 указанного дома составила кухня +52,5°С. ванная комната +41,3°С, что не соответствует нормативным показателям.

Замеры производились термометром контактным цифровым ТК-5.06 зав. N 1574533, зондом погружным ЗПГ-150, свидетельство о поверке N 8118 до 01.06.2022.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.10.2021 N 08 ОБ-54967-10-3-2021.

По факту установления в действиях заявителя признаков административного правонарушения, 07.10.2021 ГЖИ МО в отношении ООО "МосОблЭксплуатация" составлен протокол об административном правонарушении N 08 ОБ-54967-10-3-2021, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

19 октября 2021 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, административным органом в отсутствии законного и/или уполномоченного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении ООО "МосОблЭксплуатация" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 08 ОБ- 54967-10-3-2021, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 250 000 руб. (т. 1 л. д. 6-8).

Полагая, что постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "МосОблЭксплуатация" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о назначении заявителю административного штрафа в сумме 125 000 руб. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и указанного в обжалуемом постановлении от 19.10.2021 N 08 ОБ-54967-10-3-2021, имело место быть.

Согласно пункту 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В рамках оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении обществу назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, с учетом характера выявленных нарушений и степени общественной опасности правонарушения, такой совокупности обстоятельств не имеется.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для замены назначенного обжалуемым постановлением наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2022 года по делу N А41-82841/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков