Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 07АП-6392/21 по делу N А03-23741/2018

г. Томск

6 мая 2022 г.

Дело N А03-23741/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Лукьянец Надежды Федоровны (N 07АП-6392/2021(3)) на определение от 25.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23741/2018 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) Ляминой Венеры Викторовны (23.07.1970 года рождения, ИНН 222102342340, г. Барнаул Алтайского края),

принятое по заявлению финансового управляющего Гюнтер Анны Николаевны к Лукьянец Надежде Федоровне (г. Барнаул, Алтайский край) о взыскании в конкурсную массу Ляминой Венеры Викторовны проценты за просрочку денежного обязательства на сумму основного долга 645 612 руб. 61 коп. за период с 12.01.2019 по 12.01.2022 в размере 113 827 руб. 32 коп. и начиная с 12.01.2022 на будущее время за каждый день просрочки до полного погашения обязательств заинтересованного лица с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

при участии в судебном заседании:

от Лукьянец Н.Ф. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

26.12.2018 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление Ляминой Венеры Викторовны, 23.07.1970 г.р., (ИНН 222102342340), г. Барнаул Алтайского края (далее - должник), о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 04.02.2019 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ляминой Венеры Викторовны.

Решением суда от 12.04.2019 (резолютивная часть объявлена 11.04.2019) Лямина Венера Викторовна (ИНН 222102342340), 23.07.1970 г.р., уроженка г. Канибадам Таджикистана, зарегистрированная по адресу: ул. Партизанская, 151-25, г. Барнаул Алтайского края, признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Ашкинази Нина Александровна (ИНН 222502224292), член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО N 7, почтовый адрес арбитражного управляющего Ашкинази Н.А.: 656003, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Денисова, 73.

Информация об открытии процедуры реализации имущества опубликована в газете "Коммерсантъ" N 84 в печатной версии от 18.05.2019.

Вступившим в законную силу определением суда от 13.06.2021 применены последствия недействительности соглашения об уплате алиментов от 17.11.2014, заключенного между Ляминой Венерой Викторовной и Лукьянец Надеждой Федоровной. С Лукьянец Надежды Федоровны, 19.01.1951 г.р., уроженки с. Звериноголовское Звериноголовского района Курганской области, в конкурсную массу Ляминой Венеры Викторовны, 23.07.1970 года рождения, ИНН 222102342340, г. Барнаул Алтайского края, взысканы 645 612 руб. 61 коп. и 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.06.2021 Ашкинази Нина Александровна (ИНН 222502224292), член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО N 7, отстранена от обязанностей финансового управляющего Ляминой Венеры Викторовны (ИНН 222102342340), 23.07.1970 г.р., уроженки г. Канибадам Таджикистана, зарегистрированной по адресу: ул. Партизанская, 151-25, г. Барнаул Алтайского края. Определением суда от 13.12.2021 финансовым управляющим Ляминой Венеры Викторовны, 23.07.1970 г.р., (ИНН 222102342340) утверждена Гюнтер Анна Николаевна, (ИНН 222102982132), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 13751, являющаяся членом Ассоциации национальной организации арбитражных управляющих (почтовый адрес Гюнтер А.Н.: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Песчаная, д. 87а, тел. 8-903-911-52-57).

14.01.2022 (через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" подано 13.01.2022) в суд поступило заявление финансового управляющего Ляминой Венеры Викторовны, 23.07.1970 г.р., (ИНН 222102342340) Гюнтер Анны Николаевны, уточненное в последующем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Лукьянец Надежды Федоровны в конкурсную массу Ляминой Венеры Викторовны процентов за просрочку денежного обязательства предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму основного на сумму основного долга 645 612,61 руб. за период с 12.01.2019 по 12.01.2022 в размере 113 827,32 руб. и начиная с 12.01.2022 на будущее время за каждый день просрочки до полного погашения обязательства заинтересованного лица с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением от 25.02.2022 суд взыскал с Лукьянец Надежды Федоровны, г. Барнаул, Алтайский край, в конкурсную массу Ляминой Венеры Викторовны, 23.07.1970 г.р., (ИНН 222102342340) 113 827,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2019 по 12.01.2022 и проценты за период с 13.01.2022 по день фактической оплаты долга, исчисляя их размер от суммы фактического остатка задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лукьянец Надежда Федоровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на то, что Лукьянец Надежде Федоровне стало известно о взыскании с нее 645 612,61 руб. по факту вынесенного определения суда от 13.06.2021. Отмечает, что в настоящее время на рассмотрении в Верховном Суде Российской Федерации находится кассационная жалоба Лукьянец Надежды Федоровны на определение Арбитражного суда Алтайского края о применении последствий недействительности сделки.

До дня судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 10.06.2019 Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу N 2-1350/2019 признано недействительным соглашение об уплате алиментов от 17.11.2014, удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа Русановой Л.С., заключенное между Ляминой Венерой Викторовной и Лукьянец Надеждой Федоровной.

Вступившим в законную силу определением от 13.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21741/2018 применены последствия недействительности соглашения об уплате алиментов от 17.11.2014, заключенного между Ляминой Венерой Викторовной и Лукьянец Надеждой Федоровной, путем взыскания с Лукьянец Надежды Федоровны, 19.01.1951 г.р., уроженки с. Звериноголовское Звериноголовского района Курганской области, в конкурсную массу Ляминой Венеры Викторовны, 23.07.1970 года рождения, ИНН 222102342340, г. Барнаул Алтайского края, 645 612,61 руб. и 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Финансовый управляющий, указывая на неисполнение Лукьянец Н.Ф. вступившего в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2021 по делу N А03-21741/2018, просит применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Лукьянец Н.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статтьей 395 ГК РФ, на сумму основного долга 645 612,61 руб. за период с 12.01.2019 по 12.01.2022 в размере 113 827,32 руб. и начиная с 12.01.2022 на будущее время за каждый день просрочки до полного погашения обязательства заинтересованного лица с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вступившим в законную силу решением от 10.06.2019 Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу N 2-1350/2019 спорная сделка признана недействительной (ничтожной) по основанию 10 и 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления): пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Таким образом, при признании договора ничтожным отсутствуют основания для удержания денежных средств, принадлежащих должнику.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ определено, что поскольку иное не установлено кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы заявителя жалобы о том, что Лукьянец Надежде Федоровне стало известно о взыскании с нее 645 612,61 руб. по факту вынесенного определения суда от 13.06.2021 признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку учитывая установленную безвозмездность сделки и безосновательное получение заинтересованным лицом денежных средств, Лукьянец Надежда Федоровна знала об основаниях недействительности сделок и причинении вреда кредиторам должника с момента совершения спорных платежей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По своей правовой природе требование о признании сделки должника недействительной, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке применения последствий недействительности, представляет собой косвенный иск, заявляемый в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, в целях пропорционального удовлетворения требований кредиторов, за счет поступивших в результате применения последствий недействительности или реализации имущества должника денежных средств.

Исходя из отношений по исполнению недействительной сделки, настоящее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-3817 от 17.08.2017.

В подобной ситуации в условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании процентов является частью реституционного требования.

Расчет процентов за период с 12.01.2019 по 12.01.2022 судом проверен, признан верным. Расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Также является обоснованным требование финансового управляющего о взыскании процентов за просрочку денежного обязательства на будущее время за каждый день просрочки до полного погашения обязательства заинтересованного лица с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, учитывая, период взыскания процентов за просрочку денежного обязательства с 12.01.2019 по 12.02.2022, суд первой инстанции верно определил дату, с которой взыскиваются проценты за просрочку денежного обязательства на будущее время за каждый день просрочки до полного погашения обязательства заинтересованного лица с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды - с 13.01.2022.

Довод заявителя жалобы о том, что в настоящее время на рассмотрении в Верховном Суде Российской Федерации находится кассационная жалоба Лукьянец Надежды Федоровны на определение от 13.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23741/2018 о применении последствий недействительности сделки отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанное определение Арбитражного суда Алтайского края вступило в законную силу.

Кроме того, определением от 31.03.2022 Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы Лукьянец Надежды Федоровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основанных на нормах права и материалах дела.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23741/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянец Надежды Федоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури А.П. Иващенко