Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 14АП-2910/22 по делу N А44-7103/2021

г. Вологда

05 мая 2022 г.

Дело N А44-7103/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 марта 2022 года по делу N А44-7103/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее - ООО "ТНС энерго Великий Новгород") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ОГРН 1195321003745, ИНН 5308003797; адрес: 175350, Новгородская область, Маревский район, село Марево, улица Советов, дом 10; далее - ООО "Жилкомсервис") о признании недействительным дополнительного соглашения, заключенного истцом и ответчиком к договору энергоснабжения N 53080002069 с условиями о продлении договора на срок до 05.09.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Маревского муниципального округа, прокуратура Маревского района, конкурсный управляющий ООО "Жилкомсервис" Корскова Алеся Викторовна.

Решением суда от 02 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ТНС энерго Великий Новгород" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание уведомление Прокуратуры Маревского района от 26.07.2021 N 39ж-2021/Ун27-21 об отмене распоряжения администрации Маревского муниципального округа от 26.04.2021 N 86-рг, в соответствии с которым дополнительное соглашение к договору N 53080002069 было заключено в нарушение требований пункта 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), то есть в отсутствие документов, подтверждающих законное право владения объектами энергоснабжения.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, распоряжением администрации Маревского муниципального округа от 06.04.2021 N 67-рг в аренду ООО "Жилкомсервис" передано муниципальное имущество водопроводного хозяйства согласно приложению 1 сроком на 30 календарных дней с 06.04.2021 по 05.05.2021 (лист дела 34).

По акту приема-передачи от 06.04.2021 имущество принято ООО "Жилкомсервис" (листы дела 56-63).

Имея намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор в целях снабжения электрической энергией объектов водопроводного хозяйства, ООО "Жилкомсервис" обратилось в адрес ООО "ТНС энерго Великий Новгород" с заявлением о заключении соответствующего договора от 08.04.2021, предоставив необходимые документы, указанные в пункте 34 Основных положений (лист дела 33).

ООО "Жилкомсервис" (потребитель) и ООО "ТНС энерго Великий Новгород" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 53080002069 со сроком действия по 05.05.2021 (далее - договор; листы дела 12-24).

Распоряжением администрации Маревского муниципального округа от 26.04.2021 N 86-рг в ранее принятое распоряжение от 06.04.2021 N 67-рг внесены изменения в части увеличения срока предоставления ООО "Жилкомсервис" в аренду объектов водопроводного хозяйства до 05.09.2021.

Приняв во внимание, что между собственником муниципального имущества и арендатором достигнуто соглашение об увеличении срока аренды, на основании заявления ООО "Жилкомсервис" от 28.04.2021, посредством средств электронного документооборота ООО "Жилкомсервис" и ООО "ТНС энерго Великий Новгород" заключили дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 53080002069, определившее срок действия данного договора до 05.09.2021 (листы дела 44, 67).

Прокуратурой Маревского района принесен протест на распоряжение от 26.04.2021 N 86-рг в форме требования о его отмене по причине несоответствия действующему законодательству.

Распоряжением администрации Маревского муниципального округа от 16.07.2021 N 151-рг упомянутое выше распоряжение признано утратившим силу (листы дела 80, 83).

Полагая, что законное право ответчика на владение объектами водопроводного хозяйства истекло 05.05.2021, в силу того, что распоряжение администрации Маревского муниципального округа от 26.04.2021 N 86-рг признано утратившим силу, и у ООО "Жилкомсервис" отсутствовали правомочия по заключению оспариваемой сделки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Основных положений, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений).

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 34 Основных положений, абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законном основании энергопринимающим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации.

В рассматриваемом случае заключение договора, как и продление срока его действия произведено сторонами при наличии документов, подтверждающих право ответчика владения и (или) пользования энергопринимающими устройствами.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, принятие администрацией Маревского муниципального округа распоряжения от 16.07.2021 N 151-рг о признании утратившим силу распоряжения от 26.04.2021 N 86-рг, продлившего срок аренды до 05.09.2021, само по себе не повлекло утраты у ООО "Жилкомсервис" статуса абонента в рамках договора, заключенного с истцом.

По факту принятия указанного распоряжения администрацией Маревского муниципального округа срок действия договора сторонами не менялся.

При этом в материалы рассматриваемого дела не представлено доказательств возврата спорного имущества собственнику до 05.09.2021.

Доказательств того, что объекты водопроводного хозяйства фактически не находились в пользовании ООО "Жилкомсервис" в период действия договора, то есть до 05.09.2021, суду не предъявлено.

На эти факты податель жалобы также не ссылается.

Таким образом, требования истца не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 марта 2022 года по делу N А44-7103/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов