Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 16АП-895/22 по делу N А63-17415/2020

г. Ессентуки

6 мая 2022 г.

Дело N А63-17415/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Надежда" (г. Георгиевск, ОГРН 1022601172318) - Шмакова И.В. по доверенности от 26.11.2021; от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (ОГРН 1042600089993) - Кубриной Е.В. по доверенности от 06.09.2021, Хлыбовой Е.С. по доверенности от 08.12.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2022 по делу N А63-17415/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Винзавод "Надежда" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель, ООО "Винзавод "Надежда") обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа от 09.07.2020 N 07-16/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 16.02.2022 заявление удовлетворено частично. Суд признал несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение от 09.07.2020 N 07-16/1 в части доначисления: налога на добавленную стоимость в размере 220 162 010 рублей, налога на прибыль организаций в размере 249 163 653 рубля, соответствующих сумм пени и штрафных санкций (с учетом исправительного определения от 10.03.2022). В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество выполнило предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) требования к представленным налоговому органу документам в обоснование права на применение налогового вычета по сделкам со спорными контрагентами, в то время как инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, а также доказательства о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагента согласованных действий, направленных на минимизацию налогообложения.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что налоговый орган доказал отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "Дриада плюс", ООО "МП "Коммерсант", ООО "ТД "Меридиан", ООО "Гермес и КО", ООО "Орбита", ООО "МП "Дилар", ООО "Прогресс", ООО "МегаполисАгро", ООО "Стройрезерв", ООО "Аркада", работ от ООО "ЮгСтройПроект", ООО "СТиИ" и создании налогоплательщиком формального документооборота с целью необоснованного применения налоговых вычетов и отнесения затрат по сделкам с указанными контрагентами в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций. Заявитель жалобы указывает, что суд исходил из доказанности событий хозяйственной жизни на основании формально составленных документов и не учел отсутствие экономических условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В части отказа в удовлетворении требований решение суда не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части при отсутствии соответствующих возражений сторон (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2022 по делу N А63-17415/2020 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по итогам которой составлен акт от 03.06.2019 N 1.

Общество, выражая несогласие с обстоятельствами, изложенными в акте, обратился с письменными возражениями.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение от 07.10.2019 N 07-16/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговым органом в порядке пункта 6.1 статьи 101 НК РФ составлено дополнение от 27.11.2019 к акту налоговой проверки N 1, согласно которому частично приняты доводы общества, изложенные в возражениях о неправомерном исключении из расходов при исчислении налога на прибыль за 2017 год расходов по приобретению яблочной линии у спорного контрагента ООО "Прогресс" в сумме 8 347 457 руб., ввиду чего доначисления по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "Винзавод "Надежда", скорректированы в части определения недоимки по налогу на прибыль организаций.

В результате рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика на результаты дополнительных мероприятий налоговым органом принято решение от 09.07.2020 N 07-16/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены суммы: НДС в общем размере 220 162 010 руб.; налога на прибыль в общем размере 249 163 653 руб.; пени в общей сумме 150 639 349,45 руб.; штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в общем размере 6 394 560,25 руб.; штрафные санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ за не предоставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений в размере 3 650 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель в соответствии со статьями 101.2, 137-139.1 НК РФ обратился с апелляционной жалобой и в УФНС России по Ставропольскому краю.

Решением управления от 09.10.2020 N 08-19/024106 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции от 09.07.2020 N 07-16/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемые периоды общество осуществляло деятельность по производству и реализации алкогольной продукции, в соответствии со статьями 246, 143 НК РФ общество являлось плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Согласно акту проверки налогоплательщиком в проверяемом периоде исполнялась обязанность по ведению выставленных счетов-фактур и книг продаж, журнала полученных счетов-фактур и книг покупок.

В отношении сделки заявителя с ООО "Дриада плюс" установлено следующее.

Как следует из материалов дела в период 1-3 кварталы 2016 года ООО "Винзавод "Надежда" на основании договора поставки от 01.04.2015 N 31 приобретались запчасти на оборудование и другие товары (бутылки коньячные, пробки, бутылка "Бордо", гофрокороб, бутылка шампанское, труба д50, гофрокороб меланж) на общую сумму 119 160 477,19 руб. согласно счетам-фактурам, товарным накладным и товарно-транспортным накладным (ТТН).

НДС предъявлен к вычету в сумме 18 177 022 рубля, в том числе: в 1 квартале 2016 года в сумме 2 952 491 рубля; во 2 квартале 2016 года в сумме 14 309 277 рублей; в 3 квартале 2010 года в сумме 915 254 рубля.

Налоговый орган в обоснование выводов о нереальности взаимоотношений с данным контрагентом указывает на несогласованность условий договора поставки от 01.04.2015 N 31 и невозможность его надлежащего исполнения.

Основанием для такого вывода послужило то, что в договоре поставки от 01.04.2015 N 31 отсутствуют сведения о конкретном наименовании товара (комплектующих), об объемах поставки, не определены порядок и сроки погрузки, перевозки и разгрузки товаров, являющихся предметом договора.

Инспекцией указано, что ООО "Дриада плюс" не находится по адресу ЕГРЮЛ, данные расчетного счета свидетельствуют об отсутствии у данного контрагента расходов на осуществление нормальной финансово-хозяйственной деятельности.

По мнению инспекции, документы на перевозку оформлены формально, так как товарно-транспортные накладные не содержат обязательных реквизитов, тогда как с иными поставщиками общество имеет полный комплект документов, надлежащим образом заполненных, кроме того, налогоплательщиком не представлены сертификаты соответствия.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что сделки с ООО "Дриада плюс" не являются реальными, поскольку организация создана с целью создания фиктивного документооборота.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что представленные в материалы дела документы по сделкам с ООО "Дриада плюс": счета-фактуры, товарные и ТТН оформлены надлежащим образом, содержат сведения о наименовании товара, количестве, цене. Хозяйственная операция с данным контрагентом отражена обществом в бухгалтерской и налоговой документации, счета - фактуры нашли свое отражение в книгах покупок общества за проверяемый период. Указанный контрагент факт наличия взаимоотношений подтверждает.

ООО "Дриада плюс" в письме от 26.02.2019 N 10 подтвердило взаимоотношения с обществом в проверяемом периоде. Инспекцией установлено, что в книге продаж ООО "Дриада плюс" за 2016 год отражены счета-фактуры по поставкам в адрес ООО "Винзавод "Надежда" на сумму 119 160 477,19 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно банковской выписки ООО "Дриада плюс" осуществляло поставку упаковки для винной продукции не только ООО "Винзавод "Надежда", но и иным контрагентам, что также доказывает наличие у ООО "Дриада плюс" ресурсов для поставки товаров такой категории.

Материалами дела подтверждается использование в производственной деятельности общества товаров, закупленных в спорном периоде у ООО "Дриада плюс".

Следовательно, с учетом того, что налогоплательщиком доказана реальность поставки товара заявленным контрагентом, доказано, что совершение сделки обусловлено хозяйственной необходимостью, а не целью неуплаты налога, все остальные претензии налогового органа не могут выступать юридическим основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов и учете расходов.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что участвующие в проведении выездной проверки общества сотрудники правоохранительных органов (заместитель начальника ОДИ УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК подполковник полиции Синчинов В.Н., оперуполномоченный ПО ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК майор полиции Каленский Д.Ю., старший оперуполномоченный отдела в г. Георгиевске службы на Кавминводах УФСБ России по СК Попов С.М.) при подписании акта проверки от 03.06.2019 N 07-16/1 указали на несогласие с выводами и предложениями, зафиксированными в нем.

Установленные в отношении ООО "Дриада плюс" обстоятельства, при отсутствии доказательств согласованности с действиями заявителя с целью неправомерного уменьшения налогового бремени, не являются основанием для отказа в принятии вычетов по НДС, поскольку не опровергают реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО "Дриада плюс" и сами по себе не могут служить основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Также из материалов дела следует, что в периодах 1-4 кварталы 2016 года ООО "Винзавод "Надежда" на основании договоров поставки от 10.04.2015 N 5 и от 05.04.2015 N 3 приобретались гофропродукция, лента упаковочная клейкая, колпачок "георгиевский кавалер 30*60", мешки из полимерного материала 10 л, 3 л, этикетки, упаковки, бутылки стеклянные, арматура, бетон, на общую сумму 269 275 990 руб. согласно счетам-фактурам, товарным накладным и ТТН.

НДС предъявлен к вычету в сумме 39 399 335,62 руб. в том числе: 1 квартал - 6 249 596 руб.; 2 квартал - 15 326 176 руб.; 3 квартал - 625 894,75 руб.; 4 квартал - 17 197 668,87 руб.

Счета-фактуры включены обществом в книгу покупок за соответствующие периоды. Доказательства неправильного ведения книги покупок налоговый орган не установил.

Налоговый орган в обоснование выводов о нереальности взаимоотношений с данным контрагентом ссылается на отсутствие согласования сторонами условий договоров поставки от 10.04.2015 N 5 и от 05.04.2015 N 3 и невозможность его надлежащего исполнения.

Вместе с тем, наличие арендных отношений в периоды, предшествовавшие осмотру, подтверждается выпиской о движении денежных средств по счетам ООО "МП "Коммерсант" в период 2016-2017 годы, согласно которой производилась оплата в адрес ОАО "Автотранспортная компания", с назначение платежей "оплата аренды помещения по договору от 01.02.2013 N 32".

Таким образом, вопреки доводам инспекции, данный поставщик обладал ресурсами для поставки упаковки для винной продукции не только обществу.

Кроме того, право на применение вычета по НДС и учет расходов по налогу на прибыль не поставлено в зависимость от исполнения обязанностей по оплате за поставленный товар.

Следовательно, материалами дела подтверждается использование в производственной деятельности общества товаров, закупленных в спорном периоде у ООО "МП "Коммерсант".

Взаимозависимость между ООО "МП "Коммерсант", его поставщиками (поставщиками второго звена) и обществом инспекцией не установлена. Инспекцией не установлены возврат оплаты, произведенной данному поставщику и совпадение IР адресов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "МП "Коммерсант" находилось по своему юридическому адресу, осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, в ответ на запрос налогового органа подтвердило факт финансово-хозяйственных отношений с ООО "Винзавод "Надежда".

Как следует из материалов дела в периодах 1-3 кварталы 2016 года ООО "Винзавод "Надежда" на основании договора поставки N 14 от 01.06.2015 приобретались вода умягченная, сок яблочный концентрированный, бутылка 0,7 л., картон фильтрованный, кроме того приобретались: ароматизатор пищевой, лимонная кислота, преформы, сусло виноградное, сахар, бентонит на общую сумму 230 922 070 руб. согласно счетам-фактурам, товарным накладным и ТТН.

НДС предъявлен к вычету в сумме 34 877 242 руб. (сумма сделки - 230 922 070 руб.), в том числе: 1 квартал 2016 года - 9 096 179 рублей; 2 квартал 2016 года - 18 298 657 рублей; 3 квартал 2016 года - 7 482 406 рублей. Счета-фактуры включены обществом в книгу покупок за соответствующие периоды. Доказательства неправильного ведения книги покупок налоговый орган не установил.

В обоснование выводов о нереальности взаимоотношений с данным контрагентом налоговый орган также ссылается на несогласование сторонами условий договоров поставки N 14 от 01.06.2015 и невозможности его надлежащего исполнения.

Между тем, договор поставки N 14 от 01.06.2015 содержит общие условия и является рамочным. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из книги покупок общества за 2015 год и платежным поручениям хозяйственные операции с указанным контрагентом осуществлялись в течение 2015 года, предшествующего спорным проверяемым периодам.

В соответствии с решением инспекции N 07-16/5 от 23.03.2017 при проведении выездной налоговой проверки общества за 2013-2015 годы по операциям с указанным контрагентом инспекцией не установлены нарушения налогового законодательства. Таким образом, до проверяемого периода (2016-2017 годы) ООО "ТД "Меридиан" уже имело положительную репутацию для общества в течение 2015 года.

С учетом большого ассортимента поставляемых ООО "ТД "Меридиан" товаров, суд также считает необоснованным сравнивание условий договора поставки N 14 от 01.06.2015 с условиями договоров, заключенных обществом с иными поставщиками узкой специализации (ООО "Азовский стеклотарный завод").

Таким образом, вывод инспекции о том, что обществом неправомерно принят к вычету НДС по сделке ООО "ТД "Меридиан" в размере 34 877 242 руб. руб. является необоснованным.

Кроме того, в 4 квартале 2016 года, ООО "Винзавод "Надежда" на основании договора поставки N 1 от 01.11.2016 приобретались счетчики, насосы, емкости, емкости-ванны, картон фильтровальный марки К250IR 610*620, картон фильтровальный марки K100 IR 610*620, гофрокороб 12*0.75 на общую сумму 248 162 516 руб. согласно счетам-фактурам, товарным накладным, ТТН.

НДС предъявлен к вычету в сумме 37 855 299,04 за 4 квартал 2016 года.

Наличие хозяйственных отношений с обществом данный контрагент подтвердил. ООО "Гермес и Ко" сопроводительном письме от 04.07.2017 N 4959 по запросу инспекции представлены копии: книги покупок; книги продаж; накладные ТОРГ-12, ТТН, счетов-фактур.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что без спорных поставок от ООО "Гермес и Ко" было бы невозможно изготовить необходимый объем виноматериалов для изготовления всего объема реализованной продукции и, что картон фильтровальный приобретено и использован в количестве, соответствующем производственным потребностями ООО "Винзавод "Надежда" с учетом входящих и исходящих остатков.

Инспекцией не опровергнуты доводы общества о необходимости закупок иных товаров, поставляемых ООО "Гермес и Ко", в частности о том, что емкость-ванна из нержавеющей стали объемом 60 декалитров используется обществом на всех стадиях технологического процесса как промежуточная емкость небольшого объема, например перед розливом, для сбора сиропа при производстве напитков, насосы используются для перекачки виноматериалов, сырья, воды и т.д.

Инспекция в ходе проверки проводила как осмотр, так и инвентаризацию основных средств и товарных остатков общества, в ходе которых могла убедиться в наличии названных товаров, приобретенных у ООО "Гермес и Ко". В соответствии с актом инвентаризации от 24.08.2018 недостач или излишков товарно-материальных ценностей выявлено не было, следовательно, выводы о нереальности поставок от указанного контрагента, инспекцией сделаны по формальным основания, без учета реального наличия товара и показаний свидетелей.

Таким образом, довод инспекции о том, что обществом неправомерно принят к вычету НДС по сделке ООО "Гермес и Ко" в размере 37 855 299,04 руб. за 4 квартал 2016 года не обоснован.

Как следует из материалов дела в 4 квартале 2016 года, ООО "Винзавод "Надежда" на основании договора поставки N 3 от 01.11.2016 приобретались автошины, моющие средства "Санал", емкости, Н-Р-колец-DIN471, насосы, балки двутавровые, коврики дезинфицирующие на общую сумму 7 470 461,20 руб. согласно счетам-фактурам, товарным накладным и ТТН, в том числе НДС в сумме 1 139 562 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа относительно доказанности намерений общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды с указанным контрагентом.

Так, по условиям договора поставки N 3 от 01.11.2016 ассортимент, цена, количество товара, его стоимость определяются по отгрузочным документам (накладным), признающимися сторонами согласованными неотъемлемыми приложениями к договору (пункт 1.2.). Приемка товара производится по количеству мест и качеству на складе продавца (5.1.). Данное условие в отсутствие иных договоренностей прямо указывает на достижении сторонами договоренности о самовывозе товара.

Более того, в соответствии со спецификацией N 1, являющейся неотъемлемой частью договора поставки N 3 от 01.11.2016 стороны указанного договора предусмотрели виды и цену за единицу приобретаемых товаров: балка двутавровая 25ш; балка двутавровая 35ш; балка двутавровая 36ш1; емкости; насосы; Н-Р-колец-DIN471; автошины; моющие средства "Санал"; коврики дезинфицирующие. Также стороны договорились, что оплата производится не позднее 90 календарных дней с момента отгрузки товара (пункт 5.4 договора).

Согласно материалам проверки ООО "Орбита" взаимоотношения по поставке с обществом в спорный период подтвердило, представив копии первичных документов по отгрузкам в адрес ООО "Винзавод "Надежда". Согласно данным инспекции ООО "Орбита" в книге продаж счета-фактуры об отгрузке товаров обществу в 4 квартале 2016 года на сумму 7 470 461,20 руб., в том числе НДС в сумме 1 139 562 руб., отразило в полном объеме.

Как следует из материалов дела в 4 квартале 2016 года, ООО "Винзавод "Надежда" на основании договоров поставки от 01.09.2016 N 1 и от 30.09.2016 N 2 приобретались преформа, колпачок белый, сусло яблочное сортосмесь, сусло виноградное красное, сусло виноградное концентрированное белое, сахар, ароматизатор натуральный пищевой, гранубент порежек, пробка корковая на общую сумму 191 420 120 руб. согласно счетам-фактурам, товарным накладным, ТТН.

НДС предъявлен к вычету в сумме 28 629 201 руб. за 4 квартал 2016 года. Счета-фактуры включены обществом в книгу покупок за соответствующие период. Доказательства неправильного ведения книги покупок налоговый орган не установил.

Инспекция ссылалась на факт несогласованности условий договора поставки, недочеты в первичных документах, таких как Торг-12, транспортные и товарно-транспортные накладные, отсутствие арендных отношений на складские помещения для хранения товаров в спорный период, лицензий на сусло и сертификатов на иные поставленные в адрес общества товары, представление бухгалтерской отчетности с нулевыми показателями.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела указанные первичные документы содержат сведения, индивидуализирующие предмет договора (вид товаров, их количество, стоимость, способ доставки).

Таким образом, договоры поставки от 01.09.2016 N 1 и от 30.09.2016 N 2 фактически исполнялись на условиях, определенных, в том числе содержанием первичных документов, что не противоречит условиям рамочного по своему содержанию договору поставки от 01.09.2016 N 1.

Доказательств участия общества в совместных с ООО "МП "Дилар" схемах обналичивания денежных средств и их возврата обществу отсутствуют.

Кроме того, во 2-3 кварталах 2017 года ООО "Винзавод "Надежда" на основании договора поставки от 28.03.2017 N 28-3 приобретало у поставщика ООО "Прогресс" товары различной номенклатуры в том числе: перегородка, скотч, клей этикеточный интермелт на ПЭТ, шланг напорно-всасывающий, бутылка 0,25; 0,5;

бутылка портвейн 0,7л упаковка Тетра пак Монастырская изба п/сл крас. 1 л., колпачек, поддон, ароматизатор пищевой натуральный в ассортименте, растворитель, роналин, санал, антоциан, гофроящик, измеритель-регулятор микропроцессорный, измеритель сигнала токовой ИТП 10, реле-регулятор с таймером ТРМ 501, редуктор, пробка для шампанского, пробка корковая, мюзле, тренолин, картон фильтровальный, пленка палетная, насос, шинокомплект (16 шт.), оеноферм, аскорбиновая кислота, метавин-опти 52054, фланцевое соединение, задвижка, соль таблетированная, известь хлорная, швабра железная, посуда лабораторная, решетка для канализации, фотоэлектрический датчик, проволока вязальная, дверь, сетка сварная, набор ключей, набор отверток и вставок 21 пред., перфоратор Интерскоп П-30/900 ЭР, электрод нерж., краска ВД, бутылка стекл. под шампанское 0,75л, сахар песок, упаковка Тетра пак, бутылка коньяк 0,5л., гофроящики, колпачек коньяк 28*44, пробка для шампанского, запорная арматура, оболочка декоративная для шампанского, смола ионно- обменная для ХВО, насос, пектолитические ферменты, метавин, калий метабисульфит пищевой, питательная смесь Максаферм, дубовая клепка, яблочная линия в сборе б/у, ремкомплект для линии розлива "Вертоласо", ремкомплект для линии шампанского, Ремкомплект для котла газового в сборе, ремкомплект для линии Тетра Пак, Труба д 51 н/ж (500 шт.), запорная арматура (50 шт), автошины Michelin (30шт.) согласно счетам-фактурам, товарных накладных и ТТН.

НДС предъявлен к вычету в сумме 16 891 782,83 руб. (сумма сделки - 112 092 596,66 руб.), в том числе: 2 квартал 2016 года - 10 120 933 руб.; 3 квартал 2016 года - 6 770 849 руб.

При анализе договора поставки от 28.03.2017 N 28-3, заявок на поставку товара от 01.04.2017, от 01.05.2017, от 01.06.2017, от 01.07.2017, от 01.08.2017, и первичных документов в совокупности судом первой верно установлено, что сторонами были согласованы все существенные условия, в имеющихся в материалах дела первичных документах содержатся сведения о наименовании количестве, цене, поставляемого ООО "Прогресс" товара, какие-либо разночтения в его предмете отсутствуют.

В материалах проверки отсутствуют доказательства согласованности действий налогоплательщика и ООО "Прогресс", направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствуют доказательства подконтрольности контрагента, иные факты имитации хозяйственных связей и (или) доказательства аффилированности сторон сделки.

В 4 квартале 2017 года, ООО "Винзавод "Надежда" на основании договора поставки от 01.09.2017 N 3-09-17 приобретались сахар, сусло концентрированное виноградное, дрожжи, сок концентрированный сливовый, сок концентрированный яблочный, сок концентрированный вишневый, аскобиновая кислота, метавиновая кислота, виносорб, ферменты на общую сумму 163 755 000 руб. согласно счетам-фактурам, товарных накладных и ТТН.

НДС предъявлен к вычету в 4 квартале 2017 года сумме 23 115 169 руб.

Согласно материалам проверки ООО "МегаполисАгро" сдало декларации за 3-4 кварталы 2017 года с отражением в целом по книге покупок 556 882 000 руб. по книге продаж 559 782 000 руб., за 1-4 кварталы 2018 года представлены декларации по НДС с ненулевыми показателями. Факты не отражения в книге продаж счетов-фактур по товарам, отгруженным в адрес ООО "Винзавод "Надежда", инспекцией не приведены.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что данный контрагент фактически являлся действующей организацией и в более поздние периоды. Инспекцией установлено, что из общей суммы задолженности по договору поставки от 01.09.2017 N 3-09-17 обществом перечислено на расчетный счет ООО "МегаполисАгро" 6 500 000 руб.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что общество и ООО "МегаполисАгро" являются взаимозависимыми лицам, следовательно, при сравнение цен по следке общества с ООО "МегаполисАгро" с ценами по сделкам общества с иными контрагентами, налоговый орган вышел за пределы своих полномочий.

В 2017 году такие товары, как сок яблочный концентрированный и сок сливовый концентрированный приобретись исключительно у "МегаполисАгро", и в 2017 году указанного сырья отпущено больше, чем было на остатках по состоянию на 01.01.2017.

Таким образом, довод инспекции о том, что обществом неправомерно принят к вычету НДС по сделке ООО "МегаполисАгро" в размере 23 115 169 руб. является не обоснованным.

Как следует из материалов дела во 2-3 кварталах 2017 года ООО "Винзавод "Надежда" на основании договора поставки 20.03.2017 N 17 приобретались сусло плодовое яблочное, сусло виноградное, сок вишневый концентрированный на общую сумму 34 527 000 руб., в т.ч. НДС - 5 266 830 руб., согласно счетам-фактурам, товарным накладным и ТТН.

НДС предъявлен к вычету во 2 квартале 2017 года в сумме 4 877 847 руб., в 3 квартале 2017 года в сумме 388 983 руб.

По условиям договора поставки от 20.03.2017 N 17 поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает сусло плодовое яблочное по цене 250 руб. за один декалитр с учетом НДС (пункт 1.1). Поставка осуществляется с 20.03.2017 по 31.12.2017, транспортные расходы относятся на покупателя, доставка товара осуществляется силами покупателя путем выборки товара покупателем в месте нахождения поставщика (пункты 2.2, 3.1, 3.3).

Вопреки доводам инспекции дополнительное осуществление ООО "Аркада" поставок сусла виноградного, сока вишневого концентрированного помимо сусла плодового яблочного не является нарушением договорных обязательств и норм гражданского законодательства.

В товарных накладных на товар, поставленный ООО "Аркада", содержатся сведения о наименовании, количестве и цене продукции, что является основанием считать правоотношения сторон по передаче товара по отдельной товарной накладной совершением разовой сделки купли-продажи (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2019 N Ф09-8624/18 по делу N А07-1862/2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2015 N Ф08-2091/2015 по делу N А32-25000/2014).

Суд принимает во внимание, что ООО "Аркада" осуществляет деятельность с 03.04.2014, т.е. зарегистрировано за три года до заключения договора с обществом. К финансово-хозяйственной деятельности ООО "Аркада" у налоговых органов в период 2015-2016 годы отсутствовали какие-либо претензии, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих решений, вынесенных налоговым органом по результатам налогового контроля.

В 4 квартале 2017 года ООО "Винзавод "Надежда" на основании договора поставки от 01.09.2017 N СМ23, заключенного с ООО "Стройрезерв", приобретались фильтровальный картон (фильтр картон), труба нержавеющая Д 51, запорная арматура на общую сумму 40 021 000 руб., в т.ч. НДС - 6 104 898 руб., согласно счетам-фактурам, товарным накладным и ТТН.

НДС предъявлен к вычету в 4 квартале 2017 года сумме 6 104 898 руб., счета-фактуры включены обществом в книгу покупок за соответствующий период. Доказательства неправильного ведения книги покупок налоговый орган не установил.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что общество и ООО "Стройрезерв" являются взаимозависимыми лицам, следовательно, при сравнение цен по сделке общества с ООО "Стройрезерв" с ценами по сделкам общества с иными контрагентами, налоговый орган вышел за пределы своих полномочий.

В материалах проверки отсутствуют доказательства согласованности действий налогоплательщика и ООО "Стройрезерв", направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствуют доказательства подконтрольности контрагента, иные факты имитации хозяйственных связей и (или) доказательства аффилированности сторон сделки.

В отношении сделки заявителя с ООО "Югстройпроект" установлено следующее.

Как следует из материалов дела в 4 квартале 2017 года ООО "Югстройпроект" (подрядчик) на основании договора подряда от 28.09.2017 N СП-2017/1 выполнило для ООО "Винзавод "Надежда" (заказчика) строительные работы по вертикальной планировке участка и установки навеса, общей площадью 709,2 кв.м., на территории заказчика, по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Чугурина-Пушкина, д. 13/86 на общую сумму 12 000 000 руб., в т.ч. НДС - 1 830 508 руб., согласно счету-фактуре от 04.10.2017 N 04100001, локальных сметных расчетов, справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ.

НДС предъявлен к вычету в 4 квартале 2017 года сумме 1 830 508 руб..

В рассматриваемом случае ООО "Винзавод "Надежда" представило в материалы дела, полученную в ходе переговоров от ООО "Югстройпроект" перед заключением спорного контракта копию свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа" 30.06.2016 за N С-077-26-0008-26-300616, взамен ранее выданного от 11.01.2016.

Таким образом, у общества имелись основания полагать, что ООО "Югстройпроект" способно было выполнить объемы строительных работ по договору от 28.09.2017 N СП-2017/1.

Принимая во внимание, что инспекцией не опровергнуто фактическое выполнение строительных работ по вертикальной планировке участка и установке навеса общей площадью 709,2 кв.м. контрагентом ООО "Югстройпроект", суд считает вывод инспекции о мнимости сделки, составлении документов лишь для вида, отсутствии реальности хозяйственных операций с данным контрагентом необоснованным, следовательно, основания для применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ у инспекции отсутствовали.

Как следует из материалов дела во 2-3 кварталах 2017 года ООО "СТиИ" (подрядчик) на основании договоров подряда от 20.03.2017 N СП, от 23.03.2017 N 19СП, от 23.03.2017 N 20СП, от 24.03.2017 N 21СП, от 24.03.2017 N 22СП, от 28.03.2017 N 25СП, от 29.03.2017 N 27СП, от 29.03.2017 N 28СП, от 30.03.2017 N 29СП, от 01.07.2017 N 36СП, от 24.07.2017 N 37СП, от 16.08.2017 N 38СП выполнило для ООО "Винзавод "Надежда" (заказчик) работы по ремонту зданий, сооружений и асфальтного покрытия, расположенных на территории заказчика, по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Чугурина-Пушкина, д. 13/86, на общую сумму 45 070 500 руб., в т.ч. НДС - 6 875 161 руб., согласно счетам-фактурам, локальным сметным расчетам, справкам о стоимости выполненных работ, актам о приемке выполненных работ.

НДС предъявлен к вычету во 2 квартале 2017 года в сумме 5 892 788 руб., сумма сделки 38 630 500 руб., в 3 квартале 2017 года НДС предъявлен к вычету в сумме 982 373 руб., сумма сделки 6 440 000 руб.

Инспекция в обоснование выводов о нереальности взаимоотношений с данным контрагентом указывает, что: в счетах-фактурах, выставленных ООО "СТиИ" вместо собственноручной подписи руководителя Гаджиева З.К. проставлено факсимиле; спорные работы ООО "СТиИ" не выполнялись; необходимые стройматериалы приобретались как самим ООО "Винзавод "Надежда" в 2016 так и доставлялись в адрес ООО "Винзавод "Надежда" другими лицами в других налоговых периодах; на ответственное хранение ООО "СТиИ" такие материалы не помещались; ООО "СТиИ" в спорный период не осуществляло конкретную деятельность ведения бизнеса; в отношении ООО "СТиИ" Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой актом от 24.05.2019 зафиксировано противоправное поведение по оптимизации налоговых обязательств заказчиков товаров (работ, услуг).

При этом, из анализа представленных в материалы дела счетов-фактур не усматривается подпись факсимиле руководителя Гаджиева З.К. от имени ООО "СТиИ".

Доказательства, опровергающие собственноручное подписание указанным лицом документов (заключение экспертизы, объяснения Гаджиева З.К.) инспекцией не представлены.

Вопреки доводам инспекции из материалов дела следует, что ООО "СТиИ" в спорный период осуществляло конкретную деятельность ведения бизнеса - строительные работы, поставка строительных материалов, выводы инспекции о том, что ООО "СТиИ" не закупало ТМЦ указанные в локальных сметных расчетах, не выплачивало заработную плату работникам, не оплачивало услуги по перевозке, хранению, аренде являются необоснованными. Доказательств, подтверждающих действия ООО "СТиИ" по дальнейшему выводу денежных средств, уплаченных контрагентам цепь транзитных звеньев инспекцией не представлены.

Принимая во внимание, что инспекцией не опровергнуто фактическое выполнение строительных работ контрагентом ООО "СТиИ", суд первой инстанции обоснованно посчитал вывод инспекции о мнимости сделки, составлении документов лишь для вида, отсутствии реальности хозяйственных операций с данным контрагентом, необоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательствв нереальности операций с контрагентами ООО "Дриада плюс", ООО "МП "Коммерсант", ООО "ТД "Меридиан", ООО "Гермес и Ко", ООО "Орбита", ООО "МП "Дилар", ООО "Прогресс", ООО "МегаполисАгро", ООО "Аркада", ООО "Стройрезерв", ООО "Югстройпроект", ООО "СТиИ".

Общество оприходовало приобретенные товары и работы, что не оспаривается инспекцией и подтверждается представленными заявителем регистрами бухгалтерского учета.

Таким образом, позиция инспекции о непринятии расходов по спорным контрагентам при исчислении налога на прибыль, обоснованная ссылками на нереальность совершенных с ними операций, является неверной.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль инспекцией не учтены сведения о размере остатков готовой продукции, сырья и иных производственных запасов на начало и конец проверяемых периодов в соответствии с положениями главы 25 НК РФ, а равно сведения об объемах закупок у контрагентов. Инспекция лишь ограничилась характеристикой спорных контрагентов и ООО "Винзавод "Надежда" как недобросовестных налогоплательщиков.

В данном случае применение положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговым органом необоснованно произведено в отрыве от основополагающих положений действующего налогового законодательства, а именно положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 НК РФ, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое основание, и не может быть произвольным.

Подход, предложенный инспекцией (игнорирование исследования формирования производственных затрат при исчислении налога на прибыль по реализованной продукции) неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием для принятия к учету обществом расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые влекут затраты налогоплательщика (статьи 252, 272, 273, 313 НК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что все опрошенные в ходе проверки руководители спорных контрагентов, в том числе с участием сотрудников правоохранительных органов, водящих в группу проверяющих лиц, не отрицают создание организаций, осуществление функций руководителей, выполнение ими обычной производственной деятельности и наличие взаимоотношений с ООО "Винзавод "Надежда". В ходе судебного разбирательства инспекция настаивала на поступлении ТМЦ по сделкам со спорными контрагентами, опровергая собственные выводы, изложенные в акте проверки и решении о "без товарности" сделок с ними.

Доказательства возбуждения в отношении руководителей ООО "Дриада плюс", ООО "МП "Коммерсант", ООО "ТД "Меридиан", ООО "Гермес и Ко", ООО "Орбита", ООО "МП "Дилар", ООО "Прогресс", ООО "МегаполисАгро", ООО "Аркада", ООО "Стройрезерв", ООО "Югстройпроект" и ООО "СТиИ" уголовных дел по факту "обналичивания" денежных средств, уклонения от уплаты налогов инспекцией не представлены. Совпадение IP-адресов общества и спорных контрагентов не установлено.

При этом, факт введения в отношении ООО "Винзавод "Надежда" процедуры банкротства указывает на обоснованность доводов общества о наличии определяющего обстоятельства при выборе спорных поставщиков в виде отсрочки платежей за приобретаемые ТМЦ в связи с неустойчивым финансовым положением общества.

Возлагая на ООО "Винзавод "Надежда" ответственность за действия контрагентов и третьих лиц в части заполнения первичной и перевозочной документации инспекция ошибочно истолковала положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, в результате чего налоговый орган отождествляет понятие реальность хозяйственной операции и исполнение сделки лицом, указанным в договоре или лицами, которым обязательство последнего перешло по договору или закону.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки контрольные мероприятия и полученные в ходе проверки документы и сведения не подтверждают нереальность осуществления обществом спорных хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также не свидетельствуют о сознательном вхождении общества в схему ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в данном случае у инспекции отсутствовали основания для начисления обществу спорных сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал решение налогового органа от 09.07.2020 N 07-16/1 несоответствующим НК РФ в указанной части.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган доказал отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом и контрагентами, подлежит отклонению. Вменяя обществу несоблюдение обязанностей налогоплательщика в части уплаты налога на прибыль, инспекция не указала какие конкретно нормы НК РФ нарушены налогоплательщиком, не определила общее количество товаров и сырья оприходованного на склады и списанного в расходы (переданных со склада в производство), от определения себестоимости готовой продукции, реализованной в спорные периоды уклонилась, законность применения методики доначисления сумм налога на прибыль, не соответствующей положениям главы 25 НК РФ и особенностям производственного процесса ООО "Винзавод "Надежда" не обосновала.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2022 по делу N А63-17415/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.Г. Сомов И.А. Цигельников