Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 13АП-6706/22 по делу N А56-104758/2021

г. Санкт-Петербург

05 мая 2022 г.

Дело N А56-104758/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6706/2022) акционерного общества "Рязанский радиозавод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу N А56-104758/2021 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод"

к акционерному обществу "Рязанский радиозавод"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" (далее - истец, ООО "КМЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Рязанский Радиозавод" (далее - ответчик, АО "Рязанский Радиозавод") 744 660 рублей 65 рублей задолженности, 20 329 рублей 22 копейки пени.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.01.2022 в виде резолютивной части с АО "Рязанский Радиозавод" в пользу ООО "КМЗ" взыскано 20 329 рублей неустойки. В остальной части в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 08.02.2022.

В апелляционной жалобе АО "Рязанский Радиозавод" просит решение суда от 12.01.2022 отменить в полном объеме и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что договор N 2022187443401412467006715/117 от 28.07.2020 между сторонами был заключен в рамках исполнения государственного контракта N 2022187443401412467006715 от 25.05.2020. Истец является исполнителем государственного оборонного заказа по государственному контракту, как в силу закона, так и в силу договора. Отношения сторон по договору регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ. Исходя из условий договора, авансирование и окончательная оплата могла быть произведена ответчиком лишь только после получения денежных средств от государственного заказчика на отдельный счет в рамках государственного контракта.

По мнению подателя жалобы, срок действия государственного контракта 2022187443401412467006715 от 25.05.2020 заканчивается в 2022 году и оплата по нему будет произведена государственным заказчиком в 2022 году. Следовательно, требование истца об оплате не основано ни на условиях договора, ни на нормах действующего законодательства. Обязательство по оплате не наступило.

Податель жалобы указывает, что ответчиком была произведена оплата за товар на сумму 744 660 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением N 632021 от 11.11.2021 до момента подачи искового заявления истцом, в связи, с чем начисление неустойки необоснованно и на ответчика не могут быть отнесены судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в полном объеме. Ввиду того, что поступление денежных средств от государственного заказчика на авансирование по заключенному между сторонами договору не производилось, соответственно ответчик не произвел авансирование по договору с истцом. У Истца, в свою очередь, при отсутствии авансирования возникло право не поставлять товар.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "КМЗ" и АО "Рязанский Радиозавод" заключен договор поставки от 28.01.2020 N 2022187443401412467006715/118.

Согласно пункту 3 Спецификации N 2 к договору N 2022187443401412467006715/117 от 28.07.2020 окончательная оплата, за вычетом полученного аванса, производится в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания товарных накладных.

Во исполнение условий договора ООО "КМЗ" произвело поставку товара АО "Рязанский Радиозавод" на сумму 744 660 рублей 65 копеек, что подтверждается счет-фактурой N 00000006 от 13.01.2021, подписанной между сторонами.

Поставленный товар АО "Рязанский Радиозавод" не оплачен.

23.09.2021 ООО "КМЗ" в адрес АО "Рязанский Радиозавод" направило претензию с требованием об оплате товара на сумму 744 660 рублей 65 копеек, а также пени за просрочку оплаты в размере 17 425 рублей 05 копеек.

Оставление АО "Рязанский Радиозавод" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "КМЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения решения АО "Рязанский Радиозавод" представило в материалы дела платежное поручение N 632021 от 11.11.2021 согласно которому оплатило сумму задолженности за поставленный товар в размере 744 660 рублей 65 копеек.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с АО "Рязанский Радиозавод" в пользу ООО "КМЗ" 20 329 рублей 22 копейки пени. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

После подачи иска (03.11.2021) в суд ответчик произвел оплату задолженности в размере 744 660 рублей 65 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 632021 от 11.11.2021, в связи, с чем в указанной части судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано правомерно.

Добровольная оплата задолженности ответчиком после подачи иска в суд свидетельствует о получении денежных средств АО "Рязанский Радиозавод" от государственного заказчика в рамках исполнения государственного контракта 2022187443401412467006715 от 25.05.2020.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 20 329 рублей 22 копейки пени на основании пункта 6.3 договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом в согласованные сторонами сроки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен материалами дела, в связи, с чем требования о взыскании с ответчика суммы неустойки признаны судом первой инстанции обоснованными.

Приведенные в жалобе доводы относительно неверной суммы расходов по государственной пошлине, подлежащей возмещению истцу ответчиком, апелляционный суд признает необоснованными.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Ввиду того, что заявленная к взысканию задолженность была погашена после обращения истца в суд с исковым заявлением (исковое заявление подано 03.11.2021, а оплата основной задолженности произведена 11.11.2021), заявленные к взысканию судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме,

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу N А56-104758/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало