Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 10АП-5657/22 по делу N А41-8701/2021

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А41-8701/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от ИП Щербатых Д.А.: представитель не явился, извещено;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербатых Дениса Анатольевича

на определение Арбитражного суда Московской области

от 10 февраля 2022 года о распределении судебных расходов по делу N А41-8701/21,

по заявлению индивидуального предпринимателя Щербатых Дениса Анатольевича

к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щербатых Д.А. (далее - предприниматель, ИП Щербатых Д.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области" от 15.12.2020 на транспортное средство "КИА РИО" легковой седан 2017 года выпуска VIN Z94CB41AAHR444021 с государственным регистрационным знаком У283ОМ750 и обязании выдать разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области на транспортное средство "КИА РИО" легковой седан 2017 года выпуска с государственным регистрационным знаком У283ОМ750.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2021 года по делу N А41-8701/21, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявление удовлетворено.

Впоследствии ИП Щербатых Д.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. (т. 1 л. д. 121-122).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2022 года по делу N А41-8701/21 с Министерствам транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в пользу ИП Щербатых Д.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (т. 2 л. д. 45-46).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 10 000 руб., ИП Щербатых Д.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой ИП Щербатых Д.А. части от Министерства не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ИП Щербатых Д.А. просил суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в судах двух инстанций в сумме 75 000 руб.

Суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в пользу ИП Щербатых Д.А. судебных расходов в сумме, превышающей 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта о распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2022 года по делу N А41-8701/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Диаковская