Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 15АП-4437/22 по делу N А32-43043/2020

город Ростов-на-Дону

05 мая 2022 г.

дело N А32-43043/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ООО "Аспект": Ружечко А.И. по доверенности от 30.12.2021,

от СКУ Ростехнадзора: Плотниковой В.А. по доверенности от 28.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аспект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 по делу N А32-43043/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аспект"

(ИНН 2301016713, ОГРН 1022300519108)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - СКУ Ростехнадзора, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2020 N 169/34-08 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 23.11.2020 постановление от 21.09.2020 N 169/34-08 признано незаконным и отменено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2021 решение суда от 23.11.2020 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Аспект" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2021 судебные акты по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что отсутствует расшифровка о том, какие именно требуются сведения за 2019 год: о выполненных и планируемых за какой год конкретно; не указано, на основании какого конкретно первичного документа в составе административного материла сделан вывод о предметном составе сведений за 2019 год; не установлено, в отношении каких непосредственно сведений контролирующим органом проводилась проверка. Предмет самой проверки (по периодам) окончательно не установлен. Выводы относительно состава административного правонарушения, а также срока давности привлечения к административной ответственности не основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

Принятым по результатам нового рассмотрения решением от 08.02.2022 суд признал незаконным и изменил постановление от 21.09.2020 N 169/34-08, уменьшив сумму административного штрафа до 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аспект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что не учтено, что объект, эксплуатируемый обществом - это ОПО 4 класса опасности, объект низкой опасности, в зависимости от чего федеральным законом на его владельца не возлагаются обязанности по представлению целого ряда сведений, обязательных к представлению владельцами ОПО более высокой степени опасности. По состоянию на 01.04.2020 прошло менее 1 года, после проведенной проверки готовности к эксплуатации ОПО, проверки наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности в связи вводом объекта в эксплуатацию и регистрацией его в государственном реестре ОПО. Иначе, при выявлении данных нарушений, объект был бы не зарегистрирован в качестве ОПО. Планирование и готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на ОПО - не должны осуществляться на ОПО низкой степени опасности - 4 класса опасности, соответственно, обществом, не должны представляться данные сведения. В отношении объектов низкой степени опасности какие-либо проверки Ростехнадзором в год ввода в эксплуатацию таких объектов - не планируются и не проводятся. В 2019 году ОПО 4 класса опасности, эксплуатируемый обществом, не подвергался проверкам ни в плановом порядке, ни в порядке проведения внеплановых проверок, ввиду чего отсутствовали результаты проверок, отсутствовали нарушения, не выдавались предписания Ростехнадзора. ООО "Аспект" признает, что факт несвоевременного представления части обязательных сведений в отношении ОПО 4 класса опасности за 2019 год имел место. Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016. ООО "Аспект" в связи с пандемией и экономическим кризисом в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, несет убытки. Предприятие является добросовестным налогоплательщиком, своевременно исполняет свои обязанности по исчислению и уплате взносов в фонды страхования, налогов, выплачивает своевременно заработную плату сотрудникам. Общество считает, что имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, из чего следует возможность применения положений ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании от ООО "Аспект" поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением справки о финансово-экономическом положении, выписки по лицевому счету, в которых общество указывает на затруднительный характер исполнения решения суда ввиду финансового состояния общества. Представитель ООО "Аспект" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель СКУ Ростехнадзора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 при проведении анализа поступивших от поднадзорных организаций сведений об организации производственного контроля, административным органом было установлено, что общество, эксплуатирующее опасный производственный объект "Отдельно стоящее приемно-отпускное устройство", зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов N А30-08639-0001 от 22.04.2019 не представило до 01.04.2020 сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом СКУ Ростехнадзора в отношении ООО "Аспект" составлен протокол об административном правонарушении от 12.08.2020 N 169/34-08 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом СКУ Ростехнадзора вынесено постановление от 21.09.2020 N 169/34-08 о привлечении ООО "Аспект" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила N 263).

В силу пунктов 14.1 и 15 Правил N 263 сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. В состав указанных сведений включается как план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, так и сведения о выполнении плана за предыдущий год.

Судом первой инстанции установлено, что сведения, которые общество должно было представить до 1 апреля 2020 года об организации производственного контроля за 2019 год, должны содержать следующие данные:

- план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий 2020 год;

- организацию системы управления промышленной безопасностью;

- фамилию работника, ответственного за осуществление производственного контроля, его должность, образование, стаж работы по специальности, дата последней аттестации по промышленной безопасности;

- результаты проверок, устранение нарушений, выполнение предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующих федеральных органов исполнительной власти;

- готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте;

- копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте;

- состояние технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте;

- инциденты и несчастные случаи, происшедшие на опасных производственных объектах;

- подготовку и аттестацию руководителей, специалистов и других работников, занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности, в соответствии с пунктами 14-16 Правил.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что оно как субъект, владеющий ОПО 4 класса опасности, который обладает статусом объекта низкой опасности, не обязан представлять целый ряд сведений, который обязателен к представлению владельцами ОПО более высокой степени опасности.

Действительно, согласно положениям Закона N 116-ФЗ, на владельцев ОПО 4 класса опасности возлагаются ограниченного рода обязанности по отношению к владельцами ОПО более высокой степени опасности, в том числе, по планированию мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах (объекты I, II и III классов), организации системы управления промышленной безопасностью (объекты I, II классов). Однако, ООО "Аспект", как субъект, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов NА30-08639-0001 от 22.04.2019, обязан подавать иные сведения, установленные Законом N 116-ФЗ, в том числе, сведения об инцидентах и несчастных случаях, происшедших на ОПО, даже с учетом их отсутствия, по мнению общества. Эксплуатация ОПО налагает на субъекта его эксплуатирующего определенные обязанности, предусмотренные Законом N 116-ФЗ, в том числе, по представлению сведений об организации производственного контроля, количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах и осуществлять иные обязанности, предусмотренные статьей 9 Закона 116-ФЗ, даже ввиду их отсутствия.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что с момента проведенной управлением прошло менее 1 года, без договора обязательного страхования гражданкой ответственности ОПО не был бы зарегистрирован.

Согласно статье 15 Закона N 116-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Проведение проверки уполномоченным органом и регистрация ОПО в государственном реестре опасных производственных объектов не исключает обязанности владельца ОПО - ООО "Аспект", по представлению в управление Ростехнадзора ежегодно в срок до 1 апреля - обязательной информации на текущий год и информации за предыдущий год.

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что общество согласно с вмененным ему нарушением, а именно, с не представлением в срок до 1 апреля 2020 года части обязательных сведений в отношении ОПО.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО "Аспект" имеются признаки состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления 21.09.2020 не истек, с учетом совершения административного правонарушения - 02.04.2020.

Суд первой инстанции, основываясь на том, что ООО "Аспект" не привлекалось ранее к административной ответственности в сфере законодательства по соблюдению требований промышленной безопасности, представило (12.08.2020) сведения о производственном контроле за 2019 год до составления протокола и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, с учетом распространения нового коронавирусного заболевания, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса, снизил размер административного штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Апелляционная коллегия с учетом исключительных обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку избранная административным органом в отношении общества мера ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей является чрезмерной.

Общество в апелляционной жалобе применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что оно относится к субъектом малого и среднего предпринимательства, а также ввиду того, что оплата штрафа может привести к существенным финансовым проблемам.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Финансовое положение общества и принятие мер по устранению выявленных нарушений также не является основанием для освобождения от его ответственности.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 настоящего Кодекса, является оценочным понятием, а административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, в связи этим оснований для признания вмененного апеллянту в вину правонарушения малозначительным отсутствуют.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным апелляционной коллегией не установлены.

Уменьшение судом размера штрафа до 100 000 руб. соответствует положениям частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также обстоятельствам дела.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 по делу N А32-43043/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева