Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 18АП-3908/22 по делу N А47-15700/2017

г. Челябинск

05 мая 2022 г.

Дело N А47-15700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием средств веб-конференции и видеоконференц-связи, апелляционные жалобы Лапкина Виктора Алексеевича, Лапкиной Светланы Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный комплекс "Бородино", Новиковой Марины Петровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2022 по делу N А47-15700/2017 о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бородино-Оренбург".

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Бородино-Оренбург" - Быстров Юрий Сергеевич (доверенность N 9 от 24.03.2022, паспорт, диплом).

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Бородино-Оренбург", Лапкина Виктора Васильевича, Лапкиной Светланы Алексеевны - Гудкова Татьяна Васильевна (доверенности от 24.03.2022, 24.03.2022, 24.03.2022, паспорт).

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области принял участие:

представитель Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - Аленов А.Д. (доверенность N 7 от 20.01.2022, служебное удостоверение.)

Гореликов И.А. 18.12.2017 обратился в Арбитражного суда Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бородино-Оренбург" (далее - должник, общество "Бородино-Оренбург").

Решением арбитражного суда от 21.02.2018 общество "Бородино-Оренбург" признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Анохин К.М.

Конкурсный управляющий 31.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, а именно Лапкина Виктора Алексеевича, п. Бородинское поле Можайского района Московской области, Нерсисян Тиграна Яковлевича (Яшаевича), п. Бородино Можайского района Московской области, Лапкину Светлану Алексеевну, п. Строитель Можайского района Московской области, Новикову Марину Петровну, г. Москва, Онухову Анну Павловну, г. Оренбург, Пугачеву Людмилу Алексеевну, г. Москва, Пресняк Татьяну Анатольевну, г. Ивантеевка Московской области, Шуртакова Михаила Юрьевича, г. Королев Московской области, Шуртакову Алену Михайловну, г. Королев Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный комплекс "Бородино" (ИНН 5028108250, далее - общество "ТПК "Бородино") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 756 440 259 руб. 75 коп..

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий Анохин К.М. 28.02.2022 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы 756 440 259 руб. 75 коп. на денежные средства и имущество следующих лиц: Лапкина В.А., Нерсисяна Т.Я. (Яшаевича), Лапкиной С.А., Новиковой М.П., Онуховой А.П, Пугачевой Л.А., Пресняк Т.А., Шуртакова М.Ю., Шуртаковой А.М., Шуртакова М.В., Лапкиной М.В., Несветайловой О.С., общества "ТПК "Бородино" (ИНН 5028108250).

Определением от 28.02.2022 ходатайство конкурсного управляющего Анохина К.М. удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 756 440 259 руб. 75 коп. на имущество и денежные средства следующих лиц: Лапкина В.А., Нерсисян Т.Я., Лапкиной С.А., Новиковой М.П., Онуховой А.П., Пугачевой Л.А., Пресняк Т.А., Шуртакова М.Ю., Шуртаковой А.М., общества "ТПК "Бородино".

Не согласившись с определением суда от 28.02.2022, Лапкин В.А., Лапкина С.А., Новикова М.П., общество "ТПК "Бородино" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по отношении к ним.

В обоснование доводов жалобы Лапкин В.А. и Лапкина С.А. ссылаются на то, что заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер в части ареста денежных средств; принятие заявленных обеспечительных мер будет препятствовать их нормальной жизнедеятельности; принятые обеспечительные меры не соразмерны требованиям, сумма имущества, подлежащего аресту, избрана судом произвольно. Заявители также полагают, что суд первой инстанции, не назначив судебное заседание по рассмотрению ходатайства о принятии обеспечительных мер, нарушил баланс интересов сторон спора.

Новикова М.П. указывает на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что в случае их непринятия, возможно причинение значительного ущерба кредиторам. Новикова М.П. ссылается на то, что судом нарушен баланс интересов сторон, заявителем не доказаны наличие неправомерных действий совершенных Новиковой М.П. в отношении должника, принятие обеспечительных мер принятие заявленных обеспечительных мер будет препятствовать его нормальной жизнедеятельности.

Общество "ТПК "Бородино" ссылается на то, что заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, принятые обеспечительные меры не соразмерны требованиям, сумма имущества, подлежащего аресту, избрана судом произвольно, также судом нарушен баланс интересов сторон, поскольку принятые обеспечительные меры приводят к невозможности ведения текущей хозяйственной деятельности общества и могут повлечь существенные негативные последствия для общества; судом неправомерно приняты обеспечительные меры в отношении и денежных средств и иного имущества общества.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 и 22.04.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 04.05.2021.

До начала судебного заседания от общества "ТПК "Бородино" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в судебном заседании представитель общества "ТПК "Бородино" представил доказательства их направления другим участникам процесса, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, приведенных в жалобах Лапкина В.А., Лапкиной С.А., Новиковой М.П., общества "ТПК "Бородино".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится заявление конкурсного управляющего обществом "Бородино-Оренбург" Анохина К.М. о привлечении контролирующих должника лиц, а именно Лапкина В.А., Нерсисян Т.Я. (Яшаевича), Лапкину С.А., Новикову М.П., Онухову А.П., Пугачеву Л.А., Пресняк Т.А., г. Ивантеевка Московской области, Шуртакова Михаила Юрьевича, г. Королев Московской области, Шуртакову Алену Михайловну, г. Королев Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный комплекс "Бородино" (ИНН 5028108250, далее - общество "ТПК "Бородино"), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление конкурсного управляющего определением от 27.10.2021 принято к производству.

Конкурсный управляющий Анохин К.М. 28.02.2022 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы 756 440 259 руб. 75 коп. на денежные средства и имущество следующих лиц: Лапкина В.А., Нерсисяна Т.Я. (Яшаевича), Лапкиной С.А., Новиковой М.П., Онуховой А.П, Пугачевой Л.А., Пресняк Т.А., Шуртакова М.Ю., Шуртаковой А.М., Шуртакова М.В., Лапкиной М.В., Несветайловой О.С., общества "ТПК "Бородино".

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий Анохин К.М. указал, что имущество должника реализовано на сумму 2 518 000 руб., иного имущества общества "Бородино-Оренбург", позволяющего удовлетворить требования кредиторов, не выявлено и непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по его заявлению о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев заявление и приведенные в его обоснование доводы, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего обществом "Бородино-Оренбург" Анохина К.М. частично - в пределах суммы 756 440 259 руб. 75 коп. наложен арест на имущество и денежные средства Лапкина В.А., Нерсисян Т.Я. (Яшаевича), Лапкиной С.А., Новиковой М.П., Онуховой А.П., Пугачевой Л.А., Пресняк Т.А., Шуртакова М.Ю., Шуртаковой А.М., общества "ТПК "Бородино".

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер и свидетельствующие о том, что непринятие истребованных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в части.

Апелляционный суд оснований для иных выводов не установил.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, а также ссылка на то, что принятые обеспечительные меры препятствуют нормальной жизнедеятельности заявителей апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства занимает длительное время, кредиторы на протяжении нескольких лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности зависит от наличия у них на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего им имущества.

Принимаемые обеспечительные меры носят временный характер, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.

Согласно прямому указанию Конституции Российской Федерации, конституционные права и свободы могут быть ограничены лишь в той мере, в которой это "необходимо" для защиты тех или иных конституционно значимых ценностей, в том числе "прав и законных интересов других лиц", соответственно, принятие обеспечительных мер не должно ущемлять интересы ответчиков сверх "необходимого" в конституционном смысле.

В связи с чем, учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и принимаются при невысоком стандарте доказывания соответствующих, обстоятельств, законодательством, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, установлены и иные гарантии соблюдения интересов ответчиков, так, в частности, по ходатайству заинтересованного лица и при представлении указанным лицом соответствующих обоснований и доказательств, обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления N 55).

Соответственно, в случае, если в результате принятия обеспечительных мер, ответчики лишаются возможности совершать обычные расходы на поддержание нормальной жизни себя и своей семьи (оплата за питание, жилье, образование, лечение и т.п.) и ведение хозяйственной деятельности (оплата налогов и кредитов), то они вправе обратиться в суд с заявлением об отмене мер в соответствующей части, с заявлением о замене обеспечительных мер.

Согласно информации, отраженной в Картотеке арбитражных дел определением от 13.04.2022 частично удовлетворено ходатайство Лапкиной С.А., Лапкина В.А. об обмене обеспечительных мер; определением от 05.04.2022 - частично удовлетворено заявление Пугачевой Л.А об отмене обеспечительных мер, определением от 19.04.2022 - частично удовлетворено заявление Пресняк Т.А.; определением от 29.04.2022 - принято к рассмотрению подобное заявление Новиковой М.П.

Иные доводы ответчиков, приведенные в апелляционных жалобах, фактически сводятся к несогласию с отнесением их к контролирующим лицам должника, с самим фактом обращения к ним с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, с определением размера ответственности, между тем, данные доводы относятся к существу спора, не входят в предмет исследования и оценки относительно проверки правомерности применения обеспечительных мер (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем споре конкурсным управляющим обществом "Бородино-Оренбург" Анохиным К.М. обоснованы мотивы заявленных обеспечительных мер, которые неразрывно связаны с предметом спора - привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности. Суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не дает правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и не разрешает спор по существу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2022 по делу N А47-15700/2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено; доводы общества "ТПК "Бородино" о том, что судом было нарушено его право на участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о принятии обеспечительных мер в связи с наличием технических неполадок при подключении не нашли своего подтверждения материалами дела, поскольку вопрос о принятии обеспечительных мер рассматривался в порядке статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, из Картотеки арбитражных дел не следует, что в суд для целей рассмотрения указанного вопроса были заявлены ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции и они судом удовлетворялись.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2022 по делу N А47-15700/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Лапкина Виктора Алексеевича, Лапкиной Светланы Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный комплекс "Бородино", Новиковой Марины Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Рогожина

Судьи

А.Г. Кожевникова М.Н. Хоронеко