Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 17АП-3083/22 по делу N А60-67516/2019

г. Пермь

05 мая 2022 г.

Дело N А60-67516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии:

от Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области - Жумагулова Ж.Т., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом (в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел");

от ООО "Птицефабрика "Среднеуральская" - Василенко П.В., паспорт, доверенность от 11.01.2022, диплом; Тощев В.В., паспорт, доверенность от 11.01.2022; Максимов М.Н. (директор), паспорт;

от Прокуратуры Свердловской области - Меньтина А.С., служебное удостоверение, поручение от 18.03.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Среднеуральская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2022 года

по делу N А60-67516/2019

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287)

к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Среднеуральская" (ИНН 6686072938, ОГРН 1156658087849),

третьи лица: открытое акционерное общество "Птицефабрика "Среднеуральская" (ИНН 6606004727) в лице конкурсного управляющего Махнович Юлии Сергеевны, Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658), Свердловская межрайонная природоохранная прокуратура, Муниципальное образование городской округ Среднеуральск в лице администрации городского округа Среднеуральск (ИНН 6606004036), Управление Росреестра по Свердловской области (ИНН 6670073005),

заинтересованное лицо - Прокуратура Свердловской области,

о возмещении вреда в сумме 19 527 047 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - истец, Министерство) обратилось 28.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Среднеуральская" (далее - ответчик, общество) о взыскании ущерба в размере 19 527 047 руб., причиненного лесному фонду.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 858 114 руб. 10 коп. ущерба, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в части снижения размера ущерба отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Министерства полностью.

Истец считает несостоятельным вывод суда о возможности снижения ущерба, поскольку размер ущерба предусмотрен методикой в зависимости от площади и в основу расчета размера вреда ложится именно площадь, размер годовой арендной платы и коэффициенты к ставкам платы. Материалами дела доказано, что ответчик, используя пометохранилище и иловые карты в текущем состоянии, загрязняет почву и причиняет ущерб землям лесного фонда, уменьшение размера ущерба необоснованно.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение суда в части снижения размера ущерба отменить, апелляционную жалобу Министерства удовлетворить; против апелляционной жалобы ответчика возражает по мотивам, указанным в письменном отзыве.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в порядке апелляционного производства, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик полагает, что судом и истцом не доказаны вина ответчика в самовольном пользовании участком лесного фонда под пометохранилищем и иловыми картами; наличие почв, поскольку почвы на объектах отсутствуют; порча почв исключительно от размещения куриного помета, поскольку не исследован химический состав помета и состав техногенных включений, не учтены факторы негативного влияния иных промышленных источников, находящихся в зоне расположения Среднеуральской птицефабрики; причинно-следственная связь между повышенными концентрациями веществ в грунтах и размещением помета на объектах; причинение вреда почвам, окружающей среде, поскольку не понятно, в чем выражен ущерб (порча) и как он проявляется; противоправность характера действий ответчика, поскольку ответчик законно находится на земельном участке и пользуется пометохранилищем, иловыми картами, предпринимает меры по оформлению прав на используемый земельный участок.

Участвующие в судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, против удовлетворения жалобы Министерства возражали по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании.

Представитель Прокуратуры Свердловской области представил письменный отзыв, доводы апелляционной жалобы Министерства поддержал, против жалобы ответчика возражал.

Письменные пояснения к апелляционной жалобе приобщены к делу на основании статьи 81 АПК РФ.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции ходатайствовал также о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на необоснованное отклонение данного ходатайства судом первой инстанции (л.д.25-28 том 8).

Проведение экспертизы ответчик просит поручить Соловьеву Дмитрию Андреевичу, кандидату сельскохозяйственных наук, имеющему высшее образование по специальности "почвоведение и агрохимия", опыт работы по специальности с 1984 года, судебный эксперт. На разрешение эксперта поставить вопросы:

1) имеется ли почва в пределах пометохранилища (кадастровый номер 66:62:0000000:1630) и иловых карт, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0504007:30 (входит в состав земельного участка с кадастровым номером 66:62:0000000:33)?

2) если почва в пределах пометохранилища (кадастровый номер 66:62:0000000:1630) и иловых карт, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0504007:30 (входит в состав земельного участка с кадастровым номером 66:62:0000000:33), имеется, то указать площадь, в пределах которой обнаружена почва и состояние такой почвы (в том числе наличие/отсутствие признаков деградации, истощения и иных последствий), причины, вследствие которых почва имеет выявленное состояние. В случае, если возможно определить период, в течение которого выявленное состояние почвы могло быть достигнуто, указать такой период.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (по тем же вопросам, на которые даны ответы в заключении эксперта ФГБОУ ВО "Уральский государственный лесотехнический университет" Попова А.С.), ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе не приводит сведений о наличия противоречий в выводах эксперта, обстоятельств, которые бы позволили усомниться в обоснованности его заключения.

Мнение ответчика о необходимости проведения экспертизы иными экспертами само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Лицам, участвующим в деле, была предоставлена возможность формулирования вопросов, представления доказательств, являющихся предметом исследования.

Поскольку судебная экспертиза назначена и проведена в порядке, предусмотренном статьями 82-83 АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, на все поставленные судом вопросы экспертом даны ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Кроме того, отсутствие на текущий момент почвы в пределах пометохранилища и иловых карт не может освобождать общество от ответственности за вред, который с него взыскивается (за самовольное снятие, уничтожение или порчу почв). В связи с чем принципиального значения для правильного разрешения дела предлагаемые ответчиком вопросы не имеют.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено, кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-51262/2018, общество с 2016 г. осуществляет деятельность по выращиванию сельскохозяйственной птицы, убою и переработке продукции из мяса птицы на производственной площадке. При осуществлении деятельности образуются отходы птичьего помета, для складирования которого организовано пометохранилище.

Вначале общество пользовалось пометохранилищем на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2016, заключенного с ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская". Право собственности на сооружение "пометохранилище" приобретено ответчиком в ноябре 2018 г. (на электронных торгах), зарегистрировано за ним в январе 2019 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 по делу N А60-57307/2014 ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В апреле 2016 года собранием кредиторов принято решение о прекращении производственной деятельности ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская". 18.11.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Лесничим ГКУ СО "Березовское лесничество" на основании поручения Министерства произведен осмотр лесного участка в квартале 48, расположенного в границах Березовского лесничества Среднеуральского участкового лесничества. В ходе осмотра установлено, что на данном участке расположены объекты производства ООО "Птицефабрика Среднеуральская", а именно:

1) пометохранилище (выделы 34, 35, 36) площадью 0,9006 га;

2) иловые карты (отстойники) (выделы 34, 46) площадью 0,4773 га.

Общая площадь самовольно используемых лесных участков составляет 1,3779 га (13 779 кв. м).

Ссылаясь на то, что в результате эксплуатации обществом указанных объектов (пометохранилища и иловых карт) лесам и находящимся в них природных объектам (почвам) был причинен ущерб, истец обратился с иском о взыскании с ответчика 19 527 047 руб. ущерба, рассчитанного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление Правительства РФ N 1730).

Судом принято приведенное выше решение.

Обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Согласно части 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации при использовании лесов должны соблюдаться установленные законодательством Российской Федерации требования по охране окружающей среды от загрязнения и иного негативного воздействия, выполняться меры по охране лесов от загрязнения (в том числе нефтяного, радиоактивного и другого) и иного негативного воздействия, включая меры по сохранению лесных насаждений, лесных почв.

Особенности рекультивации земель, указанных в части 2 настоящей статьи, меры по сохранению лесных насаждений, лесных почв, среды обитания объектов животного мира, других природных объектов в лесах утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 60.12).

В соответствии с пунктом 2 Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800:

деградация земель - ухудшение качества земель в результате негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности, природных и (или) антропогенных факторов;

нарушение почвенного слоя - снятие или уничтожение почвенного слоя;

нарушенные земли - земли, деградация которых привела к невозможности их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием;

плодородный слой почвы - верхняя гумусированная часть почвенного слоя, обладающая наибольшим плодородием по отношению к более глубоким горизонтам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее -возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 100).

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 100).

На основании указанной нормы Постановлением Правительства РФ N 1730 утверждены таксы для исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением вреда, причиненного лесным насаждениям, согласно приложению N 3.

В соответствии с пунктом 6 этого приложения за самовольное снятие, уничтожение или порчу почв предусмотрено взыскание ущерба в размере 4-кратной наибольшей ставки платы за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 6 Постановления N 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). По общему правилу, выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункт 14 Постановления N 49).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ООО "Птицефабрика "Среднеуральская" осуществляет деятельность по выращиванию сельскохозяйственной птицы, убою и переработке продукции из мяса птицы на производственной площадке. При осуществлении данной деятельности образуются отходы птичьего помета, для складирования помета у ответчика организовано пометохранилище, которое расположено на земельном участке в квартале N 48 (выделы 34,35,46) Среднеуральского участка Среднеуральского участкового лесничества (кадастровый номер 66:62:0504007:30). Кроме того, общество использует для упомянутой деятельности иловые карты (отстойники), расположенные в квартале N 48 (части выделов 34, 46) (кадастровый номер 66:62:0504007:30).

По сведениям государственного лесного реестра (материалы лесоустройства 2000 г.) и материалам камеральной обработки данных земельный участок 66:62:0504007:30 включает квартал 48 Среднеуральского участка Среднеуральского участкового лесничества Березовского лесничества Свердловской области (входящего в единое землепользование с кадастровым номером 66:62:0000000:33).

Лесной участок с кадастровым номером 66:62:0000000:33 на праве собственности принадлежит Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2014 N 66 АЖ 589583, категория земель - земли лесного фонда, разрешенное использование - для ведения лесного хозяйства.

Следовательно, использование и эксплуатация вышеуказанного пометохранилища и иловых карт (отстойники) на землях лесного фонда не допускается, поскольку использование таких объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, не предусмотрено статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации.

Документы, подтверждающие право пользование спорными лесными участками, у общества отсутствуют.

В подтверждение факта причинения ущерба и его размера истцом представлены акт осмотра лесного участка от 19.11.2019 N 3/57, справка-расчет размера ущерба в соответствии с Постановлением Правительства РФ N1730 (исходя из площади уничтоженной почвы - 13 779 кв. м); сведения о том, что ООО "Птицефабрика Среднеуральская" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей по факту самовольного использования для размещения пометохранилища и иловых карт (отстойников) лесного участка в квартале 48 выделах 34, 35, 36, 46 Среднеуральского участка Среднеуральского участкового лесничества Березовского лесничества.

Произведенный истцом расчет ущерба ответчик не оспорил.

Возражая против взыскания ущерба, ответчик настаивает на том, что стал собственником спорных объектов (пометохранилища и иловых карт) только в 2019 году, когда почвы там уже не было.

Как указано в решении суда и не оспаривается сторонами, сооружение пометохранилища представляет собой бетонную яму секционного типа 1973 года постройки, площадь застройки согласно кадастровому паспорту сооружения от 09.11.2010 составляет 9006 кв. м. Площадь участка, расположенного на землях государственного лесного фонда, занятого иловыми картами, составляет 4773 кв. м (итого - 13 779 кв.м).

Решением исполнительного комитета Верхне-Пышминского городского совета депутатов трудящихся от 17.01.1974 N 12-а Свердловской объединенной дирекции вновь строящихся птицефабрик отведен дополнительный земельный участок во временное пользование площадью 0,71 га под пометохранилище и дорогу к нему без исключения из земель гослесфонда в кв. 65 Уралмашевского лесхоза Верхне-Пышминского лесничества.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) от 30.01.2001 за государственным унитарным предприятием Свердловской области "Птицефабрика Среднеуральская" на праве хозяйственного ведения с правом владения, пользования, распоряжения был закреплен комплекс имущества, включая пометохранилище с грязеотстойниками.

Приказом МУГИСО от 26.11.2010 на основании обращения ГУП СО "Птицефабрика Среднеуральская" сооружение "пометохранилище" было дополнительно включено в перечень государственного имущества, с указанием его размеров, даты постройки и другими характеристиками. Право собственности Свердловской области и право хозяйственного ведения за ГУП СО "Птицефабрика "Среднеуральская" на пометохранилище зарегистрировано 31.03.2011.

На этот момент фактическая производительность птицефабрики составляла около 15 тыс. тонн мяса в год, т.е. в 10 раз больше, чем в 1973 году. Пропорционально росту производительности предприятия и увеличивалась площадь пометохранилища.

Приказом МУГИСО от 01.07.2011 ГУП СО "Птицефабрика Среднеуральская" было преобразовано в ОАО "Птицефабрика Среднеуральская" путем приватизации.

В 2011 г. ОАО "Птицефабрика Среднеуральская" оформило право собственности на сооружение "пометохранилище", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2011, передаточным актом от 21.07.2011.

ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" предпринимало меры для получения в аренду лесного участка под пометохранилищем, однако соответствующие работы, необходимые для формирования участка лесного фонда, завершены не были. В 2015 году ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" признано банкротом.

Ответчик приобрел спорные объекты недвижимости в собственность в отсутствие у продавца (ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская") прав пользования лесными участками, что не может освобождать общество от ответственности за вред, причиненный лесам.

При этом истец настаивает, а ответчиком не опровергнуто, что техническое состояние пометохранилища и иловых карт не обеспечивает их безопасное использование и функционирование. Согласно заключению эксперта N 10130500093 пометохранилище не соответствует ряду требований, в том числе по гидроизоляции, исключающей фильтрацию жидкого навоза и стоков в водоносные горизонты, по требованию о том, что скосы и днища навозохранилищ должны иметь твердое покрытие, по необходимости обеспечения герметичности. Экспертом также сделан вывод о том, что иловые карты и помтетохранилище технологически связаны между собой.

Согласно заключению эксперта от 10.04.2020 N 274/04-2 ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", исследуемое пометохранилище не соответствует требованиям к устройству такого рода объектов и требованиям к обустройству и содержанию пометохранилища в соответствии с Правилами проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Минсельхозом Российской Федерации 15.07.2002 N 13-5-2/0525.

В соответствии с заключением судебной экспертизы (эксперт ФГБОУ ВО "Уральский государственный лесотехнический университет" Попов А.С.) почвы, расположенные в границах пометохранилища и иловых карт, деградированы, исходя из того, что под деградацией почв и земель принято понимать совокупность природных и антропогенных процессов, приводящих к изменению функций почв, количественному и качественному ухудшению их состава и свойств, снижению природно-хозяйственной значимости земель.

На основании Методики определения размеров ущерба от деградации почв и земель, утв. Письмом Роскомзема от 29.07.1994 N 3-14-2/1139, почвы, расположенные в границах пометохранилища и иловых карт, определены экспертом как среднедеградированные. Данные, полученные при проведении лабораторных исследований, показали наличие химического загрязнения почв, расположенных в пределах обозначенных объектов. Под химическим загрязнением почвы принято понимать изменение химического состава почвы, возникшее под прямым или косвенным воздействием фактора землепользования (промышленного, сельскохозяйственого, коммунального), вызывающее снижение ее качества и возможную опасность для здоровья населения". В частности, выявлено превышение действующих предельно-допустимых концентраций (ПДК) по сере (в границах иловых карт в 9,8 раза, в границах пометохранилища - в 13 раз) и подвижной форме марганца (в границах иловых карт и пометохранилища - в 1,4 раза). Поскольку и сера, и марганец входят в состав отхода "куриный помет", можно утверждать, что повышенный уровень содержания данных элементов в остатках естественного горизонта В под пометохранилищем и иловыми картами является результатом загрязнения нижних горизонтов продуктами разложения отхода. Негативные последствия подобного рода не возникли внезапно, они накапливались в течение действия всего периода функционирования данных объектов, продолжается данное воздействие и в настоящее время.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, подлежат отклонению, поскольку это заключение оценено и принято судом во внимание лишь в совокупности с иными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного оснований для принятия доводов ответчика и удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца также подлежат отклонению.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что ответчик пользуется и владеет пометохранилищем и иловыми картами только с 01.01.2016. К тому же ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица только 16.11.2015.

Лица, которые владели и пользовались спорными объектами до 01.01.2016 (ГУП СО "Птицефабрика Среднеуральская" с 2001 года, ОАО "Птицефабрика Среднеуральская" с 21.07.2011), правопредшественниками ответчика не являются, в связи с чем он не несет ответственность за вред лесам, причиненный этими лицами.

С учетом имеющихся сведений о количестве пользователей, в результате деятельности которых причинен вред, сделанного экспертом вывода о накопительном характере вреда, периода, в течение которого деятельность осуществляется именно ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, должен составить 5 858 114,10 руб. (30% от всего ущерба).

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Точное определение вреда, подлежащего возмещению каждым из пользователей, в данном случае невозможно. Между тем суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года по делу N А60-67516/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Ю.В. Шаламова