Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 13АП-6751/22 по делу N А56-53810/2020

г. Санкт-Петербург

06 мая 2022 г.

Дело N А56-53810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: предст. Мельников А.Ю. - доверенность от 31.05.2021

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: предст. Васильева М.Е. - доверенность от 15.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6751/2022) общества с ограниченной ответственностью "Быстрорежущая сталь СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по делу N А56-53810/2020 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Быстрорежущая сталь СПб"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен"

об оспаривании заключения от 19.03.2020 N Т02-208/20

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Быстрорежущая сталь СПб" (ОГРН 1117847714621, ИНН 7802775573; далее - Общество, ООО "БС СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 19.03.2020 N Т02-208/20 о направлении в Федеральную антимонопольную службу сведений об Обществе для включения его в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, заключение Управления от 19.03.2020 N Т02-208/20 признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2021 решение суда первой инстанции от 15.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "БС СПб" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда 28.01.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что нарушение срока подписания Обществом договора по результатам запроса котировок в электронной форме N 32008815364 являлось несущественным; в бездействии Общества отсутствовал умысел на уклонение от подписания договора; причиной нарушения срока подписания договора послужили выявленные 18.02.2020 технические неисправности аппаратной части сервера компании, что подтверждается актом выполненных работ от 25.02.2020, в связи с чем техническая возможность подписать договор возникла у Общества только 25.02.2020. Податель жалобы также полагает, что примененная к Обществу мера ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков является несправедливой и несоразмерной.

В судебном заседании 26.04.2022 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.01.2020 ГУП "Петербургский метрополитен" (Заказчик) разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) www.zakupki.gov.ru извещение N 32008815364 о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора поставки комплекта ножей М-72-174 (гильотина) для нужд Предприятия (максимальное значение цены договора 201600 руб.)

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и Положением о закупках ГУП "Петербургский метрополитен", версия 43 от 03.02.2020 (далее - Положение о закупках).

Согласно протоколу подведения итогов запроса котировок в электронной форме от 11.02.2020 N 32008815364-02 победителем закупочной процедуры признано Общество как единственный участник.

Предприятие 17.02.2020 разместило на официальном сайте электронной торговой площадки www.roseltorg.ru проект договора для его подписания победителем закупки.

В соответствии с пунктом 24 Извещения о проведении запроса котировок в электронной форме N 32008815364, пунктами 2.1.3.7, 2.1.3.11 Положения о закупках договор должен был быть подписан победителем закупки не позднее 20.02.2020.

Поскольку на 21.02.2020 договор не был подписан Обществом (фактически был подписан 25.02.2020), Заказчик признал Общество уклонившимся от заключения договора в соответствии с пунктом 26 Извещения N 32008815364 и пунктом 2.1.3.11 Положения о закупках и направил в Санкт-Петербургское УФАС сведения для внесения Общества в реестр недобросовестных поставщиков (вх. N 7356/20 от 06.03.2020).

По результатам рассмотрения указанного обращения Санкт-Петербургским УФАС вынесено заключение от 19.03.2020 N Т02-208/20, в соответствии с которым Управление приняло решение направить в Федеральную антимонопольную службу сведения, представленные ГУП "Петербургский метрополитен" в отношении ООО "БС СПб", для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения договора.

Не согласившись с заключением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого решением суда первой инстанции от 28.01.2022 отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 28.01.2022 в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 15 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки и должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такой конкурентной закупки, заказчика (часть 28 статьи 3.4 Закона N 223-ФЗ).

В силу части 29 статьи 3.4 Закона N 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

Согласно подпункту 3 пункта 24 Извещения N 32008815364 договор и приложения к нему должны быть подписаны победителем (единственным участником) в соответствии с проектом договора, являющимся неотъемлемой частью извещения о запросе котировок.

Договор должен быть подписан электронной подписью победителя (единственного участника) не позднее трех рабочих дней со дня получения. В случае неподписания победителем (единственным участником) в установленный документацией о конкурентной закупке срок, а также в случае непредоставления участником обеспечения исполнения договора победитель (единственный участник) считается уклонившимся от заключения договора.

Как установлено в пункте 26 Извещения N 32008815364 и в пункте 2.1.3.11 Положения о закупках, в случае непредставления победителем запроса котировок заказчику подписанного договора в срок, указанный в Извещении и Положении о закупках, такой победитель признается уклонившимся от заключения договора.

Как следует из материалов дела, 29.01.2020 ГУП "Петербургский метрополитен" (Заказчик) разместило на официальном сайте ЕИС www.zakupki.gov.ru извещение N 32008815364 о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора поставки комплекта ножей М-72-174 (гильотина) для нужд Предприятия (максимальное значение цены договора 201600 руб.)

Согласно протоколу подведения итогов запроса котировок в электронной форме от 11.02.2020 N 32008815364-02 победителем закупочной процедуры признано Общество как единственный участник.

Предприятие 17.02.2020 разместило на официальном сайте электронной торговой площадки www.roseltorg.ru проект договора для его подписания победителем закупки.

Таким образом, в соответствии с пунктом 24 Извещения N 32008815364, пунктами 2.1.3.7, 2.1.3.11 Положения о закупках договор должен был быть подписан победителем закупки не позднее 20.02.2020.

Поскольку на 21.02.2020 договор не был подписан Обществом (фактически был подписан 25.02.2020), Заказчик правомерно признал Общество уклонившимся от заключения договора в соответствии с пунктом 26 Извещения N 32008815364 и пунктом 2.1.3.11 Положения о закупках.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе (часть 3 статьи 5 Закона N 223-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и осуществления полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Законом N 223-ФЗ, в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе" и от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федеральной антимонопольной службой принят приказ от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Приказ N 164/13).

В соответствии с пунктом 1 Приказа N 164/13 на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России возложена обязанность по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211.

Сведения рассматриваются соответствующими территориальными органами ФАС России по месту нахождения заказчика (пункт 2.4 Приказа N 164/13).

Согласно пункту 2.1 Приказа N 164/13 соответствующая комиссия антимонопольного органа проводит проверку сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных Законом N 223-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Закон N 223-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, признанным победителем закупки, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 16.09.2021 по настоящему делу, апелляционная коллегия соглашается с выводом антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от подписания договора по результатам закупки по извещению N 32008815364

Доводы подателя жалобы о том, что в бездействии Общества отсутствовал умысел на уклонение от подписания договора, а также ссылки на то, что причиной нарушения срока подписания договора послужили выявленные 18.02.2020 технические неисправности аппаратной части сервера компании, которые были исправлены только 25.02.2020, что подтверждается актом выполненных работ от 25.02.2020 N 9637, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "БС СПб" в период с 18.02.2020 по 25.02.2020 не направило в ГУП "Петербургский метрополитен" каких-либо пояснений относительно возникших технических неполадок на сервере или о поломке компьютера (письмо о невозможности подписания договора в срок было направлено только 25.02.2020). При этом, участник закупки, добросовестно относящийся к своим обязанностям по подписанию договора, должен был незамедлительно, любым доступным способом известить Предприятие о возникших проблемах с компьютерным оборудованием, препятствующих своевременному подписанию договора. Однако таких действий Обществом осуществлено не было (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, Обществом не представлены доказательства отсутствия технической возможности совершить необходимые действия с целью подписания договора в установленный срок в виде установки сертификата электронной подписи на ином компьютере.

Таким образом, Обществом не были приняты исчерпывающие меры, направленные на заключение договора

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что принимая решение об участии в процедуре закупки, осуществляемой в соответствии с Законом N 223-ФЗ, и подавая соответствующую заявку (предложение), участник закупки как профессиональный субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения договора по результатам закупки, предусмотренную Законом N 223-ФЗ и документацией о закупке, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных подрядных организаций.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела документы, существенность нарушения, степень вины Общества, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестность поведения Общества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Управления и суда первой инстанции о наличии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным заключения Санкт-Петербургского УФАС от 219.03.2020 N Т02-208/20.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 28.01.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежат оставлению на заявителе.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. по платежному поручению от 21.02.2022 N 507 подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2022 года по делу N А56-53810/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Быстрорежущая сталь СПб" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Быстрорежущая сталь СПб" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 21.02.2022 N 507.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало