Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 19АП-1405/20 по делу N А14-15816/2018

г. Воронеж

6 мая 2022 г.

А14-15816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Ушаковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Энергия" Нерезова В.А.: Гринев О.Г., представитель по доверенности от 09.06.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энергия" Нерезова В.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2021 по делу N А14-15816/2018, по заявлению конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1053664572301, ИНН 3612007456) Нерезова Виталия Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области в размере 74 557 329 руб. 87 коп., заинтересованное лицо: Администрация Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", заявитель) 31.07.2018 (согласно отметке канцелярии) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением N 11-13/868 от 30.07.2018 о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее по тексту - ООО "Энергия", должник) несостоятельным (банкротом), временным управляющим просило утвердить Нерезова Виталия Александровича, из числа арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением суда от 06.08.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 30.10.2018 требования ПАО "ТНС энерго Воронеж" признаны обоснованными, в отношении ООО "Энергия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нерезов В.А., из числа арбитражных управляющих НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сообщение о введении в отношении ООО "Энергия" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 212 от 17.11.2018 (9010009300).

Решением суда от 18.04.2019 ООО "Энергия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Нерезов В.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в соответствии с порядком, установленным статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в газете "КоммерсантЪ" N 76 от 27.04.2019 на стр. 63.

В суд 17.11.2020 посредством системы "Мой арбитр" (согласно отметке канцелярии) поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Энергия" Нерезова В.А. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области в размере 74 557 329 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2021 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Энергия" Нерезов В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий: почтовой квитанции, доверенности, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Энергия" Нерезова В.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое суд приобщил к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Энергия" Нерезова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Энергия" Нерезова В.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что между должником и Администрацией был заключен договор аренды оборудования N 7 от 24.03.2009, который действовал до 29.02.2020, при этом на момент заключения договора как Администрация, так и руководитель должника знали о значительной изношенности оборудования. При этом Администрация не финансировала реконструкцию принадлежащих ей значительно изношенных объектом электросетевого хозяйства, что привело к увеличению технологических потерь в электрических сетях. Основным источником дохода ООО "Энергия" являлись ежемесячные оплаты ПАО "МРСК Центра" за услуги по передаче электроэнергии. Основным источником расходов ООО "Энергия" являлись расходы на компенсацию потерь по договору с ПАО "ТНС энерго Воронеж". При такой схеме ведения деятельности доходы ООО "Энергия" не покрывали его расходы. При этом, осуществление убыточной деятельности устраивало как Администрацию, так и руководителя должника. Администрация в период с заключения договора по 29.02.2020, не расторгала договор аренды, а Хатнянский В.Н., зная, что деятельность предприятия убыточна, тем не менее регулярно перечислял денежные средства за аренду и не требовал от Администрации ни реконструкции сетей, ни расторжения договора. По мнения конкурсного управляющего, имеются основания полагать, что Администрация и руководитель должника состояли в сговоре с целью создания "центра убытков" при осуществлении деятельности на изношенном оборудовании, с намерением возложить практически все убытки от такой деятельности на ПАО "ТНС энерго Воронеж", которое как гарантирующий поставщик не обладало возможностью отказаться от вступления во взаимоотношения с ООО "Энергия". Как указал заявитель в заявлении, схема ведения деятельности, при которой должник не обладает своими активами является заведомо убыточной, в то время, когда покрытие таких убытков никак не планируется кроме последующего банкротства должника и "переводом" вех убытков на кредиторов должника с сохранением производственных активов недоступными для взыскания кредиторов, является разновидностью действий во вред кредиторам. Администрация по смыслу ст. 61.10. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) является контролирующим должника лицом, поскольку передача оборудования в аренду ООО "Энергия" была главным условием осуществления должником хозяйственной деятельности (в отсутствие у должника объектов электросетевого хозяйства его деятельность была бы невозможна).

Администрация в представленных пояснениях указала, что по данным Администрации 24.02.2009 между Администрацией и ООО "Энергия" был заключен договор аренды N 7 сроком действия с 01.03.2009 - 01.07.2010, в спорный период действовал договор аренды оборудования N 7 от 01.04.2015. Представитель конкурсного управляющего в заседании не отрицая (не оспаривая) указанных утверждений, ссылался на наличие в распоряжении конкурсного управляющего только копии текста договора аренды оборудования N 7 от 24.03.2009, одновременно указывая, что данный факт не имеет по его мнению существенного значения, с учетом предмета и основания заявленных требований.

В связи с чем, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами, применительно к настоящему спору, действовал договор от 01.04.2015.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) ст. 10 Закона N 127-ФЗ признана утратившей силу и Закон N 127-ФЗ дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно п.3 ст. 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Вместе с тем, исходя из общих правил о действии закона во времени (п.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, какая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 61.14 Закона N 127-ФЗ, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона N 127-ФЗ (в ред. на дату заключения договора), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (абз. 6 п.4 ст. 10 Закона N 127-ФЗ).

При этом под контролирующим должника лицом в силу ст.2 Закона N 127-ФЗ понималось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу положений ст. 61.10 Закона N 127-ФЗ (в ред. на 29.02.2020, как следует из заявления дату прекращения действия договора) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника, иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (п.п. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона N 127-ФЗ).

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Контроль может быть как прямым - контролирующим лицом может быть лицо, непосредственно получающее выгоду, так и непрямым - оба лица (должник и выгодоприобретатель) могут находиться под общим контролем третьего лица (бенефициара). В последнем случае лицо, контролирующее то лицо, которое получило выгоду, является контролирующем должника лицом и для должника.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Оценить в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы обособленного спора не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об отнесении Администрации к органу, контролирующего деятельность должника, о недобросовестном и неразумном поведении ответчика и совершении им действий, повлекших ухудшение финансового положения должника, а также доказательства, подтверждающие осуществление фактического контроля за деятельностью должника, в том числе, дача руководителю ООО "Энергия" обязательных для исполнения указаний, или иным образом определение его действий.

Извлечение Администрацией существенной выгоды конкурсным управляющим документально не доказано. Доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно, из-за чего произошло безосновательное убывание денежной массы должника, которая могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, также не представлено.

Наличие оснований для признания ответчика в качестве контролирующего лица должника конкурсным управляющим не доказано, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено безусловных доказательств вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между его указаниями (наличие таких указаний) или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями указанного лица и последующим банкротством должника (ст. 65 АПК РФ). При этом, представленная копия заключения специалиста по арбитражному делу N А14-15816/2018, правомерно не принята судом первой инстанции в качестве основания для удовлетворения требований, принимая во внимание вышеизложенное, положения ст. ст. 67, 68 АПК РФ, состав участников процесса, предмет и основание заявленных требований.

При вышеуказанных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности правомерно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Как указано выше, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отнесении Администрации к органу, контролирующего деятельность должника, о недобросовестном и неразумном поведении ответчика и совершении им действий, повлекших ухудшение финансового положения должника, доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно, из-за чего произошло безосновательное убывание денежной массы должника, которая могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, а также доказательств, подтверждающих осуществление фактического контроля за деятельностью должника, в том числе, дача руководителю ООО "Энергия" обязательных для исполнения указаний, или иным образом определение его действий.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для переквалификации требований конкурсного управляющего и взыскания с Администрации убытков.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2021 по делу N А14-15816/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова И.В. Ушакова