Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 08АП-1914/22 по делу N А46-20831/2020

город Омск

06 мая 2022 г.

Дело N А46-20831/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1914/2022) общества с ограниченной ответственностью "ЮрМастер-Омск" на определение Арбитражного суда омской области от 01.02.2022 по делу N А46-20831/2020 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ЮрМастер-Омск" (ИНН 5503099517, ОГРН 1065503055848; 644069, г. Омск, ул. 17я Северная, д. 99) о включении задолженности в размере 350 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Воронова Игоря Васильевича (17.04.1985 года рождения, урож. г. Омска, зарегистрирован по адресу: 644027, г. Омск, пр. Космический, д. 14Е, кв. 107; ИНН 550607604231),

при участии в судебном заседании:

общества с ограниченной ответственностью "ЮрМастер-Омск" - представитель Ступак А.А. (паспорт, решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ЮрМастер-Омск" от 16.04.2021),

Ким Майи Владимировны - представитель Мешина Т.В. (паспорт, доверенность N 55АА2422115 от 29.07.2020 сроком действия пять лет),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2021 Воронов Игорь Васильевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, Финансовым управляющим должника утвержден Юров Сергей Валентинович.

09.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "ЮрМастер-Омск" (далее -заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 350 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2022 обществу с ограниченной ответственностью "ЮрМастер-Омск" в удовлетворении заявления о включении задолженности в размере 350 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов Воронова Игоря Васильевича (17.04.1985 года рождения, урож. г. Омска, зарегистрирован по адресу: 644027, г. Омск, пр. Космический, д. 14Е, кв. 107; ИНН 550607604231), отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "ЮрМастер-Омск", просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что отказ суда не обоснован. В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

В соответствии с повышенным стандартом доказывания в письменных дополнениях ООО "ЮрМастер-Омск" предоставил доказательства происхождения услуги: услуги оказаны действующей юридической компанией, имеющей квалифицированный персонал.

Кредитор указал на наличие давних договорных отношений должника с юридической компанией (1,5 года до возбуждения дела о банкротстве, 2 года до признания банкротом), положительный опыт работы и произведенные ранее расчеты.

Суд не принял во внимание доводы о малозначительности требования по отношению к размеру требований иных кредиторов: 350 тыс. - это 11 % относительно общей суммы требований уже включенных в реестр 2 829 643,75 рублей, что исключает возможность влияния аффилированного кредитора на процедуру банкротства, ущемление прав независимых кредиторов.

У Воронова И.В. не было никаких долгов, ни одного неисполненного обязательства до 15.06.2020 года. Таким образом, оказанные Воронову И.В. юридические услуги не принесли ущерб его кредиторам. Напротив, в результате оказания юридических услуг сумма требования одного из кредиторов была снижена, а конкурсная масса должника пополнена.

По мнению апеллянта, факт заинтересованности указан судом первой инстанции в качестве основного доказательства противоправной цели сделки, а также причины, по которой суд не доверяет представленным письменным доказательствам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно спорных сделок противоречивы: были ли оказаны услуги вообще; были оказаны но, не ООО "Юрмастер-Омск"; были оказаны ООО "Юрмастер-Омск" но не полностью; оказаны ООО "Юрмастер-Омск", но слишком дорого.

По мнению заявителя, материалы дела содержат доказательства реальности исполнения сделок, доказательства экономической обоснованности. Сделки не противоречат интересам независимых кредиторов должника Воронова И.В.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От Ким М.В. в материалы дела 30.03.2022 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего Юрова С.В. в материалы дела 31.03.2022 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судебное заседание провести в отсутствие его представителя.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "ЮрМастер-Омск" и Ким Майи Владимировны поступили дополнительные материалы по делу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮрМастер-Омск" не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции приобщил в материалы дела представленные документы, пояснения, признав уважительной причину не приобщения документов в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮрМастер-Омск" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Ким Майи Владимировны считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для частичной отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

На основании требований части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением, кредитор указывает, что должник имеет непогашенную задолженность по оплате юридических услуг, а именно:

- по договору N 04 от 25.09.2020 г. на сумму 25 000,00 рублей, согласно акта выполненных работ от 18.12.20 г., срок исполнения обязательств по оплате истек 27.03.2021 г.;

- по договору N 05 от 25.09.2020 на сумму 25 000,00 рублей согласно акта выполненных работ от 18.12.20, срок исполнения обязательств по оплате истек 09.04.2021 г.;

- по договору N 02 от 15.12.2019 на сумму 175 000,00 рублей согласно акта выполненных работ от 05.02.2021 г., срок исполнения обязательств по оплате истек 10.01.2021 г.;

- по договору N 03 от 20.12.2019 на сумму 20 000,00 рублей согласно акта выполненных работ от 10.01.2021 г., срок исполнения обязательств по оплате истек 10.01.2021 г.;

- по договору N 07 от 12.01.2021 на сумму 20 000,00 рублей согласно акта выполненных работ от 11.03.21, срок исполнения обязательств по оплате истек 06.04.2021 г.;

- по договору N 08 от 12.01.2021 на сумму 20 000,00 рублей согласно акта выполненных работ от 11.03.21, срок исполнения обязательств по оплате истек 10.04.2021 г.;

- по договору N 09 от 20.04.2021 на сумму 5 000,00 рублей согласно акта выполненных работ от 21.05.21, срок исполнения обязательств но оплате истек 10.06.2021 г.;

- но договору N 06 от 20.12.2021 г. на сумму 20 000,00 рублей согласно акта выполненных работ от 24.05.2021, срок исполнения обязательств по оплате истек 21.05.2021 г.

Всего задолженность Воронова И.В. по оплате оказанных юридических услуг составляет 350 000.00 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в обоснование которой представлены акты сверки взаимных расчетов от 24.05.2021.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2022 по делу N А46-20831/2020 подлежит отмене в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "ЮрМастер-Омск" в удовлетворении заявления о включении задолженности в размере 108 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В указанной части следует принять новый судебный акт а именно заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮрМастер-Омск" о включении в реестр требований кредиторов 108 000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку указанная задолженность в соответствии с положениями статьи 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве) относится к текущей, а не реестровой, исходя из даты оказания услуг, после 01.12.2020 (даты принятия заявления к производству), а именно, как указывает заявитель - 10.12.2020 подготовка надзорной жалобы в Верховный суд РФ 10.12.2020 -15 000 рублей; 10.12.2020 - 15 000 рублей - подготовка надзорной жалобы в Верховный суд РФ; 15.12.2020 - составление апелляционных жалоб - 10 000 рублей; 15.12.2020 - 3 000 рублей - подготовка ходатайства; по договору от 20.12.2020 - 20 000 рублей; по договору от 12.01.2021 - 20 000 рублей; по договору от 12.01.2021 - 20 000 рублей; 5 000 рублей - по договору от 20.04.2021.

В остальной части определение суда Омской области подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, заявленная кредитором задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением договоров возмездного оказания юридических услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование указанной задолженности кредитором представлены следующие документы: договор N 04 от 25.09.2020 г., акта выполненных работ от 18.12.20 г.; договор N 05 от 25.09.2020, акт выполненных работ от 18.12.20; договор N 02 от 15.12.2019, акт выполненных работ от 05.02.2021 г.; договор N 03 от 20.12.2019, акт выполненных работ от 10.01.2021 г., договор N 07 от 12.01.2021. акта выполненных работ от 11.03.21; договор N 08 от 12.01.2021, акт выполненных работ от 11.03.21; договор N 09 от 20.04.2021, акта выполненных работ от 21.05.21; договор N 06 от 20.12.2021 г., акта выполненных работ от 24.05.2021, акт сверки взаимных расчетов от 25.05.2021.

Как установлено судом выше, часть указанных услуг и договоров относятся к текущей задолженности.

В подтверждение реальности оказываемых по договорам услуг заявителем в материалы дела представлены копии процессуальных документов, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью "ЮрМастер-Омск".

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что акты выполненных работ составлены более поздними датами после окончания срока оплаты согласно договорам.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением, кредитор указывает, что должник имеет непогашенную задолженность по оплате юридических услуг, а именно:

- по договору N 04 от 25.09.2020 г. на сумму 15 000,00 рублей (не учитываются текущие платежи);

- по договору N 05 от 25.09.2020 на сумму 17 000,00 рублей (не учитываются текущие платежи);

- по договору N 02 от 15.12.2019 на сумму 160 000,00 рублей (не учитываются текущие платежи);

- по договору N 03 от 20.12.2019 на сумму 50 000,00 рублей (не учитываются текущие платежи);

Как верно установил, суд апелляционной инстанции участники взаимоотношений являются аффилированными сторонами, что не опровергается доводами апелляционной жалобы.

Единственный участник и руководитель заявителя - Ступак А.А. состоит в родственных отношениях с должником, что в совокупности с невзысканием задолженности в судебном порядке говорит о скоординированности их действий.

Аффилированность сторон сделки, в том числе фактическая, а не только формально-юридическая, принципиально влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении заявления о признании ее недействительной.

В рассматриваемом случае все документы, на которые заявитель ссылается в качестве доказательств оказания должнику юридических услуг, находятся в сфере контроля группы аффилированных лиц, в связи с чем правомерно в силу применяемого к заявителю повышенного стандарта доказывания не могут подтверждать наличие реальных хозяйственных отношений.

Данные обстоятельства в совокупности образуют презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок. Доказательств, опровергающие данную презумпцию, в материалах дела не

Изучив доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что большая часть из них подписана непосредственно должником, а именно: административное исковое заявление по делу N 2а-18-2021, апелляционная жалоба по делу N 2-3659/2019, апелляционная жалоба по делу N 2-3659/2019, кассационная жалоба по делу N 2-225/2020, Возражение на заявление о возмещении судебных расходов, Возражение на административное исковое заявление, Возражение на заявление о распределении судебных расходов, возражение на исковое заявление по делу N2а-1774-2021, Возражение на заявление о распределении судебных расходов по делу N2а-18-2021, Возражение на заявление о распределении судебных расходов по делу N2-2924-2020, Возражение на заявление о распределении судебных расходов по делу N 2-622-2021, Возражение на заявление о распределении судебных расходов по делу N 2-2924/2020, встречное исковое заявление по делу N 2-3908/2019, исковое заявление от 19.12.2020, исковое заявление от 14.01.2021 и иные документы.

С учетом наличия у должника высшего юридического образования, возможности самостоятельной подготовки процессуальных документов и процессуальной возможности представлять свои интересы в суде лично, представленные обществом с ограниченной ответственностью "ЮрМастер-Омск" документы не подтверждают факта их изготовления именно сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "ЮрМастер-Омск".

В пользу заинтересованности заявителя и должника также говорит длительное не взыскание суммы задолженности до введения в отношении должника процедур банкротства, а также факт оказания обществом услуг в отсутствие их оплаты со стороны должника, что не соответствует целям осуществления предпринимательской деятельности.

Акты выполненных работ составлены более поздними датами после окончания срока оплаты согласно договорам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводящиеся к доказанности факта оказания услуг, суд отклоняет по следующим основаниям.

Суд критически относится к представленным документам, так предметом договора N 02 от 15.12.2019 года является участие в гражданском деле, номер которому присвоен лишь в следующем календарном году (2-225/2020).

Встречное исковое заявление, подписанное Вороновым 21.01.2020, поступившее в суд согласно штемпелю 27.01.2020, апелляционная жалоба, подписанная Вороновым И.В. 13.03.2020 содержат номер дела N 2-3908/2019, что подтверждает сомнения в том.что договор заключен не 15.12.2019 года, следовательно нельзя достоверно установить и его стоимость, при этом стоимость в сумме 160 000 рубля является завышенной, о чем указано ниже.

Договор N 03 от 20.12.2019.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 17.01.2020 по делу N 2-56/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 25.06,2020, признан недействительным договор займа N 01 о предоставлении Котенко Иваном Владимировичем займа на сумму 1 250 000 руб. Воронову Игорю Васильевичу с условием залога транспортного средства Лексус, содержащий дату его заключения 10.10.2018.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Изготовление и представление в суд документов, указанных в требовании ООО "Юрмастер-Омск", не подтверждено судебным актом.

Согласно п,п. 1.1., 1.2. договора N 03 представительство интересов в суде не являлось предметом договора.

Согласно протоколу судебного заседания по делу N 2-56/2020, ни Воронов И.В., ни Ступак А.А. участия в судебном разбирательстве не принимали.

Исходя из сводной таблицы, представленной в суд 12.04.22, ООО "Юрмастер-Омск" подготовило:

- декабрь 2019 г. отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие (не подтверждено материалами дела)

- 20.02.2020 составление апелляционной жалобы (не подтверждено материалами дела, поступило непосредственно от Воронова И.В.);

- 25.06.2020 участие в судебном заседании апелляционной инстанции (не подтверждено материалами дела);

- 15.07.2020 составление кассационной жалобы (не подтверждено материалами дела, поступило непосредственно от Воронова И.В.).

Договор N 04 от 25.09.2020.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 17.11.2020 по делу N 2-2924/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 27.01.2021, отказано в удовлетворении исковых требований Воронову Игорю Васильевичу к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" об оспаривании стоимости оценки, указанной оценщиком в отчете N 088/04 от 25.08.2020 г., установлении рыночной стоимости арестованного имущества автомобиля Lexus RX 330 год выпуска 2004 г. гос.знак Т 005 ТР 55 в размере 760 858 руб.

Изготовление и представление в суд документов, указанных в требовании ООО "Юрмастер-Омск", не подтверждено судебным актом.

Исходя из сводной таблицы, представленной в суд 12.04.22, ООО "Юрмастер-Омск" подготовило:

- 15.11.2020 ходатайство об истребовании доказательств (не подтверждено обращение с ходатайством, не заявлено);

* 15.11.2020 ходатайство о назначении экспертизы (не подтверждено обращение с ходатайством, не заявлено);

* 15.12.2020 составление апелляционной жалобы с ходатайством о приобщении дополнительных документов, подтверждается датой поступления жалобы в суд (апелляционная жалоба датирована 16.12.2020, поступила в суд 18.12.2020, в приложениях отсутствуют ходатайства и дополнительные доказательства).

Договор N 05 от 25.09.2020.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 09.02.2021 по административному делу N 2а-18/2021 отказано в удовлетворении административного искового заявления Воронова Игоря Васильевича к заместителю начальника отдела -заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Поповой Татьяне Владиславовне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Слепченко Ольге Владимировне, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Омской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки имущества.

Решение в апелляционном порядке не оспаривалось.

Исходя из текста решения, Воронов И.В. участия в судебном разбирательстве не принимал.

Таким образом, судебные акты приняты не в пользу Воронова И.В., Воронов И.В. имея высшее юридической образование мог представить и подготовить указанные документы.

Кром этого, доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции о завышенной стоимости оказанных услуг, и не подтверждении фактического оказания услуг.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 постановления N 35 в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

Судом установлено, что указанные договоры заключены в преддверии банкротства заказчика, а акты об оказании услуг подписаны после возбуждения дела о его несостоятельности.

Ни в договоре, ни в акте об оказании юридических услуг не обозначена стоимость каждого из выполняемых исполнителем действий.

Только в суде апелляционной инстанции в письменных пояснения представлена расшифровка услуг их стоимость.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительное не обращение заявителя с требованием о взыскании задолженности, что не характерно для коммерческих отношений.

В ходе судебного разбирательства общество не представило свои внутренние документы, из которых можно было бы уяснить его обычные расценки на услуги по подготовке к судебному заседанию, составлению отзыва на исковое заявление, стоимость представительства в одном судебном заседании каждой из судебных инстанций, в том числе почасовую, и т.п., что является обычной практикой на рынке правовых услуг.

Суд апелляционной инстанции также учитывает,что заявленное требование в размере 350 000 рублей составляет более 10% от требований кредиторов, подавших заявление о включении требований в реестр.

Сложившаяся правоприменительная судебная практика исходит из того, что факты оказания обществом услуг должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 309-ЭС20-6158 по делу N А60-784/2019).

С учетом того, что должник и единственный бенефициар (единственный участник и руководитель Ступак А.А.) ООО "ЮрМастер-Омск" являются членами одной семьи, на предъявившем требование заявителе в соответствие со ст. 65 АПК РФ лежит бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и общество действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами должника.

В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и общества предполагается.

ООО "ЮрМастер-Омск" предоставлена налоговая декларация за 2020 года, из которой не представляется возможным установить, за счет каких контрагентов формировался задекларированный доход.

Суд первой инстанции верно установил, что Воронов И.В. является дипломированным юристом. На это обстоятельство указывает сам должник в тексте административного иска.

Квалификация Воронова И.В. позволяла самостоятельно составить и направить в суд необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции также принимает довод о завышенной стоимости оказанных услуг.

Стоимость услуг установлена:

- по договору N 04 от 25.09.2020 г. на сумму 15 000,00 рублей (не учитываются текущие платежи);

- по договору N 05 от 25.09.2020 на сумму 17 000,00 рублей (не учитываются текущие платежи);

- по договору N 02 от 15.12.2019 на сумму 160 000,00 рублей (не учитываются текущие платежи);

- по договору N 03 от 20.12.2019 на сумму 50 000,00 рублей (не учитываются текущие платежи);

Вместе с тем, согласно пункту 10 Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 N 6 работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) - от 15 000 руб.; при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней - от 10 000 руб. за каждый последующий день работы;

Согласно пункту 12 Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 N 6, работа адвоката в качестве представителя в административном судопроизводстве рекомендовано оплачивать по ставке от 15 000 рублей.

Размещенные в открытом доступе сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых на территории города Омска, значительно меньше размера оплаты по договорам с ООО "ЮрМастер-Омск". (л.д. 46-47)

Таким образом, стоимость юридических услуг завышена по сравнению со среднерыночной, исходя из объема заявленных услуг (приведенных выше), и принимая во внимание, что решения приняты не в пользу Воронова И.В.

Совокупность данных обстоятельств- а именно - завышение стоимости услуг, при непредставлении достаточных и достоверных доказательств оказания услуг, при наличии у должника высшего юридического образования, аффилированности сторон, длительном не востребовании долга, заключении других договоров оказания юридических услуг, принятии решений не в пользу должника, при не оплате иных договоров, позволяет суду прийти к выводу, что посредством использования договорной конструкции возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых превышает среднерыночную, стороны преследовали единственную цель - искусственно создать задолженность.

(Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538 по делу N А40-191951/2017).

В данном случае заявитель не подтвердил суду соответствующими доказательствами, с учетом повышенных стандартов доказывания, наличия аффилированности, длительного не истребования задолженности, наличие правовых оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "ЮрМастер-Омск" к должнику о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2022 по делу N А46-20831/2020 подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требования кредитора с оставлением без рассмотрения заявления ООО "ЮрМастер-Омск" о включении в реестр требований кредиторов Воронова И.В. задолженности в размере 108 000 рублей. В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2022 по делу N А46-20831/2020 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "ЮрМастер-Омск" в удовлетворении заявления о включении задолженности в размере 108 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В указанной части принять новый судебный акт - заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮрМастер-Омск" о включении в реестр требований кредиторов 108 000 рублей оставить без рассмотрения.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2022 по делу N А46-20831/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина