Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 19АП-1806/22 по делу N А64-8926/2018

г. Воронеж

6 мая 2022 г.

А64-8926/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Ушаковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО "Семеновское": Васильева Т.С., представитель по доверенности от 26.04.2022; Ткачук А.В., представитель по доверенности от 26.04.2022,

от ИП Главы КФХ Минаева М.Ф.: Попов В.В.. представитель по доверенности от 06.04.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Семеновское" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2022 по делу N А64-8926/2018, по заявлению конкурсного управляющего Воробей Виктора Васильевича о признании недействительными (ничтожными) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 68:05:0000000:1116 от 08.06.2017 и дополнительного соглашения от 20.08.2019, применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Лукина Александра Николаевича (ИНН 680501036534),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2018 заявление ПАО Сбербанк принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 26.03.2019) требования ПАО Сбербанк признаны обоснованными, в отношении ИП Главы КФХ Лукина А.Н. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Воробей Виктор Васильевич.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.06.2019) ИП Глава КФХ Лукин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воробей Виктор Васильевич.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Воробей В.В. с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора аренда земельного участка с кадастровым номером 68:05:0000000:1116 от 08.06.2017, заключенного между Лукиным А.Н. и Сазоновым А.Н., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2020 для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, назначена экспертиза, проведение которой поручено АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" эксперту Атаманову Сергею Николаевичу, производство по заявлению конкурсного управляющего Воробей В.В. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 68:05:0000000:1116 от 08.06.2017, применении последствий недействительности сделки приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего Воробей В.В. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 68:05:0000000:1116 от 08.06.2017, применении последствий недействительности сделки возобновлено в связи с поступлением в материалы дела 23.03.2020 заключения эксперта N 332/50.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Глава КФХ Минаев Михаил Федорович.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования, просил суд: признать недействительными (ничтожными) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 68:05:0000000:1116 от 08.06.2017, зарегистрирован 06.06.2019, номер государственной регистрации 68:05:0000000:1116-68/077/2019-13 и дополнительное соглашение от 20.08.2019 к договору аренды земельного участка от 08.06.2017, заключенное между Лукиным А.Н. и Сазоновым А.Н., применить последствия недействительности сделок: прекратить запись государственной регистрации 68:05:0000000:1116-68/077/2019-13 от 06.06.2019 и запись государственной регистрации 68:05:0000000:1116-68/077/2019-15 от 30.08.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:05:0000000:1116.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2021 для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" эксперту Атаманову Сергею Николаевичу, производство по заявлению конкурсного управляющего Воробей В.В. приостановлено до получения заключения эксперта.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" Атаманова Сергея Николаевича от 21.04.2021 N 338/51 по делу N А64-8926/2018.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего Воробей В.В. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 68:05:0000000:1116 от 08.06.2017 и дополнительного соглашения от 20.08.2019 к договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки возобновлено с 15.07.2021, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Семеновское".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Воробей В.В. о признании недействительными (ничтожными) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 68:05:0000000:1116 от 08.06.2017 и дополнительного соглашения от 20.08.2019, применении последствий недействительности сделок, отказано. Взыскана с ИП Главы КФХ Лукина А.Н. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб. Взысканы с ИП Главы КФХ Лукина А.Н. в пользу ИП главы КФХ Минаева М.Ф. расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО "Семеновское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ИП Главы КФХ Минаева М.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Сазонова А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

По ходатайству представителя ООО "Семеновское" к материалам дела приобщено дополнение к апелляционной жалобе.

Представители ООО "Семеновское" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить.

Представитель ИП Главы КФХ Минаева М.Ф. возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2017 между Лукиным А.Н. (арендодатель) и Сазоновым А.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого, арендатор сдает, а арендодатель принимает в аренду земельный участок площадью 724000 кв.м. с кадастровым номером 68:05:0000000:1116, находящийся по адресу: Тамбовская область, Инжавинский район (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора земельный участок принадлежит арендодателю на основании договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 26.03.2015.

Ежегодная арендная плата за земельный участок составляет тридцать пять тысяч рублей в год, срок выплаты не позднее 31 декабря текущего финансового года (п.3.1.1. договора).

Настоящий договор заключен сроком на 49 лет и вступает в силу с момента его регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию права на объекты недвижимого имущества и сделок с ним на территории Тамбовской области (п.5.1.1. договора).

Согласно пункту 6.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2019) арендатор вправе заключать договоры о передаче земельного участка во временное пользование (субаренду) с другим юридическим и физическим лицом.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 68:05:0000000:1116 от 08.06.2017 и дополнительное соглашение к нему от 20.08.2019, являются недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также в силу статей 10, 168 ГК РФ, поскольку направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, конкурсный управляющий Воробей В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу положений пункта 2 статьи 609 ГК РФ, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

Применительно к банкротству такой договор может считаться заключенным только с даты его государственной регистрации, иное привело бы к нарушению прав конкурсных кредиторов, что недопустимо (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2019 по делу N А45-37290/2017).

Как следует из материалов дела, оспариваемые договор аренды заключен 08.06.2017, зарегистрирован Управлением Росреестра по Тамбовской области 06.06.2019 (запись государственной регистрации 68:05:0000000:1116-68/077/2019-13), дополнительное соглашение заключено 20.08.2019, зарегистрировано Управлением Росреестра по Тамбовской области 30.08.2019 (запись государственной регистрации 68:05:0000000:1116-68/077/2019-15), то есть после возбуждения дела о банкротстве ИП Главы КФХ Лукина А.Н. (05.12.2018).

Таким образом, спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Для оспаривания сделки на основании статьи 10 ГК РФ необходимо доказать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы должника в результате оспариваемой сделки.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Исходя из разъяснений данных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из совокупности приведенных нормативных положений, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В целях объективного рассмотрения данного дела, по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночно обоснованной величины арендной платы в год за пользование земельным участком с кадастровым номером 68:05:0000000:1116, площадью 724000 м2, Категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): Российская Федерация, Тамбовская область, Инжавинский муниципальный район, сельское поселение Балыклейский сельсовет, 405/54, по состоянию на 08.06.2017 года при сроке аренды на 49 лет.

Согласно заключению эксперта АНКО "Тамбовский ЦСЭ" Атаманова Сергея Николаевича от 19.03.2020 N 332/50 рыночно обоснованная величина арендной платы в год составляет 191 686,22 руб.

В судебном заседании 24.09.2020 эксперт Атаманов С.Н. ответил на вопросы представителя ИП Главы КФХ Минаева М.Ф.

Согласно письменным пояснениям эксперта Атаманова С.Н., представленным в материалы дела, использование сравнительного подхода при проведении экспертизы не представлялось возможным, ввиду отсутствия договоров аренды аналогов.

Определением арбитражного суда от 01.03.2021 для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" (392008, г.Тамбов, ул.Рабочая, 37) эксперту Атаманову Сергею Николаевичу. Перед экспертом для дачи заключения поставлен следующий вопрос:

"Какова рыночно обоснованная величина арендной платы в год за пользование земельным участком с кадастровым номером 68:05:0000000:1116, площадью 724000 м2, Категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): Российская Федерация, Тамбовская область, Инжавинский муниципальный район, сельское поселение Балыклейский сельсовет, 405/54, по состоянию на 08.06.2017 года при сроке аренды 49 лет?"

Для проведения экспертного исследования в распоряжение эксперта представлены: копии Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22 июля 2019 г. N КУВИ-001/2019-17842001 в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:05:0000000:1116; договора аренды земельного участка с кадастровым номером 68:05:0000000:1116 от 08.06.2017 г. (зарегистрирован 06.06.2019 г. номер государственной регистрации 68:05:0000000:1116-68/077/2019-13), договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена N 35/2017 от 24.05.2017, акта приема-передачи земельного участка от 24.05.2017 к договору аренды N 35/2017 от 24.05.2017, договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена N 22/2017 от 28.04.2017, акта приема-передачи земельного участка от 28.04.2017 к договору аренды N 22/2017 от 28.04.2017, договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена N 17/2017 от 10.04.2017, акта приема-передачи земельного участка от 10.04.2017 к договору аренды N 17/2017 от 10.04.2017, договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена N 16/2017 от 10.04.2017, акта приема-передачи земельного участка от 10.04.2017 к договору аренды N 16/2017 от 10.04.2017, договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена N 14/2017 от 10.04.2017, акта приема-передачи земельного участка от 10.04.2017 к договору аренды N 14/2017 от 10.04.2017, договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена N 15/2017 от 10.04.2017, акта приема-передачи земельного участка от 10.04.2017 к договору аренды N 15/2017 от 10.04.2017, договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена N 11/2017 от 27.03.2017, акта приема-передачи земельного участка от 27.03.2017 к договору аренды N 11/2017 от 27.03.2017, договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена N 12/2017 от 04.04.2017, акта приема-передачи земельного участка от 04.04.2017 к договору аренды N 12/2017 от 04.04.2017.

Согласно заключению эксперта АНКО "Тамбовский ЦСЭ" Атаманова Сергея Николаевича от 21.04.2021 N 338/51 рыночно обоснованная величина арендной платы в год составляет 63 936,44 руб.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к правомерному выводу о том, что требования части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы соблюдены, каких либо противоречий и неясных суждений не содержит, примененные подходы к оценке обоснованы экспертом, доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства не установлено. Следовательно, экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что 24.08.2021 ответчиком в конкурсную массу должника были перечислены денежные средства в размере 255 745,76 руб. (исходя из рыночно обоснованной величины арендной платы в год в размере 63 936,44 руб., установленной экспертом) в счет возмещения арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 68:05:0000000:1116 за 2017, 2018, 2019 и 2020 годы (чеки сбербанк онлайн). Поступление указанных денежных средств на счет должника подтверждено конкурсным управляющим.

Согласно статье 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

По смыслу п. 2 ст. 126 и абз. 2 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными (п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение к договору аренды заключено 20.08.2019, зарегистрировано Управлением Росреестра по Тамбовской области 30.08.2019 (запись государственной регистрации 68:05:0000000:1116-68/077/2019-15), то есть после признания ИП Главы КФХ Лукина А.Н. несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства (21.06.2019).

Между тем, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной; недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1784-О).

Отсутствие у истца принадлежащего ему субъективного материального права (или) законного интереса в признании сделки недействительной является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено судом, согласно информации, размещенной на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (объявление N 4600756 от 20.01.2020) конкурсный управляющий Воробей В.В. сообщил о том, что повторные торги по продаже предприятия должника (в том числе земельного участка с кадастровым номером 68:05:0000000:1116 площадью 724000 кв.м., находящегося по адресу: Тамбовская область, Инжавинский район), проводимые 16.01.2020, не состоялись ввиду подачи одной заявки. Договор купли-продажи заключен 17.01.2020 с единственным участником ООО "Семеновское".

Согласно п.2.1. договора общая стоимость имущества, указанного в п.1.1. договора, составляет 18 288 716 руб.

В силу п.2.3. договора, стороны определили, что задаток в размере 3 657 743,20 руб., ранее уплаченный покупателем на участие в торгах, включается в общую стоимость имущества, указанного в п.1.1. договора.

Согласно п.2.4. договора покупатель обязуется перечислить оставшуюся стоимость имущества в размере 14 630 972,80 руб. на расчетный счет должника в течении 30 дней с даты подписания договора.

Поступление указанных денежных средств на счет должника подтверждено конкурсным управляющим.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание перечисление ответчиком в конкурсную массу должника денежных средств в размере 255 745,76 руб., учитывая при этом, отсутствие у конкурсного управляющего материально-правового интереса в оспаривании сделок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными (ничтожными) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 68:05:0000000:1116 от 08.06.2017 и дополнительного соглашения от 20.08.2019.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения статей 64, 126 Закона о банкротстве, а также на то, что договор аренды от 08.06.2017, зарегистрирован Управлением Росреестра по Тамбовской области 06.06.2019 (запись государственной регистрации 68:05:0000000:1116-68/077/2019-13), дополнительное соглашение от 20.08.2019, зарегистрировано Управлением Росреестра по Тамбовской области 30.08.2019 (запись государственной регистрации 68:05:0000000:1116-68/077/2019-15), поскольку не опровергают законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, сделанного на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Воробей Виктора Васильевича о признании недействительными (ничтожными) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 68:05:0000000:1116 от 08.06.2017 и дополнительного соглашения от 20.08.2019, основания для применения последствий недействительности сделок отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями абзаца четвертого пункта 19 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По делу были назначены экспертиза и дополнительная экспертиза, проведение которых было поручено эксперту АНКО "Тамбовский ЦСЭ" Атаманову Сергею Николаевичу. Стоимость их проведения составила 15 256 руб. и 10 000 руб.

На основании изложенного, расходы за проведение экспертиз правомерно отнесены на должника, при этом расходы в размере 10 000 руб. правомерно взысканы с ИП Главы КФХ Лукина А.Н. в пользу ИП главы КФХ Минаева М.Ф.

Поскольку при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением государственная пошлина не была оплачена (определением суда от 24.10.2019 предоставлена отсрочка), заявленные требования оставлены без удовлетворения, с должника в доход федерального бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2022 по делу N А64-8926/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова И.В. Ушакова