Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 17АП-10312/21 по делу N А60-62210/2019

г. Пермь

06 мая 2022 г.

Дело N А60-62210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии:

от лиц, участвующих в обособленном споре: не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Щенникова Олега Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2022

по делу N А60-62210/2019,

по заявлению Сухих Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 453 323 руб. 45 коп.,

в рамках дела N А60-62210/2019 по заявлению акционерного общества "Сбербанк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 28.10.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания" (ИНН 6681000496) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити" (ИНН 6609011063) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Судом 10.12.2019 принято заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 16.03.2020 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания"

(ИНН 6681000496, ОГРН 11126681000490) от заявления, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтноэксплуатационная компания" (ИНН 6681000496, ОГРН 11126681000490) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити" (ИНН 6609011063, ОГРН 1046600432273) несостоятельным (банкротом) прекращено, судебное заседание по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити" несостоятельным (банкротом) назначено на 25.03.2020.

Определением от 24.04.2020 производство по делу приостановлено.

От публичного акционерного общества "Сбербанк России" поступили ходатайства о возобновлении производства по делу и об уточнении требований.

Определением суда от 31.03.2021 требования публичного акционерного общества "Сбербанк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными.

В отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити" утверждён Щенников Олег Евгеньевич.

Решением от 23.08.2021 ООО "Строй Сити" (ИНН 6609011063) признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден Щенников Олег Евгеньевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.10.2021 посредством системы "Мой арбитр" поступило заявление Сухих Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 453 323 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 г. заявление Сухих Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено.

Требование кредитора Сухих Сергея Владимировича включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Строй Сити" в размере 8 453 323 руб. 45 коп. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий Щенников О.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель ссылается на то, что Сухих Сергеем Владимировичем пропущен срок давности на подачу заявления. Кредитор в обоснование своего требования ссылается на договор уступки прав и обязанностей от 21.11.2012, а также дополнительное соглашение к нему от 21.11.2012 г.

Между тем с даты заключения указанных сделок (2012 г.) прошло более 9 (девяти) лет.

В представленном Кредитором Дополнительном соглашении 21.11.2012 г. отсутствует какое-либо указание на срок выполнения работ по строительству недвижимости в г. Верхняя Салда Свердловской области.

Согласно разъяснениям, в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда", договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Таким образом, у конкурсного управляющего ООО "СТРОЙ СИТИ" есть основания полагать, что представленное Кредитором в обоснование своего требования дополнительное соглашение от 21.11.2012 г. является незаключенным, в связи с отсутствием согласования в нем существенных условий договора.

Строящийся объект на земельном участке в 2019 году передан ООО "СТРОЙ СИТИ" третьему лицу.

В материалы дела от бывшего руководителя ООО "СТРОЙ СИТИ" Курбангалиева А.Р. поступил отзыв на Требование, в котором он сообщает, что в 2019 году ООО "СТРОЙ СИТИ" передало строящийся объект на земельном участке третьему лицу. Следовательно, все права и обязанности, связанные с объектом, перешли к другой организации. Таким образом, принимая во внимание условия договора, у ООО "СТРОЙ СИТИ" более не имеется обязанности по передаче квадратных метров жилья или уплаты суммы, полученной за их реализацию, так как оно не является застройщиком многоквартирного дома.

Как усматривается из представленных кредитором документов, спорное дополнительное соглашение от 21.11.2012 г. не было зарегистрировано надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО "СТРОЙ СИТИ" Щенников О.Е. обращает внимание суда на то, что им в материалы дела была приобщена выписка из Единого государственного реестра недвижимости в которой отсутствуют сведения о договоре, на который в обоснование своего требования ссылается Кредитор. Единственная запись с адресом объекта недвижимости Свердловская область г. Верхняя Салда имеется об объекте незавершенного строительства, который выбыл из собственности ООО "СТРОЙ СИТИ" 15 февраля 2019 года, сведения о правопреемнике или новом собственнике у конкурсного управляющего отсутствуют. Достоверно определить, что этот объект недвижимости был расположен именно на том участке, права на которые уступил Кредитор не представляется возможным, в том числе, ввиду отсутствия ссылок на договор уступки от 2012 г. (вместо него в ЕГРП имеется ссылка на договор аренды земельного участка от 2015 г. N 2050). Других объектов недвижимости по указанному адресу за ООО "СТРОЙ СИТИ" не зарегистрировано.

Кредитор ПАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддерживает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Сухих С.В. представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Лица, участвующие в обособленном споре в суд апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении требований в реестр, Сухих С.В. ссылался на то, что по договору уступки прав и обязанностей от 21.11.2012, зарегистрированному управлением ФРС по Свердловской области 07.12.2012 за N 66-66-22/042/2012-295, Сухих СВ. уступил ООО "Строй Сити" свои права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 28.05.2008 N 1128, заключенному с Верхнесалдинским городским округом (арендодатель) в отношении земельного участка площадью 20 830 кв. м с кадастровым номером 66:08:0802011:53.

Условие о цене уступаемых по договору от 21.11.2012 N 1128 прав, включая расходы по содержанию земельного участка и вознаграждение Сухих С.В., оговорено сторонами в дополнительном соглашении от 21.11.2012 к указанному договору.

Указанное дополнительное соглашение, как не касающееся прав на недвижимое имущество и не изменяющее предмета основного договора относительно прав на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации (арендных прав на указанный земельный участок, перешедших по договору от 21.11.2012), не подлежало государственной регистрации.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения размер денежных средств, уплачиваемых получателем (ООО "Строй Сити") арендатору (Сухих С.В.) за уступаемые по договору от 21.11.2012 N 1128 права, составляет 10 млн. руб.; оплата производится в следующем порядке:

- 2 млн. руб. - в срок до 25.11.2012 эта денежная сумма получателем уплачена арендатору;

- 8 млн. руб., "что соответствует на момент подписания настоящего дополнительного соглашения 266, 66 квадратным метрам жилой недвижимости (квартирам), лицо уполномоченное на указанном земельном участке, уплачивается путем передачи права собственности на 266, 66 квадратных метров жилой недвижимости (квартир), возведенных "ПОЛУЧАТЕЛЕМ", на имя "АРЕНДАТОРА" и/или лицо им указанное, и/или уплаты денежных средств "АРЕНДАТОРУ" в размере стоимости полученной от реализации указанною количества квадратных метров по цене реализации на дату реализаций".

На указанном земельном участке с 2015 года ООО "Строй Сити" возводился многоквартирный жилой дом, уложен фундамент. Поскольку строительство жилого дома затянулось, для Сухих СВ. стало очевидным, что он в значительной степени (в течение длительного периода) лишается того, на что рассчитывал при заключении договора от 21.11.2012 (с учетом дополнительного соглашения к нему) в части передачи ему 266, 66 кв. м жилой недвижимости или ее денежного эквивалента, в связи с чем претензией от 26.12.2019, направленной в адрес ООО "Строй Сити" и полученной обществом 26.12.2020 Сухих СВ. потребовал расторжения в этой части договора от 21.11.2012 (с учетом дополнительного соглашения к нему) и расчетов за уступленное право в денежной форме путем уплаты 8 млн. руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в его подтверждение заявителем представлены надлежащие доказательства, предусмотренный пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий (трехлетний) срок исковой давности с учетом положений п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ в рассматриваемом случае начал течь не ранее конца 2019 года и ко дню заявления Сухих С.В. своего требования к ООО "Строй Сити" в данном деле (19.10.2021) не истек.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования об исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно абзацу 2 ст. 309 ГК РФ условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе заключенный между должником и Сухих С.В. договор является договором купли-продажи со смешанными и альтернативными обязанностями покупателя (ООО "Строй Сити") по оплате переданного Сухих С.В. (продавец) права аренды земельного участка:

- первая часть цены оплачивается деньгами в сумме 2 млн. руб. в срок до 25.11.2012 (при заключении договора),

- а вторая часть, оцененная сторонами договора на момент его заключения в сумме 8 млн. руб., - оплачивается впоследствии путем передачи жилой площади 266, 66 кв. м, возведенной на земельном участке покупателем, в натуре либо - уплаты денежного эквивалента от реализации этой жилой площади.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. Если договор купли -продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (п. 1, 3 ст. 485 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключенное между Сухих С.В. и ООО "Строй Сити" дополнительное соглашение от 22.11.2012 о цене уступаемых по договору от 21.11.2012 N 1128 прав, как не касающееся прав на недвижимое имущество и не изменяющее предмета основного договора относительно прав на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации (арендных прав на указанный земельный участок, перешедших по договору от 21.11.2012), не подлежало государственной регистрации.

Истечение срока действия указанного договора от 21.11.2012, равно как и юридическое прекращение существования переданного земельного участка не освобождает ООО "Строй Сити" от встречного предоставления в пользу Сухих С.В.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости и прекращении действия договора уступки прав и обязанностей от 21.11.2012 в связи последующим (2019 год) переходом прав на землю от ООО "Строй Сити" к иному лицу, в связи с прекращением существования самого переданного земельного участка как объекта права в связи с его объединением с другими (смежными) земельными участками, исследованы и отклонены, поскольку оснований для прекращения в связи этим обязательств должника по оплате кредитору в соответствии со ст. 407 ГК РФ не имеется.

В установленном главой 29 ГК РФ порядке указанный договор от 21.11.2012 его сторонами (стороной - в одностороннем порядке) не изменялся и не расторгался.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске кредитором срока давности подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий доводы о применении к требованию Сухих С.В. трехлетнего срока исковой давности основывает на том, что с даты заключения сделок между кредитором и должником прошло более девяти лет.

Однако при этом конкурсный управляющий не учитывает фактические обстоятельства возведения ООО "Строй Сити" многоквартирного жилого дома на переданном ему Сухих С.В. по договору уступки прав и обязанностей от 21.11.2012 земельном участке с учетом предмета и срока исполнения встречного обязательства ООО "Строй Сити" перед Сухих С.В., связанного сторонами договора с окончанием срока возведения многоквартирного жилого дома на переданном земельном участке.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Строй Сити" намеревалось осуществить на указанном земельном участке строительство многоквартирных жилых домов в соответствии с проектом планировки и межевания территории в восточной части г. Верхняя Салда Свердловской области.

Комплексная застройка состояла из нескольких очередей строительства, которое подразумевает длительную разработку и согласование необходимых документов, включая инженерно-геологические изыскания, утверждение проекта застройки, получение разрешения на строительство.

06.05.2013 между Верхнесалдинским городским округом и ООО "Строй Сити" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка N 1128 от 28.05.2008, которым внесены изменения в разрешенное использование земельного участка - "под жилые многоквартирные дома средней этажности", а также продлен срок действия самого договора аренды земельного участка до 28.05.2018;

В соответствии со СНиП под застройку необходимо было расширить площадь имеющегося (переданного Сухих С.В. ООО "Строй Сити") земельного участка (кадастровый номер 66:08:0802011:53, площадь 20 830 кв. м), поэтому 24.12.2013 с Верхнесалдинским городским округом ООО "Строй Сити" был заключен договор аренды земельного участка N 1927, в соответствии с которым ООО "Строй Сити" получило в аренду смежный с указанным (переданным Сухих С.В.) земельный участок площадью 19 750 кв.м. (кадастровый номер 66:08:0000000:1754) с разрешенным использованием - "зона среднеэтажных многоквартирных жилых домов" ("расширение земельного участка с кадастровым номером 66:08:0802011:53 для вспомогательных видов разрешенного использования"). В итоге общая площадь земельных участков под строительство жилых домов ООО "Строй Сити" составила 40 850 кв. м;

02.03.2015 ООО "Строй Сити" обратилось в администрацию Верхнесалдинского городского округа с заявлением о разделении земельного участка с кадастровым номером 66:08:0802011:53 и земельного участка с кадастровым номером 66:08:0000000:1754 на два смежных земельных участка: участок N 1 площадью 33 571 кв. м и участок N 2 площадью 7 009 кв. м - в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельных участков и разделением действующих договоров аренды земельных участков от 28.05.2008 N 1128 и от 24.12.2013 N 1927. По результатам этого обращения 07.05.2015 с Верхнесалдинским городским округом ООО "Строй Сити" были заключены соглашение об образовании земельных участков путем перераспределения и договоры N 2049 и N 2050 аренды земельных участков соответственно площадью 7 009 кв. м (кадастровый номер 66:08:0000000:2771) и N 2050 площадью 33 571 кв. м (кадастровый номер 66:08:0000000:2772) со сроками аренды с 23.04.2015 до 28.05.2018.

В рамках реализации программы комплексной застройки ООО "Строй Сити", 30.03.2015 получив разрешение на строительство N RU66363000-14 возводило многоквартирные жилые дома на земельном участке с кадастровым номером 66:08:0000000:2772 вплоть до 2019 года.

Об указанных обстоятельствах ООО "Строй Сити" информировало Сухих С.В. с момента заключения договора уступки прав и обязанностей от 21.11.2012 до конца 2019 года.

С учетом очевидного отказа ООО "Строй Сити" от завершения строительства многоквартирного дома на переданном Сухих С.В. земельном участке в конце 2019 года (земельный участок передан ООО "Строй Сити" стороннему лицу) Сухих С.В., руководствуясь положением п. 2 ст. 450 ГК РФ о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением договора другой стороной, претензией от 26.12.2019, направленной в адрес ООО "Строй Сити" 26.12.2019 и полученной адресатом 08.02.2020, потребовал исполнить встречное обязательство ООО "Строй Сити" по договору от 21.11.2012 в денежной форме путем уплаты 8 млн. руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная претензия оставлена ООО "Строй Сити" без удовлетворения.

С учетом изложенного, предусмотренный пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий (трехлетний) срок исковой давности в рассматриваемом случае начал течь не ранее конца 2019 года и ко дню заявления Сухих С.В. своего требования к ООО "Строй Сити" в данном деле (19.10.2021) не истек.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности и недействительности договора уступки прав и обязанностей от 21.11.2012 в связи с отсутствием согласования в нем существенных условий договора основаны на неверной правовой квалификации спорного договора как договора строительного подряда, в то время как вывод суда первой инстанции о том, что по своей правовой природе заключенный между должником и Сухих С.В. договор является договором купли-продажи со смешанными и альтернативными обязанностями покупателя заявителем не опровергнут.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 04.03.2022 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2022 года по делу N А60-62210/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова