Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 07АП-5704/21 по делу N А45-3809/2021

город Томск

6 мая 2022 г.

Дело N А45-3809/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кобляковой А.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства труда и социального развития Новосибирской области (N 07АП-5704/2021(2)) на определение от 14.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) о взыскании судебных расходов по делу N А45-3809/2021

по иску индивидуального предпринимателя Еремеева Андрея Федоровича (ОГРНИП 318246800002322, ИНН 245501340544) к Министерству труда и социального развития Новосибирской области (ОГРН 1175476086587, ИНН 5406979072), Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Новосибирской области (ОГРН 1025402470389, ИНН 5406103101) о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Еремеев Андрей Федорович (далее - ИП Еремеев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Министерству труда и социального развития Новосибирской области (далее - Министерство труда, ответчик), государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области (далее - Пенсионный фонд) о взыскании компенсации за установку (транспортировку) памятников Героям Социалистического Труда Мясникову Д.Е., Яшковой Н.Ф., Симм Л.А. в общей сумме 158 130 руб.

Решением от 23.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2021 решение от 23.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3809/2021 отменено, принят по делу новый судебный акт, согласно которому суд обязал Министерство труда и социального развития Новосибирской области и государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Новосибирской области произвести выплату компенсации ИП Еремееву А.Ф. за установку (транспортировку) памятников Героям Социалистического Труда Мясникову Д.Е., Яшковой Н.Ф., Симм Л.А. в общей сумме 158 130 руб., взыскал с Министерства труда в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 872 руб., а также с Пенсионного фонда в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 872 руб.

ИП Еремеев А.Ф. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Министерства труда и Пенсионного фонда по делу в сумме 65 000 руб.

Определением от 14.02.2022 суд заявление удовлетворил частично, взыскал с Министерства труда и Пенсионного фонда в пользу истца по 25 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Министерство труда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указав, что обжалуемое определение не соответствует положениям действующего законодательства, а также судом не дана оценка доводам сторон.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 25 500 руб. является чрезмерной; указанная сторонами в договоре от 09.02.2021 стоимость в размере 65 000 руб. определена за оказанные услуги в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, тогда как исход дела на дату заключения договора невозможно было предугадать; согласованная сторонами сумма указана в диапазоне и уже позже в акте выполненных работ суммы подогнаны под сумму договора; подготовка искового заявления оценена судом в 8 000 руб., тогда как исковое заявление датировано 04.02.2021, т.е. ранее подписания договора с представителем; судебные расходы должны быть взысканы с Пенсионного фонда, поскольку финансирование, связанное с установкой надгробий, осуществляется из средств федерального бюджета, которые зачисляются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации с последующим зачислением через территориальные органы в бюджеты субъектов.

От истца и Пенсионного фонда, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ст. 266, ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор поручения N 10 от 09.02.2021, акт выполненных работ от 23.12.2021 на сумму 65 000 руб.

Фактическая оплата понесенных расходов подтверждается договором поручения N 10 от 09.02.2021 (пункт 4).

Как следует из акта о приемке выполненных работ, исполнителем по договору выполнены работы на общую сумму 65 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В случае если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, взяв во внимание объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, суд находит достаточным и разумным несение расходов в размере 51 000 руб. (8 000 руб. за подготовку искового заявления; 10 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы; 15 000 руб. за участие в судебном заседании от 15.07.2021 в суде апелляционной инстанции посредством веб-конференции; 15 000 руб. за подготовку кассационной жалобы; 3 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов).

Вместе с тем исходя из фактически проделанной представителем работы суд первой инстанции взыскал с ответчиком расходы в размере 25 500 руб. с каждого.

Жалоба доводов относительно взыскания с Пенсионного фонда 25 500 руб. не обжалуется.

Взысканные с Министерства труда расходы в размере 25 500 руб. суд апелляционной инстанции не признает чрезмерными.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Доказательств фактического неоказания представителем истца услуг, указанных в договоре на оказание юридических услуг, ответчиком не представлено.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для большего уменьшения суммы данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полагая заявленный размер представительских расходов не чрезмерным, учел количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложность данной категории дела, объем исследованной и оцененной информации, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма является обоснованной и соответствующей объему оказанных услуг.

Само по себе несогласие апеллянта с размером расходов истца на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны ответчика чрезмерный характер размера определенных судом первой инстанции судебных расходов, не находит объективных оснований для их снижения.

Доводы ответчика о дате составления искового заявления 04.02.2021 ранее заключенного договора от 09.02.2021 не влияют на право требования оплаты расходов и законность судебного акта.

Рассмотрев довод апеллянта об отсутствии в договоре фиксированной стоимости услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905 по делу N А43-46316/2018).

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод апеллянта о том, что все расходы необходимо отнести на отделение Пенсионного фонда противоречит ч.1 ст. 110 АПК РФ, по смыслу которой механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Поэтому, в случае если спор разрешен в пользу стороны судебного разбирательства, то возникает право на возмещение судебных расходов за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы судом апелляционной инстанцией не распределяются, поскольку жалоба на определение арбитражного суда по заявлению о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу N А45-3809/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов