Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 08АП-2569/22 по делу N А70-12644/2021

город Омск

06 мая 2022 г.

Дело N А70-12644/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2569/2022) индивидуального предпринимателя Галимова Артура Рафисовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2022 по делу N А70-12644/2021 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску Федерального казенного учреждения "Колония-Поселение N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (ИНН 7223005238, ОГРН 1027201296385) к индивидуальному предпринимателю Галимову Артуру Рафисовичу (ИНН 720415893378, ОГРНИП 309723229900035) о взыскании денежных средств

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Галимова Артура Рафисовича к Федеральному казенному учреждению "Колония-Поселение N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

ИП Галимов А.Р. - лично, предъявлен паспорт;

от ФКУ "Колония-Поселение N 9" - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Колония-Поселение N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - учреждение, ФКУ "Колония-Поселение N 9") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Галимову Артуру Рафисовичу (далее - ИП Галимов А.Р., предприниматель) о взыскании 36 726 руб. 32 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 15 от 10.03.2021.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 13.09.2021 года к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ИП Галимова А.Р. к учреждению о взыскании 318 371 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2022 исковые требования ФКУ "Колония-Поселение N 9" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Галимов А.Р. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального.

21.04.2022 предпринимателем представлены дополнительные пояснения.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что учреждение ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору, результат не был достигнут; договором не предусмотрено согласование технического задания, техническое задание было представлено учреждению, за разъяснениями учреждение не обращалось. Предприниматель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о заключенности договора только в части предоставления рабочей силы, поскольку предоставление рабочей силы требовалось для достижения результата - монтажа битумной линии, который не бы достигнут. Предприниматель принимал участие в организации и обеспечении работ, но на него не возложена обязанность по руководству работами, работы должны были производиться силами учреждения. ФКУ "Колония-Поселение N 9" не оказало услуги в полном объеме, в рабочее время сотрудники выполняли иные, не связанные с договором с предпринимателем, задачи. Поскольку учреждение уверяло, что работы будут завершены, ИП Галимов А.Р. не подписал соглашение о расторжении договора, продолжал снабжение материалами, рассчитывая на получение результата.

Так как результат не был получен, понесенные предпринимателем затраты подлежат взысканию с учреждения в качестве убытков.

ФКУ "Колония-Поселение N 9" в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании ИП Галимов А.Р. поддержал апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда.

Представитель надлежаще извещенного учреждения в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении заседания в его отсутствие, на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ФКУ "Колония-Поселение N 9".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав ИП Галимова А.Р., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 между ФКУ "Колония-Поселение N 9" и ИП Галимовым А.Р. в качестве заказчика заключен договор возмездного оказания услуг N 15 (л.д.9-12, далее Договор).

Согласно пунктам 1.1-1.2 Договора исполнитель (Учреждение) обязуется по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению продукции, указанной в пункте 1.2 настоящего Договора из материалов Заказчика и на оборудовании Заказчика, силами рабочих из числа ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области и сдать результат оказанных услуг заказчику, который обязуется принять результаты оказываемых, оказанных услуг и оплатить их; предметом Договора является оказание комплекса услуг по изготовлению и монтажу оборудования для хранения и производства битума и изделий из согласно стоимости работ, указанным в Приложении N 1 Расчет стоимости оплаты труда спецконтингента.

Согласно пункту 1.4 оказание услуг по изготовлению и монтажу оборудования для хранения и производства битума и изделий из него производится в соответствии с техническими заданиями.

Срок оказания услуг - с момента подписания настоящего Договора и до 30.04.2021 (пункт 1.7).

Обязанности заказчика оговорены в разделе 2 Договора, в том числе, предприниматель обязуется обеспечить рабочих из числа спецконтингента оборудованием, инструментами и материалами, необходимыми для оказания услуг, предусмотренных настоящим Договором, средствами индивидуальной защиты, одеждой и обувью; совместно с Исполнителем осуществлять непосредственное руководство и технологический контроль выпускаемой продукции; предоставить исполнителю необходимую нормативно-техническую документацию для изготовления продукции.

Обязанностями Исполнителя в силу положений раздела 3 Договора в числе прочих являются: участие совместно по согласованию с Заказчиком в комплектовании бригады рабочими из числа спецконтингента, в соответствии с имеющимися у них специальностями, практическими навыками, а также с учетом степени исправления; обеспечение соблюдение спецконтингентом режимных требований и трудовой дисциплины; обеспечение постоянного допуска на свою территорию представителей и транспортных средств Заказчика по списку, утвержденному обеими сторонами; исполнитель несет полной материальной ответственности за целостность и сохранность поставленного Заказчиком оборудования и завозимых материалов, а также деталей на протяжении всего срока действия настоящего Договора.

В соответствии с разделом 4 Договора и Приложением N 1 к Договору предприниматель оплачивает заработную плату работникам из числа спецконтингента в размере 16 655 руб. 18 коп. в месяц с учетом начисления единого социального налога, а также оплачивает услуги по подбору рабочей силы в размере 300 руб. в день на каждого осужденного, пропорционально количеству дней в месяц, отработанных в Предприятии.

Услуги по подбору рабочей силы и услуги по предоставлению рабочей силы за март 2021 года оплачены предпринимателем платежным поручением N 27 от 05.04.2021.

Акт оказанных услуг от 28.04.2021 на сумму 36 726 руб. 32 коп. подписан предпринимателем, однако, оплачен не был, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

ИП Галимов А.Р., возражая против удовлетворения иска и заявляя встречные требования, указывает, что в предусмотренный договором срок результат не достигнут, поэтому услуги оплате не подлежат, внесенная за март оплата должна быть возвращена предпринимателю, а также с учреждения должны быть взысканы убытки, понесенные ИП Галимовым А.Р. в связи с исполнением договора: стоимость демонтажа, погрузки, перевозки и разгрузки оборудования на территории колонии в феврале и мае 2021 г., стоимость расходных материалов и металла, стоимость проезда на объект.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы подряда и возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора в части определения результата работ, указывая, в том числе, на недостатки технического задания и отсутствие его согласования учреждением.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом.

Исходя из буквального содержания положений договора, производство работ осуществляется в соответствии с представляемыми заказчиком техническим заданием, нормативно-технической документацией; условий о подписании (согласовании) технического задания учреждением договор не содержит. Сам Договор был согласован ответственными лицами со стороны исполнителя, что подтверждается листом согласования (л.д. 12); техническое задание, датированное 07.04.2021, схема к нему представлены в материалы дела (л.д. 100-102).Суд первой инстанции указывает на неясность и неполноту технического задания. Однако, исполнитель о недостатках не заявлял, за разъяснениями к предпринимателю не обращался, предоставления технической документации не требовал; с учетом специфики правоотношений сторон, основной деятельности исполнителя и квалификации работников, привлекаемых для исполнения договора, целесообразность представления технических документов не обоснована.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что сторонам цель и конечный результат договора были ясны.

Договором предусмотрен срок производства работ - до 30.04.2021.

Как пояснил ИП Галимов А.Р. и не опровергло учреждение, подготовительные работы начаты предпринимателем в феврале 2021 г., по устной договоренности с учреждением завезена часть необходимых материалов. Вместе с тем, материалы продолжали поставляться предпринимателем и в течение марта-апреля 2021 года, что подтверждается перепиской сторон, представленными чеками. Техническое задание датировано 07.04.2021, то есть изготовлено позднее заключения договора.

Указанное свидетельствует о двух обстоятельствах. Во-первых, о том, что в марте и апреле 2021 г. на объект были завезены материалы для производства работ, что позволяло рабочим исполнителя выполнять работы. Во-вторых, о том, что материалы не были завезены заблаговременно и одномоментно в полном объеме, техническое задание предоставлено в апреле 2021 г.; то есть, нельзя утверждать, что учреждение, имея возможность исполнить обязательство в установленный срок, не исполнило его исключительно по своей вине, и что ИП Галимов А.Р. надлежащим образом выполнил встречные обязательства перед исполнителем.

Так, 14.05.2021 ИП Галимовым А.Р. заключен договор купли-продажи труб и металла в ассортименте, 14.05.2021 - договор-заявка на работу крана по разгрузке по адресу: д.Лыткина, ул.Центральная (л.д. 50, 55); представлены выписка по карте о произведении расходов на строительные материалы, чеки от 21.04.2021 о приобретении тачки садовой, от 20.05.2021 о приобретении масла гидравлического, от 07.05.2021 и от 21.05.2021 - щеток дисковых, кругов отрезных по камню, от 20.04.2021 - щеток, средств защиты, 16.05.2021 - топоров, перчаток, 21.04.2021 - щеток, 20.05.2021 - эмалей и кисти (л.д. 61-67).

При этом, доказательств того, что доставка труб и металла произведена дополнительно, по требованию ФКУ "Колония-Поселение N 9", в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия исходит из того, что 14.05.2021 осуществлена поставка части основных средств для производства работ.

ИП Галимов А.Р. представил переписку, в которой у него запрашивались расходные материалы, средства защиты (круги, кисти, щетки). Однако, оснований полагать, что им ранее, своевременно, уже были представлены такие материалы, очевидно необходимые для производства работ, а впоследствии представлялись дополнительно, у суда не имеется. Напротив, из представленных чеков следует, что такие материалы закупались в основном во второй половине апреля-мае 2021 г. (при том, что срок окончания работ - 30.04.2021). Часть материалов (цемент, щебень, лопаты, шлифовальный круг 1 шт., щетка дисковая 1 шт. и др.) приобретены предпринимателем 31.03.2021 (л.д. 93). ИП Галимов А.Р. в качестве убытков предъявил ко взысканию стоимость всех расходных материалов, которые использованы и которые невозможно возвратить в натуре (как это следует из его пояснений); сведений о приобретении им аналогичных материалов к дате заключения договора и планируемого начала работ им не представлено.

Действительно, между сторонами велась претензионная переписка относительно взаимного неисполнения обязательств. ИП Галимов А.Р. в претензиях от 22.04.2021, 23.04.2021 указывал на то, что работы не ведутся, результат к 30.04.2021 не будет достигнут. В ответе на претензию от 28.04.2021 учреждение также ссылалось на непредставление заказчиком необходимых материалов и средств.

Из действий ИП Галимова А.Р. после получения ответа на претензию усматривается заинтересованность в продолжении договорных отношений (подписан акт оказанных услуг, поставлены материалы).

Таким образом, доказательства того, что ИП Галимов А.Р., действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, ожидаемой от добросовестного хозяйствующего субъекта, обеспечил учреждение всем объемом необходимых материалов, создал достаточные условия, при которых выполнение работ было возможно в оговоренный срок - 30.04.2021, в деле отсутствуют.

При этом, отсутствуют и достоверные доказательства создания учреждением препятствий в исполнении договора. При таких обстоятельствах, некая пассивность ФКУ "Колония-Поселение N 9" при исполнении договора, с учетом поведения заказчика, не может являться основанием для возложения на учреждение обязанности возместить все расходы, понесенные ИП Галимовым А.Р. на исполнение договора.

Кроме того, срок исполнения обязательства учреждением истек 30.04.2021, соглашением сторон новые сроки не устанавливались, тем не менее, ИП Галимов А.Р. продолжал снабжение материалами на свой риск; возложение на исполнителя при таких обстоятельствах ответственности за понесенные предпринимателем расходы не является обоснованным.

В удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Исходя из положений договора о его предмете, обязанностях сторон и расчетах, условия оплаты согласованы таким образом, что оплате подлежит работа непосредственных исполнителей (спецконтингента) и услуг учреждения по подбору персонала - ежемесячно. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом предпринимателя, что для заказчика ценность имеет работа не сама по себе, а направленная на достижение оговоренного результата - монтаж битумной линии. Вместе с тем, по условиям договора оплате подлежит по существу рабочее время, а не достигнутый результат: в целом или отдельные его этапы (например, с установлением стоимости отдельно возведения ангара, окраски, установления определенного оборудования и тому подобное).

Таким образом, несмотря на недостижение запланированного результата к 30.04.2021, с учетом приведенных выше обстоятельств, предоставление рабочей силы и предоставление услуг по подбору персонала за апрель 2021 г. подлежат оплате, а требования ФКУ "Колония-Поселение N 9" - удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2022 по делу N А70-12644/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко