Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 17АП-69/21 по делу N А60-29168/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2022 г. N Ф09-4455/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

06 мая 2022 г.

Дело N А60-29168/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянов В. И.

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Стариковой Натальи Николаевны, Горской Светланы Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявлений заявления Стариковой Натальи Юрьевны (ИНН 667410352540) и Горской Светланы Николаевны (ИНН 890502121505) о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-29168/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Шемеса Станислава Станиславовича,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Чикалевой Елены Викторовны о признании индивидуального предпринимателя Шемеса Станислава Станиславовича несостоятельным (банкротом) при наличии задолженности по алиментным обязательствам перед Шемес Баженой Станиславовной в размере 7 238 709,66 рубля.

Определением арбитражного суда от 22.06.2020 заявление Чикалевой Е.В. о признании ИП Шемеса С.С. несостоятельным (банкротом) возвращено.

19.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Блинофф-Петербуржская" о признании ИП Шемеса С.С. (далее - Шемес С.С., должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина при наличии неисполненных обязательств в размере 7 041 137,71 рубля.

Определением суда от 29.06.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании 28.07.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 ИП Шемес Станислав Станиславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 24.03.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Рябинин Владимир Юрьевич, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

02.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление Стариковой Натальи Юрьевны о включении требования в размере 8 309 729,63 руб. в реестр требований кредиторов должника

02.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление Горской Светланы Николаевны о включении требования в размере 3 031 401,04 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 04.02.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены обособленные споры по заявлениям Стариковой Натальи Юрьевны и Горской Светланы Николаевны о включении требований в реестр требований кредиторов должника, судебное заседание отложено на 15.02.2021.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 в удовлетворении заявлений Стариковой Н.Ю. и Горской С.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Старикова Н.Ю. и Горская С.Н обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 21.02.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования Сатриковой Н.Ю. в размере 8 309 729,63 руб. и Горской С.Н. в размере 3 031 401, 04 руб. включить в реестр требований должника.

Заявители жалоб ссылаются на то, что суд первой инстанции необоснованно ограничил процессуальные права заявителей по доказыванию обоснованности своих требований, отказывая в ходатайстве об отложении судебного заседания и о предоставлении перерыва для предоставления документов, подтверждающих продажу недвижимого имущества. Отмечают, что выводы суда об источниках денежных средств на погашение кредитов заявителями, носят предположительный характер. Также полагают, что суд не учел типичность поведения должника не свойственную для гражданско-правовых отношений, ссылаясь на обособленный спор по оспариванию сделки должника с Ярутиным И.М., отмечая, что поведение должника при заключении гражданско-правовых сделок не отличались типичность с точки зрения обычаев делового оборота, при этом это не означало отсутствие самих правоотношений. Апеллянты указывают, что суд ограничил заявителей в способах защиты своих прав и законных интересов, при этом судом не учтено, что на момент возбуждения дела о банкротстве Шемеса С.С. срок исковой давности по взысканию задолженности по договорам займов не истек и единственным правильным решением в такой ситуации, зная о трудном финансовом положении должника, было именно обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, а не обращений в суд общей юрисдикции за взысканием задолженности. Заявители также считают, что суд нарушил их право на судебную защиту ввиду недобросовестного поведения должника, обращая внимание на пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 где содержится указание лишь на необходимость предоставления объяснения должника, но никак не доказательств; при этом объяснения должника о том и каким образом он тратил полученные в займ денежные средства, им не предоставлялись.

В обоснование своих доводов Старикова Н.Ю. и Горская С.Н. к апелляционным жалобам приложены: договоры купли-продажи от 10.08.2021 и от 29.05.2020 соответственно.

Суд расценил данные приложения как ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд на основании статей 159, п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств: договоров купли-продажи от 29.05.2020 и от 10.08.2021, отказать.

Вышеназванные дополнительные доказательства фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлены в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Финансовый управляющий Сиванаева Т.А. согласно, письменного отзыва полагает определение суда законным и обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 309 729,63 руб. Старикова Н.Ю. сослалась на наличие неисполненных обязательств должника по договорам займа в форме расписок от 13.10.2017 на сумму 3 360 022,34 руб, от 13.10.2017 на сумму 1 549 427 руб., от 25.10.2017 на сумму 1 000 000 руб., от 18.01.2019 на сумму 200 000 руб., 21.01.2019 на сумму 280 000 руб., от 23.01.2019 на сумму 500 000 руб., от 15.02.2019 на сумму 100 000 руб. Согласно расчету Стариковой Н.Ю. по состоянию на 23.09.2020 общий размер задолженности Шемеса С.С. составляет 8 309 729 руб. 63 коп., в том числе: 6 989 449,34 руб. - основной долг, 1 320 280,29 руб. - проценты за пользование займом за период с 14.10.2017 по 23.09.2020.

Горская С.Н. в обоснование своего заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника ссылается на наличие неисполненных обязательств должника по договорам займа в форме расписок от 04.02.2019 на сумму 1 000 000 руб., от 04.02.2019 на сумму 1 053 руб., от 05.02.2019 на сумму 700 000 руб. Согласно расчету Горской С.Н. по состоянию на 23.09.2020 общий размер задолженности Шемеса С.С. составляет 3 031 401,04 руб., в том числе 2 753 200 руб. - основной долг, 278 201,04 руб. - проценты за пользование займом за период с 05.03.2019 по 23.09.2020.

В подтверждение передачи Стариковой Н.Ю. и Горской С.Н. должнику денежных средств, представлены расписки.

Ссылаясь на наличие неисполненных должником обязательств по возврату вышеуказанных займов, Старикова Н.Ю. и Горская С.Н. обратились в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. Также подлежат исследованию обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как следует из материалов обособленного спора, в подтверждение финансовой возможности для предоставления займов заявителями представлены кредитные договоры с кредитными организациями. 13.10.2017 Стариковой Н.Ю. оформлен кредит в Альфа-Банке на сумму 2 528 000 руб. под 11,9% годовых (полная стоимость 12,025%). Срок кредита до 17.10.2022 (на 5 лет), ежемесячный платеж - 57 000 руб.

13.10.2017 Старикова Н.Ю. по расписке передает Шемесу С.С. 3 360 022,34 руб. сроком на 3 года (погашение основного долга и процентов будет происходить ежемесячно согласно графику до 15 числа каждого месяца по 57 000 руб.).

13.10.2017 Стариковой Н.Ю. оформлен кредит в Росбанке на сумму 994 475,47 руб. под 19% годовых (18,993%) с ежемесячным платежом 25 823,79 руб., сроком до 13.10.2022 (на 5 лет).

13.10.2017 Старикова Н.Ю. по расписке передает Шемесу С.С. 1 549 427 руб. сроком на 3 года (выплаты будут осуществляться 15-го числа каждого месяца согласно графику по 25 823,79 руб.).

25.10.2017 Стариковой Н.Ю. оформлен кредит в МТС банке на сумму 1 000 000 руб. под 17,9% годовых с ежемесячным платежом 25 392 руб. в срок до 25.10.2022 г. (на 5 лет).

25.10.2017 Старикова Н.Ю. по расписке передает Шемесу С.С. 1 000 000 руб. Проценты за пользование денежными средствами обязуется перечислять в срок до 25-го числа каждого месяца в размере 25 343 руб. Срок возврата установлен до 31.03.2018 (5 месяцев).

18.01.2019 Стариковой Н.Ю. оформлен кредит в Тинькофф банке на сумму 500 000 руб. под 15,02% годовых с ежемесячным платежом 22 800 руб. до 18.02.2022 г., то есть на 3 года.

18.01.2019 Старикова Н.Ю. по расписке передает Шемесу С.С. 200 000 руб. на срок 1 месяц, размер процентов за пользование займом не установлен, 22.01.2019 Стариковой Н.Ю. оформлен кредит в банке Открытие на сумму 1 998 134 руб. под 12% годовых с ежемесячным платежом 44 447 руб. до 22.01.2024 г., то есть на 5 лет.

23.01.2019 Старикова Н.Ю. по расписке передает Шемесу С.С. 500 000 руб. на срок 1 месяц, размер процентов за пользование займом не установлен.

01.02.2019 Горской С.Н. оформлен кредит в банке СКБ на сумму 1 053 200 руб. под 17,5% с ежемесячным платежом 26 500 руб. до 01.02.2024 г., (на 5 лет).

04.02.2019 Горская С.Н. по расписке передает Шемесу С.С. 1 053 200 руб. сроком на 1 месяц, размер процентов за пользование займом не установлен.

04.02.2019 Горской С.Н. оформлен кредит в банке УБРиР на сумму 1 000 000 руб. под 18,5% годовых с ежемесячным платежом 25 666 руб. до 04.02.2024 (на 5 лет).

04.02.2019 Горская С.Н. по расписке передает Шемесу С.С. 1 000 000 руб. сроком на 1 месяц, размер процентов за пользование займом не установлен.

30.01.2019 Горской С.Н. оформлен кредит в Тинькофф банке на сумму 700 000 руб. под 15,03% годовых с ежемесячным платежом 31 900 руб. до 28.02.2022 (на 3 года).

05.02.2019 Горская С.Н. по расписке передает Шемесу С.С. 700 000 руб. сроком на 1 месяц, размер процентов за пользование займом не установлен.

Заявители указывают, что задолженность по указанным выше кредитным договорам перед банками погашена ими в полном объеме.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обращал внимание на то, что в материалах отсутствуют доказательства у заявителей финансовой возможности для самостоятельного погашения кредитных обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 суд предложил Стариковой Н.Ю. и Горской С.Н. представить мотивированные письменные заявления (при наличии таковых).

10.01.2022 от Стариковой Н.Ю. и Горской С.Н. были представлены письменные пояснения, с указанием на то, что кредиторы свои обязательства погашали за счет собственных средств, за счет рефинансирования и за счет реализации личного имущества.

12.01.2022 финансовым управляющим представлены возражения на письменные пояснения заявителей, со ссылкой на отсутствие доказательств на которые они ссылаются.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 предложил Горской С.Н. представить копию договора перенайма (уступки) в отношении объекта недвижимости ООО "Юниверфуд" в ТРЦ "Гринвич", сведения о предшествующей выдаче займов должнику; Стариковой Н.Ю. и Горской С.Н. предложено представить итоговую позицию с учетом возражений финансового управляющего.

10.02.2022 Стариковой Н.Ю. и Горской С.Н. представлены письменные пояснения на возражения финансового управляющего.

Между тем договоры купли-продажи кредиторами, суду первой инстанции не представлялись.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного у кредиторов было достаточно времени для предоставления доказательств, между тем они данным правом не воспользовались, требования указанные в определении суда не исполнили, в связи с чем доводы относительно отказа судом в предоставлении доказательств и нарушении прав заявителей, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявители не подтвердили наличие необходимых денежных средств на момент выдачи займа.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции также отметил, что договоры займов имеют признаки мнимых сделок, направленных на создание искусственной задолженности в целях противоправного уменьшения количества голосов и размера выплат из конкурсной массы, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признает верными данные выводы, так как неоднократное предоставление займа на значительную сумму без его погашения, без уплаты процентов не соответствует поведению добросовестных участников гражданского оборота.

Учитывая, что кредиторы не раскрыли истинных целей предоставления займов на данных условиях, а также не подтвердил наличие финансовой возможности, суд считает обоснованным вывод о мнимом характере заявленных договоров займов оформленных расписками.

Кроме того, кредиторы не указали, с какой целью был предоставлены займы, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, как были израсходованы денежные средства должником.

Также обоснованно судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что по истечении срока возврата займов ни Старикова Н.Ю., ни Горская С.Н. не обратились с исковым заявлением в суд общей юрисдикции за взысканием задолженности, при этом при заполнении анкеты в АО "Тинькофф Банк" указывали себя в качестве работников ООО "БЛИНОФФ-ЕКБ", единственным участником которого является должник. Следовательно, в отсутствие доказательств обратного Старикова Н.Ю. и Горская С.Н. правомерно признаны судом заинтересованными (аффилированным) лицами по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В данном пункте также отмечено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Поскольку заявители не раскрыл истинных целей в предоставлении займа на заведомо невыгодных условиях (без уплаты процентов, без предоставления обеспечения), а также не раскрыл отношений с должником, обуславливающих реальный характер договоров займа, суд первой инстанции правомерно признал договоры мнимыми и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также следует отметить, что Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 по делу N А60- 29168/2020 был признан недействительной сделкой договор займа от 12.01.2016, заключенный между Шемесом С.С. и Ярутиным И.М. Суд пришел к следующему выводу: "Договор от 12.01.2016 является притворной сделкой, прикрывающей соглашение о будущей выдаче займа на сумму 85 540 000 руб. и о новации прежних заемных отношений на сумму 29 460 000 руб. - в части долга по договору займа от 07.06.2010. Именно этим объясняются безналичные платежи должника в пользу Ярутина И.М. в период с 12.01.2016 по 08.11.2018 на общую сумму 29 460 000 руб., а также фактическое поведение Ярутина И.М., не обращавшегося за защитой своих якобы нарушенных прав с иском до 28.02.2020".

Поэтому ссылка заявителей на указанный договор займа от 12.01.2016, заключенный между Шемесом С.С. и Ярутиным И.М. подлежит признанию необоснованной.

.

Учитывая изложенное, а также то, что материалами настоящего дела также не подтверждается и расходование заемных денежных средств должником; заявителями не доказана и экономическая целесообразность предоставления займов; денежные средства в форме займа были в том числе предоставлены должнику без установления договорных процентов, что в свою очередь, исходя из существа отношений, свидетельствует о том, что предоставление займа отличалось от обыкновений гражданско-правового оборота, в котором взимание процентов за пользование займом является стандартной практикой; представляется нецелесообразным отсутствие требования заявителя о возврате суммы займа в течение длительного времени, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявлений Стариковой Н.Ю. и Горской С.Н. о включении их требований в реестр требований кредиторов должника

Суд первой инстанции дал верную оценку всем обстоятельствам дела, оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2022 года по делу N А60-29168/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова