Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 11АП-4306/22 по делу N А55-5359/2014

г. Самара

06 мая 2022 г.

Дело N А55-5359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Александра Николаевича об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов (вх.N 315603)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Волгабурмаш", ОГРН 1026300894234, ИНН 6314007329,

при участии в судебном заседании: представитель конкурсного управляющего Кузьмина А.А. - Чапаев Р.Р., доверенность от 29.12.2021.

представитель ФНС России - Корнеева О.С., доверенность от 20.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2016 ОАО "Волгабурмаш", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карасев Алексей Игоревич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2020 Карасев Алексей Игоревич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий Кузнецов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому просил установить превышение лимита на оплату услуг ООО "КА "Гарант" в процедуре банкротства ОАО "Волгабурмаш" на период с 12.08.2021 по 12.01.2020 в общем размере 654 193,55 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 24.02.2022 следующего содержания:

"В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецова Александра Николаевича об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов (вх.N 315603 от 12.11.2021) отказать.".

Конкурсный управляющий Кузнецов Александр Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2022.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО "Самарский буровой инструмент" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего Кузьмина А.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего Кузьмина А.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 по делу N А55-5359/2014 конкурсным управляющим ОАО "Волгабурмаш" утвержден Кузнецов Александр Николаевич, член СОАУ "Континент".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 по делу N А55-5359/2014 срок конкурсного производства продлен до 11.08.2021.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Суд первой инстанции указал, что балансовая стоимость активов ОАО "Волгабурмаш" по состоянию на 31.12.2015 составляла 5 606 747 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ОАО "Волгабурмаш" составляет 3 455 674,70 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021 установлено превышение лимита на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства ОАО "Волгабурмаш" на период с 01.04.2021 по 11.08.2021 в общем размере 566 129,03 рублей.

В рассматриваемом споре конкурсный управляющий просил увеличить лимит на оплату услуг привлеченных лиц за период с 12.08.2021 по 12.01.2022 еще на сумму 654 193,55 руб.

При этом в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что реализация в рамках процедуры банкротства различного имущества должника - акций, недвижимого имущества, прав требования, сопровождается судебными спорами ввиду конфликта интересов кредиторов, который длится на протяжении всей процедуры банкротства, указывал на необходимость дальнейшей реализации имущества должника.

Суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о многочисленности судебных споров за период 12.08.2021 по 12.01.2022 в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Волгабурмаш", указав, что он не подтверждается материалами дела, как и не подтверждается и довод о наличии многочисленных судебных спорах вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Также суд первой инстанции указал, что не подтвержден доказательствами довод конкурсного управляющего о необходимости реализации в период с 12.08.2021 по 12.01.2022 имущества должника.

Как указал суд первой инстанции, за указанный период конкурсный управляющий не обосновал и не доказал конкретный объём работ и услуг, которые должны оказать юрист и и бухгалтер.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

В случае превышения размера оплаты таких услуг, установленного в соответствии с названной нормой, их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг (абзац 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, в соответствии с законодательством о банкротстве должен самостоятельно предпринимать необходимые и достаточные меры для надлежащего осуществления своих полномочий.

Суд первой инстанции указал, что относительно спорного периода времени конкурсный управляющий не обосновал и не доказал конкретный объём работ и услуг, которые должны оказать юрист и бухгалтер, с указанием причин невозможности выполнения данных функций самостоятельно арбитражным управляющим.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции посчитал необходимым отказать в удовлетворении заявления.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При этом, установленные в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты на оплату услуг специалистов, привлекаемых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, охватывают весь период процедуры конкурсного управления, и привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

При возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Кузнецовым А.Н. 01.04.2021 был заключен договор на оказание консалтинговых услуг с ООО "Консалтинговое агентство "Гарант", по условиями которого общество "КА "Гарант" приняло на себя обязательство по оказанию должнику юридических услуг и услуг по бухгалтерскому сопровождению деятельности организации, стоимость которых составляет 130 000 руб.

Таким образом, стоимость привлечения специалистов, о необходимости которых заявляет конкурсный управляющий, в данном случае более чем в четыре раза превышает размер вознаграждения самого конкурсного управляющего (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве), при том, что функциональное назначение указанных специалистов по существу сводится к оказанию содействия конкурсному управляющему в осуществлении мероприятий банкротства, выполнение которых вменено в обязанности самого конкурсного управляющего и не требует уникальных знаний и навыков.

Доводы конкурсного управляющего Кузнецова А.Н. сводятся к констатации наличия ряда судебных споров с участием должника, рассматриваемых судами в том числе в рамках настоящего дела, а также необходимости сдачи должником бухгалтерской и налоговой отчетности.

В то же время, доводы уполномоченного органа о недоказанности значительных объемов бухгалтерской и налоговой отчетности, а также сложности и значительного количества судебных споров, требующих привлечения сторонних специалистов с учетом наличия аналогичных договоров с ранее привлеченными специалистами (договоры с АО "Волгабурмаш" на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 01.07.2019 и от 23.08.2018) конкурсным управляющим не опровергнуты.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзаменов, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими и познания в области гражданского, налогового, трудового, и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего будет необходимым при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение которой будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствием единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника.

Исходя из Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 517 от 10.12.09, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

По смыслу действующего законодательства компетентность арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний презюмируется.

Суд первой инстанции констатировал отсутствие действительно значительного количества таковых сложных споров.

Из объяснений конкурсного управляющего следует, что указанные судебные споря не являются исключительными по предмету и основанию (истребование документов и имущества, жалоба на действия арбитражного управляющего, оспаривание сделок, привлечение к субсидиарной ответственности и пр.). Таким образом, указанные споры являются ординарными для дела о банкротстве, их количество не является значительным (конкурсным управляющим перечислены восемь таких споров), необходимость привлечения специалистов для их постоянного сопровождения не доказана.

Доводы относительно необходимости привлечения бухгалтера конкурсным управляющим Кузнецовым А.Н. также с разумной степенью достоверности не подтверждены, не представлены доказательства конкретного объема работ выполненных бухгалтером за указанный период.

Согласно объяснениям ФНС России за период с 12.08.2021 по 12.01.2022 в налоговую инспекцию по месту учета должника представлено 2 декларации, расчет сумм налога по НДФЛ и расчет по страховым взносам. Все расчеты направлены посредством ТКС, что не требует значительных трудовых и временных затрат. Таким образом, работа бухгалтера сводится к периодическому представлению в государственные органы деклараций по налогам и сборам, что не свидетельствует о сложности и о большом объеме выполняемых работ, которые может осуществлять непосредственно конкурсный управляющий, прошедший подготовку арбитражных управляющих, и, соответственно, обладающий комплексными знаниями, в т.ч. в области бухгалтерского учета и финансового анализа. Конкурсным управляющим Кузнецовым А.Н. не представлены доказательства того, что мероприятия по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности выходят за пределы программы подготовки арбитражных управляющих.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности периодического привлечения бухгалтера для решения отдельных задач, при этом и договор от 01.04.2021 на оказание консалтинговых услуг с ООО "Консалтинговое агентство "Гарант" не содержит условий, позволяющих установить стоимость услуг бухгалтера в составе общей цены оказываемых услуг.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости проведения мероприятий по реализации имущества должника, сами по себе также не свидетельствуют о необходимости привлечения каких-либо специалистов. Реализация имущества должника в целом также является ординарной процедурой в деле о банкротстве и по общему правилу осуществляется арбитражным управляющим.

Кроме того, согласно объяснениям ФНС России все торги по продаже имущества должника, проводимые в указанный конкурсным управляющим период, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Доводы конкурсного управляющего о значительном штате работников должника (более 2 тыс. сотрудников), существенном количестве административного персонала (более 200 сотрудников), позволяющем организовать управление предприятием, необоснованны, поскольку в данном случае цели процедуры банкротства не требуют управления предприятием для организации финансово-хозяйственной деятельности. В данном случае действия конкурсного управляющего должны быть подчинены целям конкурсного производства.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

С учетом изложенного заявленное конкурсным управляющим увеличение лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 по делу N А55-5359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова