Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 15АП-5598/22 по делу N А53-29779/2021

город Ростов-на-Дону

06 мая 2022 г.

дело N А53-29779/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Костенко К.С. по доверенности от 21.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Интерстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 по делу N А53-29779/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Домовой" (ОГРН 1156196001390 ИНН 6168074204)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Интерстрой" (ОГРН 1116194006390 ИНН 6162060188)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - истец, истец, ООО "Домовой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Интерстрой" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору от 15.07.2016 N 15/07/2016 в размере 1 789 082 рублей 82 копеек, пени за период с 11.09.2018 по 08.02.2022 в размере 89 454 рублей 14 копеек; задолженности по договору от 20.07.2016 N 20/07/2016 в размере 1 281 661 рубля 37 копеек, пени за период с 21.03.2018 по 08.02.2022 в размере 64 083 рублей 06 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказан факт подписания дополнительного соглашения от 01.03.2018 N 3 к договору от 15.07.2016 N 15/07/2016, дополнительного соглашения от 01.03.2018 N 2 к договору от 20.07.2016 N 20/07/2016. Сторонами по вышеуказанному договору хозяйственная деятельность не осуществлялась, срок не продлевался, какой-либо корректировки объема работ сторонами не осуществлялось. По мнению апеллянта, суд необоснованно удовлетворил требования истца, сославшись на недопустимые доказательства, поскольку истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, позволяющих установить факт направления и вручения ответчику односторонних актов и справок на сумму 1 855 009 рублей 54 копеек и на сумму 1 161 210 рублей 32 копеек, материалами дела не подтверждено как подписание дополнительных соглашений N 3 к договору N 15/07/2016, N 2 к договору N 20/07/2016, так и выполнение, передача спорного объема работ. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что ответчиком, оспаривающим факт подписания дополнительных соглашений, не заявлено о фальсификации доказательств, о проведении почерковедческой экспертизы, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2016 между обществом (подрядчик) и компанией (заказчик) заключен договор подряда N 15/07/2016.

Предметом договора является выполнение подрядчиком отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Искусственная 29, жилой комплекс "Театральный" (пункт 1.1 договора N 15/07/2016).

20.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Домовой" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Интерстрой" (заказчик) заключен договор подряда N 20/07/2016. Предметом договора является выполнение подрядчиком отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Искусственная 29, жилой комплекс "Театральный" (пункт 1.1 договора N20/07/2016).

В силу пункта 1.2 договоров подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами в установленные договорами сроки работы в полном объеме и по стоимости, определенной протоколом договорной цены (приложение N 1 к договорам), а заказчик обязуется принять результаты выполненных подрядчиком работ, оплатить их на условиях и в порядке, определенным договорами.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что стоимость работ определяется протоколом договорной цены в приложение N 1 к договорам.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены по договору от 15/07/2016 стоимость работ составляет 6 702 207 рублей 40 копеек. Отделочные работы: штукатурка стен (грунтование, установка уголков, штукатурка). В протоколе указано примечание: расчет за выполненные работы осуществляется за фактически выполненные объемы работ.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены по договору от 20/07/2016 стоимость работ составляет 2 787 131 рубль 55 копеек. Отделочные работы: затирка потолков (грунтование, затирка), затирка стен (грунтование, затирка), структурная окраска (грунтование, нанесение структуры, окраска), окраска гладка (грунтование, окраска), подготовка под окраску (грунтование, частичная штукатурка, шпаклевка). В протоколе указано примечание: расчет за выполненные работы осуществляется за фактически выполненные объемы работ.

В силу пункта 3.3 договоров заказчик до начала производства работ перечисляет подрядчику аванс в сумме 200 000 рублей, на основании выставленного подрядчиком оригинала счета.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров заказчик обязан в течение 5 рабочих дней рассмотреть и подписать представленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 или в тот же срок направить подрядчику обоснованный отказ в подписании.

Согласно пунктом 5.1 договоров срок выполнения работ с 27.07.2016 по 30.09.2016.

Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что за невыполнение обязательств по оплате результатов выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченных работ, кроме случаев, когда финансирование прекращено вследствие консервации объекта или его части.

17.10.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 15/07/2016, согласно которому продлен срок действия договора до 31.12.2016, а также включены в протокол согласования договорной цены следующие работы: штукатурка стен балконов с материалом на сумму 406 рублей 92 копейки и штукатурка ц-п смесями (грунтовка основания, штукатурка с материалом) на сумму 347 рублей.

07.07.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 15/07/2016, согласно которому продлен срок действия договора до 15.08.2017.

01.03.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору N 15/07/2016, согласно которому продлен срок действия договора до 15.09.2018, а также включены в протокол согласования договорной цены работы на общую сумму 1 860 578 рублей 22 копеек, из которых: штукатурка стен на сумму 740 001 рубля 70 копеек, штукатурка стен МОП на сумму 55 100 рублей, штукатурка стен сан узлов на сумму 652 013 рублей, штукатурка стен балконов на сумму 43 133 рубля 52 копейки, штукатурка стен лестницы на сумму 310 880 рублей, штукатурка стен лестницы парковка на сумму 59 450 рублей.

17.10.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 20/07/2016, согласно которому продлен срок действия договора до 31.12.2016, а также включены в протокол согласования договорной цены следующие работы: армирование сеткой утеплителя (монтаж сетки, выравнивание клеевой смесью под структурную покраску) с материалом на сумму 344 рублей, нанесение СОШ (грунтовка основания, нанесение СОШ) без учета материалов на сумму 115 рублей, нанесение пенетрона (грунтовка основания, нанесение пенетрона) без учета материалов на сумму 170 рублей.

07.07.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 20/07/2016, согласно которому стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора до 15.08.2017.

01.03.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 20/07/2016, согласно которому продлен срок действия договора и выполнения работ до 15.09.2018, а также включены в протокол согласования договорной цены следующие работы: по шпаклевке ГКЛ коробов (грунтование, шпаклевание), структурной окраске МОП стены и потолки 2-20 эт., ремонту штроб электриков, примыканий дверей, систем дымоудаления в ПОМ, ремонту штроб электриков в квартирах. Расчет за выполненные работы осуществляется за фактически выполненные объемы работ.

Как указывает истец, общество выполнило работы по договорам N N 15/07/2016, 20/07/2016 в полном объеме с учетом объемов, согласованных в договорах и в дополнительных соглашениях к договорам.

По договору N 15/07/2016 в материалы дела представлены акт КС-2 от 17.10.2016 N 1 на сумму 6 636 280 рублей 68 копеек, справка по форме КС-3 от 17.10.2016 N 1 на сумму 6 636 280 рублей 68 копеек. Данные документы подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Согласно акту сверки по договору N 15/07/2016 истец выполнил работы на общую сумму 6 636 280 рублей 68 копеек, ответчик оплатил работы на общую сумму 6 702 207 рублей 40 копеек. Таким образом, на стороне ответчика образовалась переплата в размере 65 926 рублей 72 копеек.

После подписания дополнительных соглашений к договору N 15/07/2016 истец (подрядчик) продолжил выполнение работ по договору от 15.07.2016 и выполнил работы на общую сумму 1 855 009 рублей 54 копейки. В материалы дела представлены справка по форме КС-3 от 03.09.2018 N 2 и акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 03.09.2018 N 2 (данные работы выполнены по дополнительному соглашению N 3 к договору N 15/07/2016). Работы по акту формы КС-2 от 03.09.2018 N 2 на сумму 1 855 009 рублей 54 копеек предъявлены истцом к приемке ответчика 05.09.2018 (т. 2, л.д. 17-19). Однако ответчик работы не принял, данные документы не подписал.

Истец ссылается на то, что на стороне ответчика образовалась задолженность по договору N 15/07/2016 в размере 1 789 082 рублей 82 копеек (1 855 009 рублей 54 копеек - 65 926 рублей 72 копейки (аванс)).

По договору от N 20/07/2016 в материалы дела представлены акт КС-2 от 17.10.2017 N 1 на сумму 808 243 рубля 65 копеек, справка по форме КС-3 от 17.10.2017 N 1 на сумму 808 243 рубля 65 копеек. Данные документы подписаны сторонами.

Согласно акту сверки по договору N 20/07/2016 истец выполнил работы на общую сумму 808 243 рубля 65 копеек, ответчик оплатил работы на общую сумму 687 792 рубля 60 копеек. Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 120 451 рубля 05 копеек.

Кроме того, после подписания дополнительных соглашений к договору N 20/07/2016 истец (подрядчик) продолжил выполнение работ и выполнил работы на общую сумму 1 161 210 рублей 32 копеек. В материалы дела представлены справка по форме КС-3 от 05.09.2018 N 2 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.09.2018 N 2 (данные работы выполнены по дополнительному соглашению N 2 к договору N 20/07/2016). Работы по акту КС-2 от 05.09.2018 N 2 предъявлены к приемке истцом 05.09.2018 (т. 1, л.д. 93). На акте имеется отметка уполномоченного представителя ответчика о том, что проведен пересчет объемов, внесена корректировка.

Ответчик данные документы не подписал, откорректированные объемы работ не принял.

Истец ссылается на то, что на стороне ответчика образовалась задолженность по договору N 20/07/2016 в размере 1 281 661 рубль 37 копеек.

24.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору N 15/07/2016 в размере 1 789 082 рубля 82 копейки, по договору N 20/07/2016 в размере 1 281 661 рубль 37 копеек. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд настоящим исковым заявлением.

Ответчик по договору N 15/07/2016 оспаривает факт согласования и подписания дополнительного соглашения от 01.03.2018 N 3 на проведение работ на сумму 1 855 009 рублей 54 копейки, указывает на то, что данные работы истец не выполнял. Как указывает ответчик, истцу перечислены денежные средства на сумму 6 702 207 рублей 40 копеек, таким образом, согласно акту сверки на стороне истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 65 926 рублей 20 копеек.

Ответчик по договору N 20/07/2016 оспаривает факт согласования и подписания дополнительного соглашения от 01.03.2018 N 2 на проведение работ на сумму 1 161 210 рублей 32 копейки, указывает на то, что данные работы истец не выполнял.

Ответчик ссылается на то, что по данному договору истец выполнил работы на сумму 808 243 рубля 65 копеек (приняты по акту формы КС-2 от 17.10.2017 N 1). Ответчик указывает, что исполнил обязанность по оплате работ частично - на сумму 590 000 рублей, не оплатив полностью работы, принятые по акту от 17.10.2017 N 1. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору N 20/07/2016 составляет 54 524 рубля 33 копейки.

Ответчик указывает, что между сторонами подписано дополнительное соглашение от 07.07.2017 N 2, согласно которому срок договора N 20/07/2016 был продлен до 15.08.2017, дополнительное соглашение от 01.03.2018 N 2 на продолжение выполнения работ сторонами не подписывалось.

По мнению ответчика, у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 11 402 рублей 27 копеек, из расчета: 65 926 рублей 20 копеек (переплата ответчика по договору N 15/07/2016) - 54 524 рубля 33 копейки (долг ответчика по договору N 20/07/2016) = 11 402 рубля 27 копеек.

Относительно исполнения обязательств по договорам представитель ответчика пояснил, что работы в согласованный срок подрядчиком (истцом) не завершены.

Представитель ответчика пояснил, что решение об одностороннем отказе от исполнения договоров ввиду нарушения срока производства работ истцом (подрядчиком) им, как заказчиком работ, не принималось и в адрес истца не направлялось. Ответчик указал, что ввиду нарушения сроков выполнения работ со стороны истца, ответчик принял решение не продлевать договорные отношения с истцом, в связи с чем, между ответчиком и ИП Чаплиевым Павлом Петровичем были заключены два договора подряда от 17.11.2017 N 1/11 и от 10.01.2018 N 1/12, на основании которых, как указывает ответчик, предприниматель продолжил производить отделочные работы на спорном объекте. Кроме того, к выполнению работ на объекте ответчик привлек ООО "Ммодуль" по договору от 01.08.2016 N001/16.

07.11.2018 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 61-310-801909-2018, согласно которому Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону разрешил ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, а именно 21-этажного каркасно-монолитного жилого дома с подземной автопарковкой, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Искусственная, д. 29.

Позиция ответчика сводится к тому, что истец не выполнял работы по поручению ответчика, указанные в исковом заявлении, ответчик не принимал результат данных работ, в связи с чем обязанность по оплате работ на стороне ответчика не возникла.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установил суд первой инстанции, спорными являются работы, предъявленные к приемке ответчику по актам формы КС-2 от 03.09.2018 N 2 на сумму 1 855 009 рублей 54 копейки и от 05.09.2018 N 2 на сумму 1 161 210 рублей 32 копейки.

Данные акты подписаны в одностороннем порядке истцом (подрядчиком), работы предъявлены к приемке ответчика (заказчика) и последним не приняты и не оплачены.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как верно указал суд первой инстанции, мотивированный отказ от приемки работ по договору N 15/07/2016 на сумму 1 855 009 рублей 54 копеек, предъявленную по акту формы КС-2 от 03.09.2018 N 2, и по договору N 20/07/2016 на сумму 1 161 210 рублей 32 копеек, предъявленную по акту формы КС-2 от 05.09.2018 N2, ответчиком (заказчиком) не заявлен. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат и доказательств того, что работы выполнены не полностью или ненадлежащего качества, возражений против приемки работ ответчиком не заявлено. Напротив, работы сторонами просчитывались и учитывались, что подтверждается черновиками актов КС-2 и дефектными ведомостями.

Так, в материалы дела представлены акты КС-2 от 05.09.2018 N 2 по договору N 20/07/2016 (т., 1 л.д. 93), на котором имеется отметка представителя ответчика о том, что им проведен пересчет объемов, внесена корректировка. Изначально акт был составлен на сумму 1 182 150 рублей 32 копейки, после корректировки - на сумму 1 161 210 рублей 32 копейки (сумму предъявленную истцом). Кроме того, в материалы дела представлена переписка сторон по электронной почте, которая велась по поводу выполнения работ в период с июля 2016 года по сентябрь 2018 года (14.07.2016, 18.07.2016-20.07.2016, 25.07.2016, 20.09.2016, 30.09.2016, 16.10.2016, 17.10.2016, 18.10.2016, 08.02.2017, 03.03.2017, 31.05.2017, 01.06.2017, 09.06.2017, 14.08.2017, 23.11.2017, 08.12.2017, 25.12.2017, 14.02.2018, 15.02.2018, 29.03.2018, 05.09.2018) (т. 1, л.д. 95-127, т. 2, л.д. 1-2, 4-13, 16). Из указанной переписки сторон следует, что 23.11.2017 работник организации ответчика (Морозов С.) направил в адрес истца электронное письмо с дефектной ведомостью, из которой следует, что истец фактически к ноябрю 2017 года завершил работы, которые впоследствии были отражены в дополнительном соглашении N 3 к договору (т. 1, л.д. 127-150). 08.12.2017 работник организации ответчика направил в адрес истца электронное письмо с ведомостью остаточных объемов (т. 1, л.д. 151-154). Истцом согласовано выполнение остаточных объемов письмом от 14.02.2018 (т. 2, л.д. 4).

Следовательно, факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках спорных договоров обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 N5150/2012 само по себе отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, недоказанность факта направления его исполнителем заказчику не имеет юридического значения для установления обязанности заказчика по оплате выполненных исполнителем работ, поскольку возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки работ не является единственным доказательством данного факта.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках спорных договоров обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем работы подлежат оплате.

Отклоняя доводы ответчика о заключении сторонами дополнительного соглашения от 01.03.2018 N 3 к договору N 15/07/2016 и дополнительного соглашения от 01.03.2018 N 2 к договору N 20/07/2016, суд первой инстанции правомерно указал, что спорные договоры и дополнительные соглашения к договорам подписывались сторонами посредством обмена электронными сообщениями.

Истцом представлены в материалы дела копии данных соглашений и указано на получение их от ответчика.

Дополнительные соглашения подписаны сторонами и скреплены печатями организаций, сторонами велась в электронном переписка по поводу исполнения обязательств по договору и заключения дополнительных соглашений к договорам, а именно, в ноябре 2017 года ответчиком составлена и направлена истцу поквартирная ведомость работ по договорам (т. 1, л.д. 127-150), в декабре 2017 года ответчиком составлена и направлена истца ведомость остаточных объемов (т. 1, л.д. 151-154), в феврале 2018 года истцом согласована ведомость остаточных объемов работ и направлена ответчику (т. 2, л.д. 4-10).

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком, как стороной, оспаривающей факт подписания данных соглашений, не заявлено о фальсификации доказательств, о проведении почерковедческой экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представителем ответчика в заседании 28.10.2021 заявлено ходатайство о рассмотрении возможности назначения экспертизы проверки принадлежности подписи на дополнительных соглашениях, отклоняется апелляционным судом, как основанная на неверном понимании норм процессуального права, поскольку само по себе заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не свидетельствует о том, что истцом фактически сделано заявление о фальсификации доказательств (спорных дополнительных соглашений).

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Исходя из приведенной в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" позиции, в случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом. Но проводить проверку такого заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может только после того, как лицо представит письменное заявление о фальсификации доказательства.

Ни в устном, ни в письменном виде о фальсификации спорных возвратных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было.

Поскольку дополнительные соглашения подписаны уполномоченными лицами организации истца и по поводу их заключения между сторонами велась переписка, постольку довод ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий представленным в материалы дела документам.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что ввиду нарушения сроков выполнения работ со стороны истца, ответчик не продлевал договорные отношения с истцом, более того, ответчик заключил договор подряда от 01.08.2016 с ООО "Модуль" и договоры подряда с индивидуальным предпринимателем Чаплиевым П.П. от 17.11.2017 N 1/11 и от 10.01.2018 N 1/12, на основании которых, как указывает ответчик, новые подрядчики продолжили производить на спорном объекте отделочные работы (те же виды работ).

Документы об исполнении данных договоров подряда, заключенных с третьими лицами (акты о приемке работ, документы об оплате), ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно подходу, который нашел свое отражение в судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2021 по делу N А53-5136/2020), заказчик работ не вправе привлекать к выполнению работ иного подрядчика, не прекращая обязательств по спорным договорам в отношении тех же видов работ с первоначальным подрядчиком. В таком случае именно заказчик должен доказать, что работы иным подрядчиком выполнены после расторжения спорных договоров.

Как верно установлено судом первой инстанции, из договора от 01.08.2016, заключенного между ответчиком и ООО "Модуль", следует, что предметом выполнения являлись работы по шпаклевке внутренних помещений на объекте расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Искусственная, 29 на сумму 2 089 760 рублей. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор заключен до того, как истек согласованный сторонами срок выполнения работ по спорным договорам, которыми также было предусмотрено выполнение шпаклевочных работ. Так, по договору N 15/07/2016 - срок выполнения работ сторонами продлевался до 31.12.2016 дополнительным соглашением от 17.10.2016 N 1, далее - до 15.08.2017 дополнительным соглашением от 07.07.2017 N 2, далее - до 15.09.2018 дополнительным соглашением от 01.03.2018 N 3 (т. 2, л.д. 43-46). По договору от 20.07.2020 N20/07/2016 срок выполнения работ продлевался сторонами до 31.12.2016 дополнительным соглашением от 17.10.2016 N 1, затем до 15.08.2017 дополнительным соглашением от 07.07.2017 N 2 и до 15.09.2018 дополнительным соглашением от 01.03.2018 N 2 (т. 2, л.д. 52-55).

Из договоров подряда от 17.11.2017 N 1/11 и от 10.01.2018 N 1/12 следует, что ИП Чаплиев П.П. выполнял некоторые виды штукатурных работ в небольшом объеме на 1 и 2 этажах, тогда как на основании спорных договоров истцом выполнены работы по штукатурке, шпатлевке и окраске мест общего пользования с 1-го по 21 этаж и в квартирах. Факт выполнения данных работ подтверждается дефектными ведомостями и ведомостями остаточных объемов, составленными ответчиком, и направленными им в адрес истца в ноябре и декабре 2017 года в рамках согласования остаточных объемов работ для заключения дополнительных соглашений. Кроме того, договоры с ИП Чаплиевым П.П. истец также заключил до истечения срока выполнения работ по спорным договорам.

Переписка сторон, свидетельствующая о том, что истцом работы выполнялись с нарушением согласованных сторонами сроков, а также уведомление об одностороннем отказе ответчика, как заказчика работ, от исполнения спорных договоров в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нарушения подрядчиком срока производства работ, в материалы дела не представлена.

Проанализировав представленные ответчиком документы (договоры с третьими лицами), сопоставив их по содержанию с договорами, на основании которых истцом выполнялись работы, приняв во внимание переписку, которая велась между сторонами спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что спорные работы, об оплате которых истцом заявлены требования, фактически выполнены иными подрядными организациями.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее - Обзор практики от 22.07.2020), разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30-ти дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30-ти дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Условиями спорных договоров (пункты 4.1) предусмотрено, что заказчик обязан в течение 5 рабочих дней рассмотреть и подписать представленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 или в тот же срок направить подрядчику обоснованный отказ в подписании.

По договору N 15/07/2016 акт формы КС-2 от 03.09.2018 N 2 на сумму 1 855 009 рублей 54 копеек предъявлен к приемке ответчика 05.09.2018 (т. 2, л.д. 16-21). Следовательно, должен быть оплачен до 12.09.2018.

По договору N 20/07/2016 акт формы КС-2 от 05.09.2018 N 2 на сумму 1 161 210 рублей 32 копеек предъявлен к приемке ответчика 05.09.2018. Документ принят ответчиком и проверен (т. 1, л.д. 93-94). Следовательно, должен быть оплачен до 12.09.2018.

Договорами не установлен срок ответа на претензию, в связи с чем, данный срок составляет 30 дней (установлен в данном случае законом).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истекал 12.10.2021 (три года с 12.09.2018 по 12.09.2021+ 30 дней в соответствии с пунктом 16 Постановления N 43).

Иск поступил в суд через сервис электронной подачи документов 27.08.2021, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, возражения ответчика обоснованно отклонены.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности по договору от 15.07.2016 N 15/07/2016 в размере 1 789 082 рублей 82 копеек, задолженности по договору от 20.07.2016 N 20/07/2016 в размере 1 281 661 рубля 37 копеек удовлетворены правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по договору от 15.07.2016 N 15/07/2016 за период с 11.09.2018 по 08.02.2022 в размере 89 454 рублей 14 копеек и пени по договору от 20.07.2016 N 20/07/2016 за период с 21.03.2018 по 08.02.2022 в размере 64 083 рублей 06 копеек.

Суд первой инстанции, установил факт неисполнения ответчиком обязательства, установленного договором, руководствуясь положениями статей 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2 договоров, пришел к вводу о взыскании с ответчика пени по договору от 15.07.2016 N 15/07/2016 за период с 11.09.2018 по 08.02.2022 в размере 89 454 рублей 14 копеек и пени по договору от 20.07.2016 N 20/07/2016 за период с 21.03.2018 по 08.02.2022 в размере 64 083 рублей 06 копеек.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции пени в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 по делу N А53-29779/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик