Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 13АП-4227/22 по делу N А56-47656/2021

г. Санкт-Петербург

06 мая 2022 г.

Дело N А56-47656/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Емельяновой Н.О.

при участии:

от кредитора (заявителя): не явился, извещен

от конкурсного управляющего: не явился, извещен

от ПАО "Дэникомо Групп": Малиновский Ю.А. по доверенности от 28.03.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4227/2022) публичного акционерного общества "Дэникомо Групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу N А56-47656/2021/тр.27, принятое

по заявлению Блистановой Лидии Дмитриевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Дэникомо Групп"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Вирол" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании публичное акционерное общество "Дэникомо Групп" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.10.2021 (резолютивная часть объявлена 20.10.2021) в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Аншуков Дмитрий Владимирович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.10.2021.

19.11.2021 в арбитражный суд обратилась Блистанова Лидия Дмитриевна (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 477 377,08 задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг и 229 820,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дэнни Колл".

Определением суда от 19.01.2022 (резолютивная часть от 12.01.2022) требование Блистановой Л.Д. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению апеллянта, кредитором не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на то, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий, который не знаком с настоящим спором.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Из материалов электронного дела N А56-47656/2021 следует, что Общество признано банкротом и открыто конкурсное производство решением арбитражного суда от 25.03.2020, резолютивная часть которого объявлена 23.03.2022. Конкурсным управляющим должником утвержден Можгинский Ян Валерьевич (115191, г. Москва, пер. Гамсоновский, д. 2, стр. 1, подъезд 6, этаж 1, пом. 85-94).

Решение суда от 25.03.2020 опубликовано 26.03.2022; об открытии конкурсного производства и утверждении его в качестве конкурсного управляющего Можгинский Ян Валерьевич извещен надлежащим образом, приступил к исполнению возложенных на него обязанностей - сообщение о признании Общества банкротом размещено управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.04.2022, в газете "КоммерсантЪ" - 09.04.2022.

Оснований полагать, что конкурсный управляющий Можгинский Я.В. не располагает сведениями о наличии настоящего обособленного спора и рассмотрении в суде апелляционной инстанции жалобы Общества на определение от 19.01.2022, суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведения о месте и времени судебных заседаний размещены в карточке дела на сайте https://kad.arbitr.ru/ и конкурсному управляющему доступны.

Возражений против рассмотрения жалобы, каких-либо ходатайств от конкурсного управляющего в суд апелляционной инстанции не поступало.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей кредитора и конкурсного управляющего, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, между Обществом и Блистановой Л.Д. заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 05.06.2020 N 844, по условиям которого кредитор обязался передать в собственность должника, а должник - оплатить, облигации третьего лица в количестве 3 142 штуки стоимостью 3 477 377,08 рублей.

08.06.2020 кредитором брокеру (публичное акционерное общество Банк ВТБ, в котором был открыт счет-депо кредитора) направлено депозитарное поручение о переводе ценных бумаг на счет-депо должника (поручение от 08.06.2020 и отчет о совершении депозитарных операций от 16.06.2020 N 160620/5083).

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 27.09.2021 по делу N 2-7075/2020 с Общества в пользу Блистановой Л.Д. взыскано 3 477 377 рублей долга по договору купли-продажи ценных бумаг от 05.06.2020 N 844, проценты за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы по день фактического исполнения обязательства, а также компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 25 756 рублей, 40 000 рублей, 750 рублей и 1 161,22 рублей.

Постановлением от 11.08.2021 кредитор признана потерпевшей в рамках уголовного дела N 12102007707000008, возбужденного по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, в том числе лица из числа руководства группы компаний Danycom, выразившихся в хищении принадлежащих физическим лицам облигаций Общества "Дэнни Колл" с причинением ущерба собственникам на сумму не менее 361 000 000 рублей.

Неисполнение Обществом обязательств по оплате взысканной суммы послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 27.09.2021 по делу N 2-7075/2020 вступило в законную силу, доказательств его отмены или пересмотра, равно как и исполнения, в материалы обособленного спора не представлено.

Наличие вступившего в законную силу решения исключает возможность ревизии судебного акта, вынесенного вне рамок дела о банкротстве в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, арбитражный суд определяет возможность предъявления требования в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), что направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи требование кредитора в размере 3 477 377,08 рублей долга и 229 820,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 19.10.2021, правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь, в части процентов - после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункты 3, 4 статьи 137 Закона о банкротстве).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены по существу на преодоление законной силы судебного акта Ленинского районного суда города Краснодара от 27.09.2021 по делу N 2-7075/2020, что недопустимо в силу прямого указания закона.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда от 19.01.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу N А56-47656/2021/тр.27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская