Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 20АП-2313/22 по делу N А09-3416/2020

г. Тула

6 мая 2022 г.

Дело N А09-3416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев единолично, в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунхоз" на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2022 по делу N А09-3416/2020 (судья Данилина О.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунхоз" о прекращении исполнительного производства по делу, по иску акционерного общества "Чистая планета" (г. Брянск, ИНН 3254505836, ОГРН 1093254008980) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкоммунхоз" (Брянская обл., г. Клинцы, ИНН 3241012752, ОГРН 1153256005308) о взыскании 78 740 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Чистая планета" (далее - АО "Чистая планета", истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкоммунхоз" (далее - ООО "Жилкоммунхоз", ответчик), о взыскании 79 097 руб. 03 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.10.2019.

До принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 78 740 руб. 59 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 30.09.2019.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2020 исковые требования акционерного общества "Чистая планета" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2020 отменено: исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2021 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу оставлено без изменения.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 023554772 от 20.10.2021, на основании которого судебным приставом-исполнителем Клинцовского РОСП УФССП по Брянской области было возбуждено исполнительное производство N 79712/21/32016-ИП.

17.01.2022 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунхоз" о прекращении исполнительного производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2022 по делу N А09-3416/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунхоз" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Жилкоммунхоз" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал на то, что задолженность населения перед АО "Чистая планета" за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 погашена полностью.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Согласно ч.1 ст.43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Заявитель должен доказать наличие одного из вышеперечисленных оснований для прекращения исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность прекращения исполнительного производства, как судебным приставом-исполнителем, так и судом (ст. 43).

Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом установлены частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).

Должник вправе на основании статей 12 и 408 ГК РФ применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке и обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, в том числе в случае добровольного исполнения исполнительного листа.

Судом первой инстанции правомерно отражено, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, должник фактически просил прекратить исполнение судебного акта в связи с его исполнением. В качестве основания для прекращения исполнения судебного акта заявитель сослался на то, что ООО "РИРЦ Брянской области" платежными поручениями ежемесячно перечисляет АО "Чистая планета" денежные средства, поступившие от собственников МКД, которые должны погасить задолженность за спорный период с 01.01.2019 по 30.09.2019. Должник полагал, что поскольку в платежных поручениях в назначении платежа не указан период, за который погашается задолженность, следовательно, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее.

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения заявления, взыскатель сослался на отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства. В судебном заседании представитель взыскателя пояснил, что до настоящего времени должником решение суда по настоящему делу, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 318 АПК РФ).

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, вступивших в законную силу.

Как отражено выше, на основании решения суда от 29.12.2020 взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 023554772 от 20.10.2021.

12.01.2022 судебным приставом-исполнителем Клинцовского РОСП УФССП по Брянской области было возбуждено исполнительное производство N 79712/21/32016-ИП.

Согласно нормам пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ответчиком (должником) заявлялось о необходимости отнесения денежных средств, поступивших через ООО "РИРЦ Брянской области", в счет исполнения решения по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что после вынесения Арбитражным судом Брянской области решения по настоящему делу и возбуждения исполнительного производства погашение взысканной задолженности должно производиться в соответствии с разделом VII АПК РФ "Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов" и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ не могут быть применены к платежам, поступившим без указания назначения после вступления в силу решения суда по делу, по которому имеется неоконченное исполнительное производство (Определения Верховного Суда РФ от 27.03.2016 N 305- ЭС15-16796, от 13.06.2018 N 305-ЭС18-6830, от 29.03.2018 N 309-ЭС18-1533, от 17.07.2018 N 305-ЭС18-11749).

Таким образом, денежные средства, поступившие по платежным поручениям без указания периода в назначении платежа, могли быть зачтены АО "Чистая планета" лишь в счет погашения задолженности, не взысканной в судебном порядке. Следует отметить, что зачет поступивших платежей в счет задолженности, взысканной вступившими в законную силу судебными решениями и в отношении которой начато производство по её принудительному взысканию в рамках исполнительных производств, фактически приведет к образованию новой задолженности ответчика перед истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом всех представленных доказательств, обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование ходатайства о прекращении исполнения по судебному акту в рамках настоящего дела, правомерно не признаны судом первой инстанции подтверждёнными надлежащими доказательствами, и доказанным должником факт исполнения решения. При этом представленный должником расчёт не содержит сведений, позволяющих установить, когда и какими именно платежами осуществлено погашение задолженности за спорный период.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Брянской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2022 по делу N А09-3416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Г. Сентюрина