Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2022 г. N 15АП-5555/22 по делу N А32-10081/2019

город Ростов-на-Дону

07 мая 2022 г.

дело N А32-10081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

ИП Грунис Е.И. - лично и его представитель Ряполов Р.В. по доверенности от 21.07.2020,

от конкурсного управляющего АО "КЗМ" Блиновой И.В.: представитель Фарапонов А.А. по доверенности от 21.06.2021.

от ООО "СБК-Ритейл": представитель Чернат А.С. по доверенности от 28.01.2022 (онлайн),

от CHATAR ENTERPRISES LIMITED (ООО ЧАТАР ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД): представитель Цирульник О.Ю. по доверенности от 08.06.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дудкина Вячеслава Александровича и индивидуального предпринимателя Грунис Евгения Игоревича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Краснодарский завод металлоконструкций" (ИНН 2302062078, ОГРН 1022301815942),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Краснодарский завод металлоконструкций" (далее - должник, АО "КЗМ") общество с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" (далее - ООО "СБК-Ритейл") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок должника:

- поставки металлопродукции на сумму 50 940 382,96 руб. по договору поставки N 1092302001956/12 от 10.01.2012,

- поставки металлопродукции на сумму 75 840 786,03 руб. по договору поставки RGMK-KN/OP/1092302001956/2014 от 09.01.2014;

- договора перевода долга (новация) в займ от 31.03.2015 с дополнительными соглашениями к нему.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 заявление ООО "СБК-Ритейл" удовлетворено. Произведена замена ответчика ЗАО "РГМК-Кубань" на ИП Груниса Е.И. Суд признал недействительными сделками поставку металлопродукции на сумму 50 940 382,96 руб. по договору поставки N 1092302001956/12 от 10.01.2012, поставку металлопродукции на сумму 75 840 786,03 руб. по договору поставки RGMK-KN/OP/1092302001956/2014 от 09.01.2014, договор перевода долга (новация) в займ от 31.03.2015 с дополнительными соглашениями к нему.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дудкин Вячеслав Александрович и индивидуальный предприниматель Грунис Евгений Игоревич обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП Грунис Е.А. просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушена статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечено равенство и состязательность сторон, ответчик лишен возможности предоставить возражения, поскольку привлечение ответчика и вынесение судебного акта произведено в одном судебном заседании. Возложение бремени доказывания на правопреемника произведено без учета фактических обстоятельств дела. На ИП Грунис Е.А., как на правопреемника, не может быть переложено бремя доказывания реального характера сделки и содержания волеизъявления ликвидированного участника оспариваемых сделок - ЗАО "РГМК-Кубань". ИП Грунис Е.И. до участия в торгах не имел никакого отношения к должнику и правопредшественнику, не мог влиять и совершать действия, направленные на прекращение правоспособности ЗАО "РГМК-Кубань". Также апеллянт указывает на несостоятельность выводов суда о аффилированности должника и ЗАО "РГМК-Кубань". Возможность установления воли всех участников по сделке утрачена, что делает невозможным применение пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе Дудкин В.А. просит определение суда изменить, заявление ООО "СБК-Ритейл" удовлетворить.

От ООО "СБК-Ритейл" поступили письменные пояснения. Суд приобщил пояснения к материалам дела.

От ИП Груниса Е.И. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. Суд приобщил письменные пояснения к апелляционной жалобе к материалам дела.

От конкурсного управляющего АО "КЗМ" Блиновой И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании ИП Грунис Е.И. и его представитель поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего АО "КЗМ" Блиновой И.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "СБК-Ритейл" поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель CHATAR ENTERPRISES LIMITED (ООО ЧАТАР ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД) просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СБК-Ритейл" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании АО "КЗМ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бугаев Валерий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019 АО "КЗМ" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Блинова Ирина Вячеславовна.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, ООО "СБК-Ритейл" ссылается на следующие обстоятельства.

10.01.2012 между должником и ЗАО "РГМК-Кубань" заключен договор поставки N 1092302001956/12, в рамках которого должнику была передана металлопродукция на сумму 50 940 382,96 руб.

09.01.2014 между должником и ЗАО "РГМК-Кубань" заключен договор поставки N RGMKKN/OP/1092302001956/2014, в рамках которого должнику была передана металлопродукция на сумму 75 840 786,03 руб.

31.03.2015 между должником и ЗАО "РГМК-Кубань" заключен договор, по условиям которого стороны договорились о замене заемным обязательством первоначальных обязательств по уплате задолженности по договорам поставки. По условиям договора и дополнительных соглашений к нему, должник принял на себя обязательство возвратить денежные средства с начисленными процентами не позднее 31.12.2018.

Требования ЗАО "РГМК-Кубань" в размере 150 574 347,33 руб. задолженности, 1 889 039,42 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "КЗМ" определением от 10.12.2019 (обособленный спор 137-УТ).

Впоследствии, по договору N 1 от 27.03.2020, право требования уступлено ИП Грунису Е.И.

Определением от 23.06.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора с ЗАО "РГМК-Кубань" на ИП Груниса Е.И.

Полагая, что поставка должнику металлопродукции ЗАО "РГМК-Кубань" - лицом, входящим с ним в одну группу, имеющим одного бенефициара, единый центр принятия решений, в течение столь длительного периода без проведения каких-либо оплат, последующая отсрочка платежей на нерыночных условиях, фактически являются формой корпоративной докапитализации должника, а не регулируемыми главами 30 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношениями, заявитель обратился в суд с требованием о признании сделок недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ООО "СБК-Ритейл" указывает, что в рассматриваемом случае не доказана реальность правоотношений, сторонами при оформлении правоотношений допущено злоупотребление правом.

Рассмотрев заявление ООО "СБК-Ритейл", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Признавая договор поставки N 1092302001956/12 от 10.01.2012, договор поставки RGMK-KN/OP/1092302001956/2014 от 09.01.2014 и договор перевода долга (новация) в займ от 31.03.2015 притворными сделками, прикрывающими корпоративные правоотношения на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что характер правоотношений ЗАО "РГМК-Кубань" и должника имеют признаки осуществления финансирования деятельности должника на условиях не доступных обычным (независимым) участникам гражданского оборота.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен вопрос о применении срока исковой давности и сделан вывод о том, что заявление о признании сделок недействительными подано конкурсным кредитором в пределах установленного законом срока. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно применил позицию Верховного Суда Российской Федерации в части отсутствия препятствий для оспаривания сделок в деле о банкротстве должника в случае ликвидации стороны, уступившей свои права из оспариваемых сделок третьему лицу. В данном случае надлежащим ответчиком является цессионарий, т.е. ИП Грунис Е.И. У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании недействительными сделок.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что обращение в суд с заявлением о признании недействительными сделок является законным механизмом проверки обоснованности требования кредитора. Ликвидация кредитора, требование которого уже включено в реестр требований кредиторов, не препятствует реализации данного механизма проверки и не исключает возможность замены такого кредитора на его правопреемника (цессионария). Данный подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации и принципу недопустимости противопоставления должнику и его кредиторам необоснованных притязаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Кодексом или законодательством о юридических лицах).

Согласно тексту заявления ООО "СБК-Ритейл" и обжалуемому судебному акту, пороки оспариваемых договоров выходят за рамки статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, оспариваемые сделки признаны недействительными со ссылкой на статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (как совершенные при наличии признаков злоупотребления правом) и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворный договор, фактически опосредующий компенсационное финансирование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет ничтожность притворной сделки, как сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В этой связи, следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между сторонами сделки, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Понятие повышенного стандарта доказывания раскрыто применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, в том числе к отношениям аффилированных с должником лиц, в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1(2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5(2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2(2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из анализа сложившихся правоотношений между ЗАО "РГМК-Кубань" и АО "КЗМ", установил наличие фактической и юридической аффилированности, которая дополнительно раскрыла и подтвердила притворность и недобросовестность отношений, их недоступность независимым участникам оборота.

Суд первой инстанции установил, что ЗАО "РГМК-Кубань" в течение 2013 года передало должнику металлопродукцию более чем на 50 млн. руб., не требуя какой-либо оплаты, затем стороны в 2014 году заключили новый договор в рамках которого ЗАО "РГМК-Кубань" продолжило передавать металлопродукцию должнику, осуществив передачу еще на 70 млн. руб., что свидетельствует о том, что единым центром было принято решение о корпоративном дофинансировании должника, находившегося, согласно реестру требований кредиторов и установленных в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требований в неблагоприятном финансовом положении.

При этом, суд первой инстанции отметил, что анализ как сложившихся при поставке, так и последующих действий сторон позволяет сделать вывод о том, что изначально, с учетом имевшейся у должника кредиторской задолженности, стороны не планировали вступать в оговоренные в договорах поставки правоотношения независимых хозяйствующих субъектов.

Так, 31.03.2015 между ЗАО "РГМК-Кубань" и должником заключен договор, по условиям которого стороны договорились о замене заемным обязательством первоначальных обязательств по уплате задолженности по договорам поставки за поставленный товар.

По условиям договора стороны согласовали возврат суммы займа вместе с начисленными процентами не позднее 31.12.2018.

Суд первой инстанции исходил из объективных критериев притворности и недобросовестности сделок, установленных судебной практикой, в частности суд указал, что ЗАО "РГМК-Кубань" не истребовало в период с 2013 по 2015 годы задолженность за поставленную продукцию, при заключении соглашения о новации не начисляло проценты за просрочку оплаты продукции в период с 2013 по 2015 годы, не получило обеспечения от должника на значительную сумму предоставленного займа, а должник не совершил ни одного платежа в счет погашения образовавшейся задолженности.

Из указанных обстоятельств следует, что характер правоотношений позволяет сделать вывод, что правоотношения ЗАО "РГМК-Кубань", так же как и ООО "РГМК" и CHATAR ENTERPRISES LIMITED, имеют признаки осуществления финансирования деятельности должника на условиях не доступных обычным (независимым) участникам гражданского оборота, что является самостоятельным основанием для признания должника и ЗАО "РГМК-Кубань" имеющими общие экономические интересы фактически аффилированными.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с представленным в дело ООО "СБК-Ритейл" постановлением Басманного районного суда города Москвы N 3/6-1151/2018 от 16.05.2018, по уголовному делу, возбужденному в отношении Мкртчана О.А., Мкртчан О.А. являлся бенефициаром сторон оспариваемых сделок, фактически осуществлял управленческую и финансово-административную деятельность ряда организаций, в т.ч. должника и ЗАО "РГМК-Кубань".

Данное постановление положено в основание подтверждения факта аффилированности группы компаний Мкртчана О.А., при рассмотрении требований ООО "РГМК" и CHATAR ENTERPRISES LIMITED.

Таким образом, факт аффилированности АО "КЗМ" и ЗАО "РГМК-Кубань" подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве (ООО "РГМК" - определение от 09.02.2021, постановление апелляционного суда от 11.05.2021 N 15АП-4070/2021, постановление суда кассационной инстанции от 16.07.2021 N Ф08-6843/2021; CHATAR ENTERPRISES LIMITED - определение от 14.08.2020, постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2020 N 15АП-14517/2020) и по уголовному делу в отношении Мкртчана О.А.

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка поведению юридических лиц.

Как отмечалось ранее, ЗАО "РГМК-Кубань", извещенное о наличии у должника задолженности, превышающей стоимость его имущества, не истребовало задолженность, начиная с 2013 года, а напротив, продолжало правоотношения, предоставляя должнику металлопродукцию без проведения должником какой-либо оплаты, что подтверждает выводы суда первой инстанции об отсутствии у сторон намерения исполнить сделку на условиях поставки, а в последующем - займа.

Факт длительного не взыскания задолженности с АО "КЗМ" сам по себе свидетельствует об отсутствии реальной экономической целесообразности для ЗАО "РГМК-Кубань" в заключении договоров поставки и последующего перевода долга (новации) в займ, а также факт отсутствия отношений поставщик - покупатель, займодавец - заемщик.

Таким образом, ничем иным, кроме как перераспределением активов внутрикорпоративным финансированием договоры поставки и договор перевода долга (новации) в займ от 31.03.2015 с дополнительными соглашениями к нему не являются. Стороны выбрали некорпоративный вид сделки, в то время как по существу отношения имели корпоративный характер.

Таким образом, наличие правовых оснований недействительности оспариваемых сделок подтверждено материалами дела.

Доводы ИП Грунис Е.И. о том, что судом первой инстанции нарушена статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечено равенство и состязательность сторон, ответчик лишен возможности предоставить возражения, поскольку привлечение ответчика и вынесение судебного акта произведено в одном судебном заседании, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 по делу N А32-10081/2019/56/53-Б/19-137-УТ требования ЗАО "РГМК-Кубань" в размере 150 574 347,33 руб. задолженности, 1 889 039,42 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "КЗМ".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 по делу N А32-10081/2019/56/53-Б/19-137-УТ в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора с ЗАО "РГМК-Кубань" на ИП Грунис Е.И. в размере 150 574 347,33 руб. задолженности, отдельно 1 889 039,42 руб. финансовых санкций.

30.12.2020 ООО "СБК-Ритейл" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым в настоящем обособленном споре заявлением о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 заявление ООО "СБК-Ритейл" принято к рассмотрению.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ООО "СБК-Ритейл" уточнило свои требования.

В судебном заседании ООО "СБК-Ритейл" обратилось с заявлением о замене ответчика с ЗАО "РГМК-Кубань" на ИП Грунис Е.И., так как, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ЗАО "РГМК-Кубань" ликвидировано 02.09.2021 в связи с завершением процедуры банкротства. ИП Грунис Е.И. возражал против удовлетворения ходатайства о замене ответчика, в том числе по тому основанию, что на него, как на правопреемника, не может быть переложено бремя доказывания реального характера сделки и содержания волеизъявления ликвидированного ЗАО "РГМК-Кубань".

Вопреки доводам ИП Груниса Е.И. суд первой инстанции фактически не возлагал на него бремя доказывания с повышенным стандартом. Суд первой инстанции в части реальности правоотношений по оспариваемым сделкам указывает на то, что предприниматель приобрел право требования, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, в котором установлены реальность правоотношений и факт передачи должнику металлопродукции. При рассмотрении дела конкурсный управляющий не отрицал факт отражения финансово-хозяйственных операций в бухгалтерской документации должника, в связи с чем оснований для вывода об отсутствии факта поставки и бестоварности накладных, не имеется. При таких условиях реальность правоотношений, при доказывании которой в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, судом под сомнение не ставилась. Таким образом, повышенный стандарт доказывания реальности требований ИП Груниса Е.И. не применялся.

ИП Грунис Е.И. полагает, что у него отсутствует возможность опровержения аргументов о мнимости и притворности сделок, заключенных между ЗАО "РГМК-Кубань" и должником, ввиду ликвидации ЗАО "РГМК-Кубань".

Между тем, основанием, по которому суд первой инстанции признал недействительными сделки должника, явилась их явная недобросовестность, нерыночность, притворность и направленность на предоставление АО "КЗМ" корпоративного финансирования (часть 2 статьи 170 ГК РФ). При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что критерии притворности, недобросовестности сделок и бесспорность природы отношений между должником и ЗАО "РГМК-Кубань" очевидны для цессионария в момент приобретения прав требований, поскольку они прозрачно следовали из документов, подтверждающих права требования ЗАО "РГМК-Кубань" (договоры поставки, новации и пять дополнительных соглашений, каждый раз продлевающих срок возврата долга). ИП Грунис Е.И. не учел данные процессуальные возможности по оспариванию сделок и связанные с этим риски. В этой связи позиция ИП Грунис Е.И. является ошибочной и противоречащей подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Определении от 28.05.2019 N 302-ЭС18-8995(2).

Действуя разумно и осмотрительно в момент приобретения права требования к должнику у ЗАО "РГМК-Кубань", ИП Грунис Е.И. должен был учитывать процессуальную способность конкурсного управляющего, кредиторов должника оспорить впоследствии сделки между должником и ЗАО "РГМК-Кубань" при том, что вопросы действительности данных сделок в рамках проверки обосновании требований ЗАО "РГМК-Кубань" (определение от 10.12.2019) судом не исследовались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные аргументы и возражения заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян