Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 09АП-18332/22 по делу N А40-194210/2020

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-194210/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чернышева Михаила Ивановича, Москалева Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года по делу N А40-194210/20, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Корпак" Феденко А.А., признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 25.11.2017 г. N 25.11.2017 г., заключённого между ООО "Корпак" и Чернышевым Михаилом Ивановичем, применении последствий недействительности сделки, обязании Чернышева Михаила Ивановича возвратить в конкурсную массу ООО "Корпак" автомобиль FORD TORNEO CUSTOM (VIN Z6F3XXESG3ES76913).

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Корпак"

при участии в судебном заседании:

от к/к ООО "Корпак"- Митина А.В. по дов от 25.11.2021

Чернышев М.И.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 принято к производству заявление ООО "Вариант" о признании банкротом ООО "Корпак", возбуждено производство по делу N А40-194210/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 признано ООО "Корпак" (ОГРН 1077758745305, ИНН 7728629291) несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Данным решением установлено, что по результатам проведенной проверки, 22.07.2020 г. МИ ФНС России N 46 по г. Москве внесена запись В ЕГРЮЛ ГРН N 2207706448541 о недостоверности сведений о юридическом лице в части отсутствия юридического лица по месту нахождения, и 20.08.2020 МИ ФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН N 2207707807470 о недостоверности сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от юридического лица.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 234 от 19.12.2020.

12 октября 2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 25.11.2017 N 25.11.2017, заключенного между ООО "Корпак" и Чернышевым М.И. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 25.11.2017 N 25.11.2017, заключённый между ООО "Корпак" и Чернышевым Михаилом Ивановичем; применены последствия недействительности сделки, на Чернышева Михаила Ивановича возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Корпак" автомобиль FORD TORNEO CUSTOM (VIN Z6F3XXESG3ES76913).

Не согласившись с вынесенным определением, Чернышев Михаил Иванович, Москалев Денис Владимирович (учредитель должника) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение, в удовлетворении требований управляющего отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Чернышев М.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, и на вопросы апелляционного суда пояснил, что до 2015 года являлся генеральным директором должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что 25.11.2017 между ООО "Корпак" в лице генерального директора Французова Р.В. и Чернышевым М.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля FORD TORNEO CUSTOM, VIN Z6F3XXESG3ES76913, 2014 года выпуска, в соответствии с п. 2.1. которого стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 7 000 руб.

30.11.2017 сторонами подписан акт приема-передачи автомбиля.

Конкурсный управляющий, считая сделку недействительной, как совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с иском, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (14.10.2020), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (25.11.2017) к подозрительной.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 Постановления N 63 следует, что Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами банкротного дела подтверждается (анализ финансового состояния), что на момент заключения сделки, собственный капитал должника с 2017 года составлял отрицательную величину (в 2016 г. - чистые активы - 5 225 тыс. руб., в 2017 г. отрицательное значение - 22 709 тыс. руб., 2018 г. отрицательное значение - 19 427 тыс.руб., в 2019 г. отрицательное значение - 15969 тыс. руб.)

Положениями пунктов 2.1., 2.2. договора определено, что цена договора составляет 7 000 рублей, и подлежит оплате путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца.

Доказательств того, что ответчиком исполнена обязанность оплаты по договору, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции учтено, что в материалы дела кредитором ООО "ЦЕНТРПОЛИМЕР" представлены сведения из открытых источников, согласно которым рыночная стоимость аналогичных транспортных средств со схожими характеристиками значительно превышает стоимость, по которой указанное транспортное выбыло из имущественной массы, и в акте приема-передачи к договору стороны согласились, что автомобиль находится в исправном состоянии и никаких повреждений не имеет.

Доказательств иной стоимости транспортного средства, чем содержат открытые источники, стороной ответчика не представлено.

Ходатайства о назначении оценочной экспертизы ответчиком суду первой инстанции не заявлено.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлен круг лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику, к которым относятся лица, входящие с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В абзаце втором пункта 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в котором сформулирована правовая позиция о порядке доказывания наличия у лица признаков фактической аффилированности к должнику в случае, если соответствующее лицо не обладает формально юридическими признаками аффилированности, приведенными в Законе о банкротстве и абзаце втором пункта 3 Постановления N 53, указано, что, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Корпак" в заявлении указывает на фактическую аффилированность сторон сделки, как заключенной на недоступных условиях для остальных участников гражданского оборота.

При проверке с указанного довода относительно встречного равноценного предоставления по оспариваемой сделке судом первой инстанции на основании положений статьи 19 Закона о банкротстве установлено наличие признаков фактической заинтересованности между участниками общества - ООО "Корпак" и Чернышевым М.И. в отношениях по приобретению последним автотранспортного средства на условиях, недоступных другим участникам гражданского оборота.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку имеет место фактическая аффилированность.

Так, в судебном заседании апелляционного суда ответчик пояснил, что до 2015 года являлся генеральным директором должника, за автомобиль оплатил 7 000 рублей, по договоренности с Москалевым Д.В. приобрел автомобиль по остаточной стоимости, а также совершил 14 платежей в пользу должника.

Однако, доказательств совершенных ответчиком платежей материалы дела не содержат.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений 61.6 Закона о банкротстве и ст. 167 ГК РФ при применении последствий недействительности сделки, в отсутствии доказательств выбытия средства из владения ответчика.

Оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает, поскольку приведенные управляющим в обоснование требования доводы полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы жалобы апелляционный суд находит необоснованными, поскольку доказательств иной стоимости, чем указано управляющим и кредитором, материалы дела не содержат, отзыв ответчиком на иск не представлен, ходатайства о назначении оценочной экспертизы не заявлено.

Не состоятельными апелляционный суд находит и доводы апеллянтов о недоказанности заинтересованности ответчика по отношению к должнику, поскольку отсутствуют доказательства о причинах приобретения автомобиля по цене не доступной другим участникам гражданского оборота.

При этом, в силу статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена с заинтересованным лицом, и в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Презумпции заинтересованности не опровергнуты ответчиком, а апелляционные жалобы содержат идентичные доводы о недоказанности отчуждения имущества по заниженной стоимости и заинтересованности ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 по делу N А40- 194210/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чернышева Михаила Ивановича, Москалева Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А.Комаров