Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-15434/22 по делу N А40-52883/2020

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-52883/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Животнева А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-52883/20, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым об отказе в удовлетворении заявлений должника Животнева Александра Владимировича, финансового управляющего должника - Табака Ивана Петровича об утверждении мирового соглашения, заколоченного между кредиторами и должником, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Животнева Александра Владимировича,

при участии в судебном заседании: от Животнева А.В.- Стенин А.М. по дов от 11.07.2018; от ф/у Табака И.П.- Багирова С.М. по дов от 24.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 заявление Михайлова Александра Георгиевича о признании несостоятельным (банкротом) Животнева Александра Владимировича (24.09.1965 г.р., место рождения: г. Шверин, ГДР) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А41-26140/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 по делу N А41-26140/19 в отношении Животнева А. В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации СРО "МЦПУ" Табак Иван Петрович (адрес для направления корреспонденции: 127299, г. Москва, а/я 13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 дело N А41-26140/19 по заявлению Михайлова Александра Георгиевича о признании Животнева Александра Владимировича несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2020 г.) Животнев Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Табак Иван Петрович (адрес для направления корреспонденции: 127299, г. Москва, а/я 13).

Определением от 17.02.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявлений должника Животнева Александра Владимировича, финансового управляющего должника - Табака Ивана Петровича об утверждении мирового соглашения, заколоченного между кредиторами и должником.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель финансового управляющего по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела сведений о доходах, позволяющих должнику исполнить обязательства по мировому соглашению.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно п. 1-3 ст. 213.31 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.

Заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу статьи 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

Согласно положениям статьи 156 Закона о банкротстве одним из требований, предъявляемых к представленному на утверждение мировому соглашению, является условие о фактической возможности его исполнения должником, что обусловлено преследуемой кредиторами целью при его заключении.

Представленный на утверждение суду проект мирового соглашения предполагает погашение Животневым А.В. задолженности в сумме 98 084 986,89 руб. - основного долга и 6 805 969,34 руб. - штрафных санкций, имеющейся перед кредиторами по частям в сумме 8 173 748,91 руб. ежеквартально начиная с 31.03.2022 г. в течение трех лет.

Однако, установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

Как верно отметил суд первой инстанции, анализ пунктов 2 и 3 мирового соглашения не позволяет установить за счет какого имущества или денежных средств Должника будут производить расчеты с кредиторами.

Вместе с тем, никаких достоверных, достаточных и реальных доказательств наличия у Должника финансовой возможности исполнить условия мирового соглашения в материалах дела не имеется.

Должник трудоустроен, имеет ежемесячный доход в сумме 69 600 руб., сбережения и доходы в ходе процедуры не были выявлены финансовым управляющим.

Согласно отчету финансового управляющего должника Табака И.П. от 01.09.2021 г., единственным источником поступления денежных средств в конкурсную массу является заработная плата должника в размере 69 600 рублей в месяц, тогда как иных источников дохода у должника нет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное мировое соглашение является заведомо неисполнимым.

Условия представленного мирового соглашения экономически необоснованны, что в соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" препятствует утверждению мирового соглашения.

Вместе с тем, судом учтено, что Кредиторы, проголосовавшие за утверждение данного мирового соглашения, являются заинтересованными лицами по отношению к должнику и данные можно расценивать как направленные на вывод из владения должника акций ЗАО "Центр-3" (8%) и АО "НСБ" (25%), поскольку иного ликвидного имущества у Должника в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим не выявлено.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма N 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу, что заключенное между должником - Животневым А.В. и конкурсными кредиторами мировое соглашение и представленное суду на утверждение не подлежит утверждению, поскольку условия мирового соглашения противоречат Закону о банкротстве.

Ссылка апеллянта на бухгалтерскую отчетность, приложенную к апелляционной жалобе, отклоняется апелляционным судом, поскольку такие документы отсутствуют в материалах дела, в то время как апеллянт не предоставил убедительных доводов о невозможности предоставления таких документов в суд первой инстанции.

Ссылка на то обстоятельство, что суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание и истребовать документацию у ЗАО "Центр-3", подлежит отклонению, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда по смыслу ст.158 АПК РФ, в то время как сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования. Доказательств обращения должника в ЗАО "Центр-3" (8%) и АО "НСБ" (25%) с истребованием указанных документов суду не представлено.

Также апелляционный суд учитывает, что определением от 18 февраля 2021 г. по делу N А40-52883/20-186-94Ф Арбитражный суд города Москвы обязал предоставить финансовому управляющему Животнева А.В. информацию о деятельности ЗАО "Центр-3" и АО "НСБ".

Как пояснил финансовый управляющий должника, из всех данных, которые были истребованы на основании Определения суда от 18 февраля 2021 г. по делу N А40-52883/20-186-94Ф, были получены только данные ЗАО "Центр-3" в виде справки о выплате дивидендов за 2019 -2020 г.

При этом, учитывая произведенные ранее выплаты дивидендов в адрес должника за 2019-2020 г.г., сумма по ежеквартальной оплате по условиям мирового соглашения превышает выплаты дивидендов за два года в совокупности более чем в 10 раз.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-52883/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Животнева А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров