Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-21610/22 по делу N А40-279151/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-279151/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Русатом Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 по делу N А40-279151/21 принятое

по заявлению АО "Русатом Сервис" к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Дубинчин А.А. по доверенности от 21.07.2020;
от заинтересованного лица:	Коромыслова М.В. по доверенности от 13.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "Русатом Сервис" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне об оспаривании постановления N 1009000-2045/2021 от 07.12.2021 г. о привлечении к административной ответственности по ч.6.3-1 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением от 16.03.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От таможни поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, применив положения ст.2.9 и 4.1 КоАП РФ.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции выполнил предписания указанной нормы права и верно исходил из следующих обстоятельств дела и норм права.

В соответствии с частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ (введенной Федеральным законом N 218-ФЗ от 20.07.2020) установлена административная ответственность юридических лиц за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, по истечении девяноста дней, после окончания установленного срока, в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, АО "Русатом Сервис" (Продавец) заключило Контракт с компанией Nuclear Power Corporation of India Limited (Индия) (Покупатель) на поставку товара (Оборудования), изготовленного ООО "НПО "ИНКОР" в Международный аэропорт "Ченнай", республика Индия, на условиях поставки CIP в соответствии с Инкотермс 2010 в сроки, указанные в приложении I к Контракту.

Согласно условий контракта, общая сумма оборудования по Контракту- 3 800 000,00 долларов США. Авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости Контракта, что составляет 380 000,00 долларов США, будет оплачен Заказчиком Поставщику банковским переводом в течение 30 (тридцати) календарных дней после того, как Заказчик получит полный комплект платежных документов, а также признает, что они составлены надлежащим образом.

Конечная оплата за Оборудование по Контракту должна быть произведена в следующем порядке: 90% от суммы Оборудования должны быть переведены Поставщику после доставки Оборудования. Упомянутые платежи должны быть произведены Заказчиком Поставщику банковским переводом в течение 30 (тридцати) календарных дней после того, как Заказчик получит полный комплект платежных документов и признает, что они составлены корректно и надлежащим образом.

Подрядчик должен предоставить обеспечительный платеж в размере 10% от общей цены Контракта, т.е. 380 000,00 долларов США для надлежащего исполнения Контракта в форме Банковской гарантии в течение 30 дней с даты заключения Контракта.

Контракт вступает в силу после его подписания Сторонами и является действительным до полного исполнения Сторонами обязательств по Контракту.

Валюта Контракта - доллар США. Валюта платежа - доллар США.

Общество, в соответствии с требованиями Инструкции Центрального банка РФ от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее- Инструкция N 181-И) 27.01.2020 поставило Контракт на учет в уполномоченном банке Московский банк ПАО Сбербанк с присвоением УНК N 20010188/1481/1948/1/1.

Контракт был снят с обслуживания в уполномоченном банке Московский банк ПАО Сбербанк 11.08.2020 и 14.08.2020 поставлен на учет в ПАО Банк ВТБ.

Из документов, представленных письмами ПАО Банк ВТБ, АО "Русатом Сервис" на запросы Брянской таможни следует, что дата завершения исполнения обязательств по Контракту- 31.12.2020.

В соответствии с заявлением N 1 от 18.05.2021 "О внесении изменений в раздел 1 ведомости банковского контроля", направленным АО "Русатом Сервис" в ПАО Банк ВТБ письмом N 33 от 18.05.2021, срок действия Контракта был продлен до 30.09.2021.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее- Закон N 173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля подтверждающие документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 Закона N 173-ФЗ.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, единых формах учета и отчетности по валютным операциям установлен Инструкцией N 181 -И.

В данном случае, срок представления в банк УК заявление об изменении даты завершения исполнения обязательств по контракту АО "Русатом Сервис" -29.01.2021.

В соответствии со статьей 25 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Заявление в банк УК о внесении изменений в подраздел 1 "Общие сведения о контракте" графы 6 "Дата завершения исполнения обязательств по контракту" раздела I ведомости банковского контроля по УНК N 20010188/1481/1948/1/1 АО "Русатом Сервис" было представлено 18.05.2021, то есть, с нарушением установленного Инструкцией N181-И срока более чем на 90 дней.

Таким образом, принимая во внимание, что обществом подтверждающие документы и информация при осуществлении валютных операций представлены в уполномоченный банк по истечении девяноста дней после окончания установленного срока, вывод таможни о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.6.3-1 ст.15.25 КоАП РФ, является правомерным.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности соблюдения указанных требований.

При таких обстоятельствах факт совершения вмененного обществу административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.

Учитывая сказанное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление таможни законным и обоснованным, а заявленные обществом требования - не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10).

Исходя из положения ст.2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным.

Следует отметить, что административные правонарушения, совершенные резидентами и нерезидентами, посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ст.15.25 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, т.е. считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что имеются основания для замены административных штрафов на предупреждение.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод на основании следующего.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 410-ФЗ), некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, которой в данном деле не установлено.

Кроме того, правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Кроме того, коллегией установлено, что общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2022 по делу N А40-279151/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова