Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 16АП-1042/22 по делу N А15-315/2021

г. Ессентуки

29 апреля 2022 г.

Дело N А15-315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Ленинского района г. Махачкалы и Прокуратуры Республики Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2022 по делу N А15-315/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации многоквартирного жилого дома, при участии в судебном заседании представителя от Прокуратуры Республики Дагестан Джанбекова Г.Д. (доверенность от 25.04.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Ленинского района г. Махачкалы (далее- прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстройдом" (далее - ООО "Регионстройдом") и жилищно-строительному комплексу "Новая Пальмира" (далее - ЖСК "Новая Пальмира") о признании объекта капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000090:1763, самовольной постройкой и обязании снести объект капитального строения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000090:1763.

15.02.2022 прокуратура обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000090:3847, :1763, до вступления решения суда в законную силу.

Определением от 16.02.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано. Суд пришел к выводу, что заявленные прокуратурой обеспечительные меры направлены на осуществление судом в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, функций специально уполномоченного административного органа по принятию решения о запрете или приостановлении эксплуатации зданий и сооружений, что не допустимо.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Ленинского района г. Махачкалы и Прокуратура Республики Дагестан обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), обратившись в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2022 по делу N А15-315/2021 и удовлетворить заявление о принятии по делу обеспечительных мер. Апеллянты указывают, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, поскольку в случае признания спорного строения самовольной постройкой, эксплуатация многоквартирного жилого дома будет запрещена, что полностью соответствует существу обеспечительных мер, о применении которых ходатайствует заявитель. Принятие испрашиваемых обеспечительных мер будет защищать права истца по обеспечению исполнения решения суда, а эксплуатация спорного объекта капитального строительства может в последующем значительно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку в случае заселения граждан в спорное строение, для исполнения решения о его сносе необходимо будет обращаться с исковыми требованиями о выселении. Кроме того, апеллянты указали, что непринятие испрашиваемых мер также подвергает угрозе жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, которые могут проживать в спорном строении, возведенном с нарушением разрешения на строительство, в отклонение от проектной документации и на земельном участке, не предназначенном для строительства многоквартирных жилых домов.

В отзыве на апелляционную жалобу, ЖСК "Новая Пальмира" просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.04.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Республики Дагестан поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 25.04.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.04.2022.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

25.04.2022 через систему "Мой Арбитр" от Прокуратуры Республики Дагестан поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов: копия справки от 07.04.2022, копии объяснений Маматова З.М., Исабекова М.В., Магомедова М.М., копии постановлений по делу об административном правонарушении N 20 от 25.03.2022 и N21 от 25.03.2022, постановление от 08.04.2022 о возбуждении уголовного дела, копии писем прокуратуры Ленинского района г.Махачкалы от 20.01.2022 и от 27.12.2021.

С учетом того, что процессуальный закон прямо не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ), апелляционный суд счел необходимым приобщить к материалам дела представленные прокуратурой дополнительные документы и дать им правовую оценку по правилам статьи 71 АПК РФ и в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы Прокуратуры Ленинского района г. Махачкалы и Прокуратуры Республики Дагестан не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 указанного кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращение лица с тем или иным иском в арбитражный суд само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения судом заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суд первой инстанции, проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, приняв во внимание приложенные к заявлению документы, пришел к обоснованному выводу, что основания для принятия заявленной истцом обеспечительной меры отсутствуют.

В статье 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Заявители апелляционных жалоб, оспаривая определение суда первой инстанции, не обосновали существование реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу и не представили доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным его исполнение, а также причинить значительные убытки истцу и собственникам помещений в многоквартирном доме (статья 65 АПК РФ).

Эксплуатация спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит его владельца от обязанности осуществить снос, а также не затруднит исполнение судебного акта.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требования о запрещении деятельности по эксплуатации объекта рассматриваются в порядке искового заявления, соответственно, не могут быть рассмотрены при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного прокуратурой ходатайства.

Доводы заявителей жалоб о том, что обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации спорного объекта капитального строительства направлены на защиту публичных интересов в спорных правоотношениях, поскольку данный объект (о сносе которого заявлены требования) может причинить вред имуществу физических и юридических лиц, а также вред жизни и здоровью граждан, надлежит отклонить, поскольку, как следует из представленных прокуратурой документов, в том числе и в дополнение к апелляционной жалобе, основанием для предъявления иска о сносе объекта капитального строительства послужило отсутствие разрешительной документации на его строительство. При этом такого основания как то, что спорный объект создает угрозу для жизни и здоровья граждан в исковом заявлении не приведено.

С учетом изложенного, принятое Арбитражным судом Республики Дагестан определение от 16.02.2022 по делу N А15-315/2021 является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные Прокуратурой Республики Дагестан 25.04.2022 дополнительные документы, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых прокуратурой обеспечительных мер.

Кроме того, данные документы отсутствовали на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого определения, тогда как при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии по делу обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность указанного судебного акта исходя из тех доказательств, которые были представлены истцом в обоснование его доводов при обращении с заявлением в арбитражный суд.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством и в случае изменения фактических обстоятельств лица, участвующие в деле, вправе заявить повторное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2022 по делу N А15-315/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации многоквартирного жилого дома, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Н. Демченко