Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-22246/22 по делу N А40-146600/2020

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-146600/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петровой О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Верона"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22 февраля 2022 года по делу N А40- 146600/20 по иску

АО "ВГЭС"

к Турбину Олегу Геннадьевичу,

МИФНС России N 46 по г.Москве,

ООО "ВЕРОНА"

третье лицо: Прудников Е.В.

о признании недействительным решения, о признании незаконным решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Воронежская горэлектросеть" (далее - АО "ВГЭС", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Турбину Олегу Геннадьевичу (далее - ответчик-1, Турбин О.Г.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - ответчик-2, МИФНС России N 46 по г. Москве, Инспекция), Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРОНА" (далее - ответчик-3, ООО "ВЕРОНА") о признании недействительным (ничтожным) решения единственного участника ООО "ВЕРОНА" Турбина О.Г. от 10.01.2020 о прекращении с 10.01.2020 полномочий генерального директора ООО "ВЕРОНА" Турбина О.Г. и о назначении с 11.01.2020 на должность генерального директора ООО "ВЕРОНА" Мургина Алексея Николаевича; признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении сведений в ЕГРЮЛ N 2207700651222 от 27.01.2020 о смене генерального директора ООО "ВЕРОНА" с Турбина Олега Геннадьевича на Мургина А.Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прудников Е.В. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ВЕРОНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 310 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года по делу N А40- 146600/20 требования ООО "ВЕРОНА" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с АО "ВГЭС" в пользу ООО "ВЕРОНА" взысканы судебные расходы в размере 65 000 руб. 00 коп. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "ВЕРОНА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, в размере 310 000 руб. 00 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на несоответствие взысканной суммы судебных расходов принципу разумности.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, вывод суда о разумности подлежащих взысканию судебных расходов в размере 65 000 руб. 00 коп. не соответствует материалам дела; при рассмотрении дела суд первой инстанции инее указал мотивов, по которым он признал разумными судебные расходы в размере 65 000 руб. 00 коп., допустив тем самым нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, несение ООО "ВЕРОНА" расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (310 000 руб. 00 коп.) подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами: соглашением об оказании юридической помощи от 11.11.2020 N 193-С и от 23.11.2021 N 268-С, актами об оказании юридической помощи от 16.09.2021 г. и от 26.11.2021, платежными поручениями от 16.11.2020 N 114 и от 26.11.2021 N 330.

Таким образом, факт несения ответчиком-3 расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме подтвержден документально и заявителем жалобы не опровергнут.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "ВЕРОНА"о взыскании с истца судебных расходов в размере 65 000 руб.. 00 коп. Размер взыскиваемых судебных расходов снижен с учетом принципа разумности, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При этом доводы заявителя жалобы о возможности применения положений абзаца 2 пункта 25 Постановления N 1, исключающих возможность распределения судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку в названном деле исковое заявление оставлено без рассмотрения не по тем основаниям, которые указаны в названном абзаце, а по причине повторной неявки истца в судебное заседание, не заявившим ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (пункт 9 часть 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ООО "ВЕРОН" судебных расходов в размере 65 000 руб. 00 коп. является обоснованным. Правовых оснований пересмотра выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 22 февраля 2022 года по делу N А40- 146600/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова