Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-13782/22 по делу N А40-168561/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-168561/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техномаш " на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-168561/21 принятое

по заявлению ООО "РН-Бурение" к ООО "Техномаш"

о взыскании

при участии:

от истца:	Евстегнеев М.В. по доверенности от 12.11.2022;
от ответчика:	Шань Вэй по доверенности от 11.04.2022, Хуснутдинов Р.А. по доверенности от 25.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-Бурение" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику ООО "Техномаш" (далее- ответчик) о взыскании 1 628 829 руб. 06 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в применении положений ст.333 ГК РФ, ссылаясь, в том на числе, на решение суда по делу N А40-158378/21.

От истца поступил отзыв.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований сослался на следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 15.01.2020 N 2447720/0144Д,

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты и иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках (п. 4.1).

При поставке товара на условиях базис поставки- "пункт назначения", датой поставки является дата, поставленная на оригинале ж/д, товаротранспортной, транспортной или товарной накладной в пункте назначения, обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в таких документах в пункте назначения.

В случае нарушения срока поставки поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара (п. 8.1.1. договора).

Согласно приложению N 5 к отгрузочной разнарядке от 25.04.2020 N 1 поставке подлежали трубы бурильные двух наименований производства Shanghai Hilong Drill Pipe Co., Ltd ("Шанхай Хайлон нефтяные буровые инструменты") или ООО "Техномаш" в количестве 170 т и 150 т (п. 1 и п. 3) общей стоимостью 28 934 000 руб. и 24 720 000 руб., в срок до 31.07.2020 до ст. Усинск.

Продукция поставлена несвоевременно.

По накладной N ЭК681176 просрочка составила 26 дней, по накладной N ЭК502065- 24 дня, по накладной N ЭЛ457713-34 дня, по накладной N ЭЛ455742- 34 дня, по накладной NЭЛ334538- 33 дня, по накладной N ЭЛ197072- 33 дня, по накладной NЭЛ455742 просрочка составила 34 дня.

Таким образом, по указанным накладным просрочка поставки товара соответственно составила 26, 24, 34, 34, 33, 33, 34 дня.

На основании изложенного, Истец обратился в суд за взысканием неустойки за периоды просрочки поставки товара.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Просрочка поставки подтверждается транспортными накладными. Сумма неустойки за периоды просрочки согласно расчету составляет 1 628 829 руб. 06 коп.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, коллегия указывает на следующее.

Довод Ответчика о том, что обстоятельства, установленные по делу N А40-158378/21 имеют преюдициальное значение для настоящего спора является необоснованным, поскольку согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2014 N 2528-0 "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 АПК РФ", введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства- с другой.

Следовательно, предусмотренное ч.2 ст.69 АПК РФ основание освобождения от доказывания, во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.64 и ч.4 ст.170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, ч.2 ст.69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Указанная позиция также отражена в определениях Конституционного Суда РФ N 407-0 от 21.03.2013, N 1201-0 от 16.07.2013, N 1642-0 от 24.10.2013.

Ключевое значение при рассмотрении настоящего судебного спора и судебного спора по делу N А40-158378/21 имел не факт временной приостановки деятельности завода-изготовителя Shaghai Hilong Drill Pipe Co., Ltd. ("Шанхай Хайлон нефтяные буровые инструменты"), а правовая оценка судом данного обстоятельства в качестве обстоятельства непреодолимой силы, а также оценка судом наличия причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и задержкой исполнения Ответчиком своих обязательств по поставке Товара.

Исходя из позиции Конституционного суда РФ, ответчик может быть освобожден от доказывания фактических обстоятельств дела- таких как факт приостановки деятельности заводов, расположенных на территории КНР, однако правовая оценка данных обстоятельств, включая вопрос об отнесении их к обстоятельствам непреодолимой силы, осуществляется судом по каждому делу по отдельности, с учетом характера конкретного спора и всех имеющихся обстоятельств и доказательств в их совокупности.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что решение по делу N А40-158378/21 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Довод Ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ст.143 АПК РФ об обязанности арбитражного суда приостановить производство по делу, является необоснованным, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие схожих обстоятельств по указанным судебным делам, таких, как предмет договора поставки, период и срок поставки, не свидетельствует о том, что настоящее судебное дело невозможно было рассмотреть до вступления в законную силу решения по делу N А40-158378/21, поскольку в рамках настоящего спора судом проводилась оценка возможности своевременной поставки товара, в сложившихся условиях, именно по договору N 2447720/0144Д от 15.01.2020.

Довод Ответчика о том, что договор фактически подписан ответчиком 20.12.2019 и на момент заключения Договора Ответчику не было известно о наличии форс-мажорных обстоятельств, подлежит отклонению, поскольку Ответчиком в подтверждение своих доводов о предполагаемых обстоятельствах, препятствующих исполнению Договора в срок, представлены Сертификаты Китайского комитета содействия развитию международной торговли, в соответствии с которыми, деятельность Компании Shaghai Hilong Drill Pipe Co., Ltd. ("Шанхай Хайлон нефтяные буровые инструменты"), расположенной в г.Шанхай, приостановлена с 27.01.2020 до 24:00 09.02.2020, а деятельность всех предприятий, расположенных на территории провинции Хубэй, приостановлена с 23.01.2020 до 24:00 10.03.2020.

Таким образом, исходя из анализа представленных Сертификатов, деятельность компании-производителя товара Shaghai Hilong Drill Pipe Co., Ltd. ("Шанхай Хайлон нефтяные буровые инструменты") была возобновлена с 10.02.2020, а деятельность предприятий, расположенных на территории провинции Хубэй с 11.03.2020, т.е. до момента заключения Договора поставки.

При этом, доказательств того, что договор был подписан ранее даты, указанной в нем, ответчиком не представлено.

Соответственно, на момент заключения Договора (16.04.2020) Ответчику было известно не только о наличии указанных обстоятельств, но и о том, что действие указанных обстоятельств уже прекращено.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства в части поставки Товара в срок, знал о возможных гражданско-правовых последствиях нарушения срока поставки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь cт.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-168561/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева