Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 09АП-76247/21 по делу N А40-153345/2021

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-153345/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО Холдинговая компания "Новотранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года по делу N А40-153345/21, принятое судьей Лежневой О.Ю., по исковому заявлению акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" (ОГРН: 1064205128745, ИНН: 4205119220) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Холдинговая компания "Новотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 431 886 рублей 36 копеек.

Решением от 12 октября 2021 года по делу N А40-153345/21 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 04 по 13 мая 2020 года в процессе перевозки на железнодорожных путях ЮжноУральской железной дороги спорные вагоны забракованы перевозчиком по неисправностям колесных пар: "выщербина обода колеса" (107), "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" (117).

По мнению истца, согласно Классификатору неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04 неисправность "ползун на поверхности катания на одном колесе" (116) относится к категории повреждений колесных пар, при этом, вагоны переданы в исправном состоянии.

В результате повреждения колесных пар владелец вагонов понес убытки, связанные с ремонтными работами в отношении поврежденных колесных пар спорных вагонов, уменьшением стоимости колесных пар в результате их обточки, а также в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью извлечения прибыли в виде арендной платы за время нахождения вагонов в ремонте.

Общий размер убытков составил 431 886 рублей 36 копеек.

Полагая, что данные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации ответчиком как перевозчиком колесных пар при торможении, а в силу статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцам вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утрат, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, факт причинения истцу убытков документально не подтвержден, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Представленные истцом акты общей подтверждают, что вагоны были отцеплены по кодам неисправности: 107 - выщербина обода колеса, 117 -неравномерный прокат по кругу катания выше нормы. Указано, что данная неисправность относится к термомеханическим повреждениям колес.

При этом ни в одном из актов, предоставленных истцом, наличие ползунов, являющихся повреждением, не зафиксировано.

Представленные апеллянтом акты осмотра составлены в одностороннем порядке, при этом не представлено доказательств вызова на осмотр ответчика для установления причин повреждения вагонов.

Наличие на акте общей формы штампа не означает, что перевозчик данные акты составлял, данный штамп мог заказать сам истец. Предоставленные истцом акты ОАО "РЖД" не составлялись и регистрация данных актов ОАО "РЖД" не производилась, подписи представителей ОАО "РЖД" в актах отсутствует, извещение ОАО "РЖД" о проведении данных осмотров в деле отсутствуют, в актах имеется только подпись самого истца. При этом полномочия лица подписавшего акт, ни чем не подтверждены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акты общей формы предоставленные истцом, не является комиссионным, а, следовательно, не являются надлежащими доказательствами по делу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Причина возникновения неисправности по коду 107,117 - эксплуатационная. Под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Истец в обоснование своей позиции о вине ОАО "РЖД" представил только документы, подтверждающие факт отцепки спорных вагонов, направление их в ремонт, проведение ремонта, оплату ремонта, который сторонами не оспаривался.

По всем вагонам представлены акты выполненных работ, справки 2653 ГВЦ РЖД, расчетно-дефектные ведомости, листки учета комплектации грузового вагона.

Между тем, ни один из представленных истцом документов не свидетельствует о том, что дефекты образовались в результате неправильных действий перевозчика -ОАО "РЖД", допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов. Документы не содержат сведений о ремонте тормозной системы или о виновности ответчика в образовании неисправностей в виде "выщербины обода колеса" "неравномерного проката по кругу катания".

Справкой из системы АСУСТ/АРМ ТОВ 2 от 12.08.2021 г. установлено, что вагоны проходили расформирование на механизированных сортировочных горках без применения тормозных башмаков, либо были исключены из состава поездов при помощи маневрового локомотива, в следствие чего повреждений колесных пар образоваться не могло.

Из представленных в дело доказательств, в том числе по ремонту вагонов, не усматривается, что причиной возникновения неисправностей в виде "выщербины обода колеса" и "неравномерный прокат" явилось нарушение ответчиком правил перевозки. Согласно представленным в материалы дела документам коды выявленных неисправностей - 107, 117 (эксплуатационные неисправности согласно Классификатору КЖА 2005 05).

При этом, повреждение вагона подтверждается актом о повреждении вагона формы N ВУ-25, составляемым в соответствии с пунктом 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45. Поскольку неисправность "выщербины обода колеса" и "неравномерный прокат" не является повреждением вагона, акт формы ВУ-25 не составлялся.

Истец указывает, что ОАО "РЖД" приняло вагоны к перевозке, а значит, вагоны в момент принятия были исправны. Кроме того, принятие ответчиком вагонов к перевозке без замечаний (ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации") означает лишь факт отсутствия ползунов на начало перевозки, а не устанавливает вину ответчика в повреждении эксплуатационного характера.

Ссылка истца на Классификатор ИТМ1-В, утвержденный МПС СССР 28.07.1977, отклоняется, поскольку данный Классификатор предназначен для исключения разнообразия в наименовании одних и тех же неисправностей колесных пар, для правильного ведения статистического учета колесных пар при изъятии из эксплуатации и поступлении в ремонт, а также для установления объема ремонтных работ, выполняемых на сети дорог предприятиями.

Таким образом, указанный Классификатор не предназначен для определения причин возникновения неисправностей, в связи с чем не может использоваться при отнесении той или иной неисправности к технологической, эксплуатационной или повреждению. Применение Классификаторов 1.20.001-2007 и ИТМ1-В к правоотношениям сторон ничем не обусловлено.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что причиной возникновения неисправности был не естественный износ деталей в процессе эксплуатации, а ненадлежащее техническое обслуживание оборудования или повреждение колесных пар, не имеется.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года по делу N А40-153345/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков