Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-8710/22 по делу N А40-236039/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-236039/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОЛИМЕРМАШ"" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-236039/21,., по исковому заявлению ОАО "КАЗАНСКИЙ ЗАВОД СИНТЕТИЧЕСКОГО КАУЧУКА""

к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОЛИМЕРМАШ""

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КАЗАНСКИЙ ЗАВОД СИНТЕТИЧЕСКОГО КАУЧУКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОЛИМЕРМАШ" о взыскании денежных средств в размере 100000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021 г. по 30.10.2021 г. включительно в размере 215 руб. 76 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2022 года по делу N А40-236039/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства, которые не были представлены в материалы дела в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, так как возможность представления соответствующих доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы на решение, принятое в порядке упрощенного производства, нормами АПК РФ не предусмотрена. Более того, ответчиком не доказана невозможность представления соответствующих доказательств в ходе дела в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 г. по делу N А65-11502/2017 Открытое акционерное общество "Казанский завод синтетического каучука" (ОАО "КЗСК", ИНН 1659032038, ОГРН 1021603463485, адрес: 420054, Республика Татарстан, город Казань, улица Лебедева, дом 1), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 г. по делу N А65-11502/2017 конкурсным управляющим ОАО "КЗСК" утвержден Каджардузов Владимир Александрович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"

Как указывает истец, ответчик выставил ОАО "КЗСК" счет N 11 от 18.01.2017 на поставку мотора-редуктора в размере 100000 рублей.

Истцом денежные средства в размере 100000 рублей перечислены на счет ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1392 от 17.02.2017.

Как указал истец, несмотря на перечисление денежных средств, товар ответчиком поставлен не был.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке мотораредуктора ОАО "КЗСК" в претензии N 7-к от 03.09.2021 г. отказалось от исполнения разового договора купли-продажи на основании счета N 11 от 18.01.2017 г. и просила ответчика в течение 30 календарных дней с даты направления претензии вернуть имеющуюся перед ОАО "КЗСК" задолженность в размере 100 000 руб., возникшую из указанных выше обязательств. Однако задолженность не возвращена.

Указанная претензия, направленная почтовым отправлением N 30502263000908, не была получена ответчиком и была возвращена в адрес истца 19.10.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта Почты России.

Поскольку ответчиком в нарушение достигнутых сторонами договоренностей не был поставлен товар, а также не была возвращена сумма предварительной оплаты, ОАО "КАЗАНСКИЙ ЗАВОД СИНТЕТИЧЕСКОГО КАУЧУКА" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что факт перечисления истцом денежных средств в спорной сумме на расчетный счет ответчика подтвержден документально и ответчиком не оспаривается, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 руб. 76 коп. При этом суд обоснованно исходил из того, основания для взыскания процентов наступили, а представленный истцом расчет процентов является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него возможности представить мотивированный отзыв на исковое заявление по причине того, что досудебная претензия не была направлена по почтовому адресу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОЛИМЕРМАШ", являются необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанный с не получением досудебной претензии, направленной по адресу его регистрации.

Принимая во внимание, что апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела договора поставки N ТДП-3/17 от 16.01.2017, который не был представлен в суд первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и ссылки заявителя апелляционной жалобы на условия соответствующего договора.

Судом первой инстанции также было обоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По категории дел по взысканию неосновательного обогащения, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года со дня совершения правонарушения (причинения вреда).

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно установил суд первой инстанции, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 7-к от 03.09.2021 об отказе от исполнения разового договора купли-продажи на основании счета N 11 от 18.01.2017 и возвратите перечисленной в соответствии с платежным поручением N 1392 от 27.02.2017 денежной суммы. Срок хранения данной претензии в почтовом отделении ответчика истек 20.10.2021.

С учетом положений п. 3 ст. 487 ГК РФ, именно с даты истечения срока хранения вышеуказанной претензии в почтовом отделении истец должен был узнать о нарушении права на возврат спорной денежной суммы. Как следствие, указанная дата правомерно принята судом первой инстанции как дата начала течения срока исковой давности.

При этом, с учетом вышеприведенных выводов о необоснованности ссылок ответчика на условия договора поставки N ТДП-3/17 от 16.01.2017, при определении даты начала течения срока исковой давности условия соответствующего договора также не могут учитываться судом.

Исковое заявление было подано в суд 01.11.2021. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования полностью.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2022 года по делу N А40-236039/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова