Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 09АП-25471/22 по делу N А40-334500/2019

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-334500/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-334500/19 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "Фирма "Интрада" (ОГРН 1027739796700) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Котикова Е.М. по доверенности от 27.12.2021, диплом 1077040021842 от 30.06.2016;

от ответчика: Гришин А.А. по доверенности от 03.08.2021, диплом ВМА 0001419 от 20.05.2005;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фирма "Интрада" о взыскании неосновательного обогащения и процентов в общей сумме 2 646 844, 23 руб., в том числе: 2 558 183, 89 руб. за использование земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001015:1005 по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, вл. 1, корп. 2, стр.7, - за период с 01.11.2017 по 31.12.2018, и 88 660, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.07.2019 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года и Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

ООО "Фирма "Интрада" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А40-334500/19 в соответствии с графиком: 1 000 000 руб. - до 28.02.2022; 600 000 руб. - до 31.03.2022; 500 000 руб. - до 30.04.2022; 546 844, 23 руб. - до 31.05.2022.

Определением от 09 марта 2022 года по делу N А40-334500/19 Арбитражный суд г. Москвы суд удовлетворил ходатайство должника частично, предоставил ООО "Фирма "Интрада" рассрочку исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-334500/19 и утвердил выплату задолженности в следующем порядке: 1 000 000 руб. - до 28.02.2022; 600 000 руб. - до 31.03.2022; 500 000 руб. - до 30.04.2022; 546 844, 23 руб. - до 31.05.2022.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, направил отзыв на жалобу

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Основания для рассрочки исполнения решения суда могут возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104-О).

Таким образом, рассрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда. Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что 05.06.2020 Арбитражным судом г. Москвы принято решение о взыскании с ООО "Фирма "Интрада" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 2 646 844, 23 руб., в том числе 2 558 183, 89 руб. неосновательного обогащения и 88 660, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда частично исполнено ответчиком, доказательством чего является платежное поручение от 15.02.2022 N 26 на сумму 1 000 000 руб.

Кроме того, из лицевого счета по договору аренды земельного участка от 07.11.2011 N М-05-036342 следует, что за 2021 год и 1-й квартал 2022 года ответчик уплатил арендную плату в сумме 1 343 395, 14 руб. 14 коп.

Из представленной ответчиком бухгалтерской (финансовой) отчетности следует, что за 2021 год по сравнению с 2020 годом расходы по обычной деятельности увеличились с 4 108 000 руб. до 6 451 000 руб., прочие расходы увеличились с 380 000 руб. до 1 406 000 руб., чистая прибыль сократилась с 6 266 000 руб. до 3 706 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, учитывая определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2014 N ВАС-14216/13, суд первой инстанции посчитал возможным предоставить ответчику рассрочку исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

На текущий момент в материалы дела представлены платёжные поручения, подтверждающие не только возможность должника исполнить судебный акт в новые сроки, носящие при этом непродолжительный характер, но и почти полное уже фактическое исполнение решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-334500/19, при этом, взыскание истцом денежных средств путём возбуждения исполнительного производства или дела о банкротстве потребовало бы намного больше времени.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что немедленное исполнение решения суда может негативно сказаться на деятельности ответчика, тогда как в данном случае, отсрочка исполнения решения суда позволит исполнить фактически решение суда.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому приведенные должником обстоятельства не являются основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, и их наличие не может служить обоснованием для предоставления такой рассрочки отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как было указано выше, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

При разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражным судом могут быть приняты во внимание следующие обстоятельства: финансовое положение должника и его влияние на исполнимость судебного акта, принимаемые им меры к погашению задолженности, интересы должника и взыскателя.

В Арбитражном процессуальном кодексе РФ не содержится конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в отсрочке или рассрочке действительная необходимость.

При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения позволит исполнить судебный акт. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства сделан с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, является обоснованным и мотивированным.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-334500/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко