Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 09АП-6192/22 по делу N А40-217667/2021

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-217667/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гаврилова Евгения Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-217667/21 (146-1657)

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к арбитражному управляющему Гаврилову Евгению Юрьевичу

о привлечении к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гаврилова Евгения Юрьевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 2767721 от 23.08.2021.

Решением суда от 29.12.2021 заявленные требования удовлетворены, суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ответчика, Управление указало на наличие в его действиях события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ввиду нарушения арбитражным управляющим п. 2 ст. 213.7, п.6.1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ. Суд пришел к выводу о наличии и доказанности факта совершения арбитражным управляющим указанного выше правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания статьи 205 АПК РФ.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, суд принял законное и обоснованное решение.

Соблюдение порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности проверено судом первой инстанции, при этом существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Судом не нарушен установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Удовлетворяя требования Управления, суд обоснованно исходил из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-99823/2019 в отношении Зильмухамбетовой Евгении Серикжановны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Гаврилов Евгений Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-99823/2019 в отношении Зильмухамбетовой Евгении Серикжановны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гаврилов Евгений Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-99823/2019 в отношении Зильмухамбетовой Евгении Серикжановны завершена процедура реализации имущества.

Согласно п. 2 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ" (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ) в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Арбитражный управляющий Гаврилов Е.В. 27.07.2020 подготовил заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства в отношении Зильмухамбетовой Е.С.

Следовательно, арбитражный управляющий Гаврилов Е.В. обязан включить в ЕФРСБ сообщение, содержащие сведение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства в отношении Зильмухамбетовой Е.С. не позднее 30.07.2020.

Однако сообщение N 7064455 о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства в отношении Зильмухамбетовой Е.С., включено в ЕФРСБ арбитражным управляющим Гавриловым Е.В 08.08.2021.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 213.7 Федерального закона о банкротстве и п. 3.1 Порядка формирования ЕФРСБ арбитражный управляющий Гаврилов Е.В. включил в ЕФРСБ сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства в отношении Зильмухамбетовой Е.С. с нарушением срока, установленного Федеральным законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу N А40-233791/2018 в отношении ООО "МДЖ - Строй" открыто конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гаврилов Евгений Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-233791/2018 в отношении ООО "МДЖ - Строй" завершено конкурсное производство.

Согласно п. 6.1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Как указано выше, определением от 16.12.2019 процедура конкурсного производства завершена. Следовательно, арбитражный управляющий Гаврилов Е.В. обязан включить сообщение о результатах процедуры конкурсного производства ООО "МДЖ - Строй" не позднее 27.12.2019.

Однако отчет о результатах процедуры конкурсного производства ООО "МДЖ - Строй", включен арбитражным управляющим Гавриловым Е.В. в ЕФРСБ 08.08.2021 (Отчет N 272040).

Таким образом, в нарушение п. 6.1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Гаврилов Е.В. включил в ЕФРСБ сообщение (отчет), содержащее сведения о результатах процедуры конкурсного производства ООО "МДЖ - Строй", с нарушением срока, установленного Федеральным законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-87845/2019 в отношении Антропова Алексея Владимировича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гаврилов Евгений Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-87845/2019 в отношении Антропова Алексея Владимировича завершена процедура реализации имущества.

Арбитражный управляющий Гаврилов Е.В. 30.12.2019 подготовил заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства в отношении Антропова А.В.

Следовательно, арбитражный управляющий Гаврилов Е.В. обязан включить в ЕФРСБ сообщение, содержащие сведение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства в отношении Антропова А.В. не позднее 10.01.2020.

Однако сообщение N 7122852 о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства в отношении Антропова А.В., включено в ЕФРСБ арбитражным управляющим Гавриловым Е.В 08.08.2021.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 213.7 Федерального закона о банкротстве и п. 3.1 Порядка формирования ЕФРСБ арбитражный управляющий Гаврилов Е.В. включил в ЕФРСБ сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства в отношении Антропова А.В. с нарушением срока, установленного Федеральным законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") (далее - Постановление Пленума от 02.06.2004 N 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10).

Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для признания допущенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям по защите интересов кредиторов.

Рассматриваемый случай не является исключительным.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-217667/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Москвина