Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-22358/22 по делу N А40-130789/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-130789/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КВАЗАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года по делу N А40- 130789/21, по иску ООО "КВАЗАР"

к ООО "ДОМ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Волков А.В. по доверенности от 20.04.2022 г. б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВАЗАР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ДОМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 735 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 27 233 руб. 26 коп. за период с 13.08.2020 по 15.06.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года по делу N А40- 130789/21 в иске отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 735 700 руб. 00 коп. истец сослался на отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений. Истец пояснил, что основания для удержания ответчиком спорной денежной суммы отсутствуют.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами заключен договор от 07.08.2020 N 200807-01 об отчуждении участником доли в уставном капитале ООО "ДОМ".

В п. 2.1 договора стороны предусмотрели, что покупатель уплачивает цену доли, указанную в п. 1.1 настоящего договора, в сумме 735 700 руб. в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора, являющегося подтверждением реализации перехода прав на долю в уставном капитале ООО "ДОМ" к покупателю.

Согласно п. 3.3 договора стороны обязуются удостоверить настоящий договор у нотариуса согласно п. 1.5 настоящего договора.

Ответчиком в адрес истца был выставлен счет N 1 от 07.08.2020 на сумму 735 700 руб., в счете указано в наименование платежа: "оплата приобретения доли ООО "ДОМ" по договору N 200807-01 от 07 августа 2020 г.".

Истец по платежному поручению N 261 от 13.08.2020 перечислил ответчику 735 700 руб., в наименование платежа указано: "оплата по счету N 1 от 07.08.2020 г.".

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции верно установлено, что перечисление спорной денежной суммы истцом произведено в соответствии с вышеуказанным договором в счет оплаты приобретаемой доли в уставном капитале ООО "ДОМ". Истец, производя платеж ответчику, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между сторонами обязательства и предложил принять денежные средства в счет оплаты по договору от 07.08.2020 N 200807-01.

Таким образом, денежные средства перечислены истцом во исполнение условий договора, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Правовые основания для взыскания с ответчика спорной денежной суммы отсутствуют. Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы относительно соответствия договора действующему законодательству отклоняются апелляционным судом как необоснованные. При этом суд учитывает, что в судебном порядке договор недействительным признан не был, истец с соответствующим требованием в суд не обращался.

В отношении доводов апеллянта об отсутствии нотариального удостоверения договора апелляционный суд принимает во внимание, что пунктом 1.5 Договора предусмотрено его нотариальное удостоверение не ранее 10.08.2023.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают наличие оснований для перечисления спорных денежных средств и отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года по делу N А40- 130789/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев А.С. Сергеева