Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 08АП-3152/22 по делу N А81-9238/2021

город Омск

11 мая 2022 г.

Дело N А81-9238/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3152/2022) акционерного общества "Ямалавтодор" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2022 по делу N А81-9238/2021 (судья Чалбышевой И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Форматек" (ИНН 6606034249, ОГРН 106606001226) к акционерному обществу "Ямалавтодор" (ИНН 8901033694, ОГРН 116891052715) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форматек" (далее - ООО "Форматек", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Ямалавтодор" (далее - АО "Ямалавтодор", ответчик) о взыскании 1 523 951 руб. 86 коп. задолженности по договору поставки от 27.04.2021 N 2021.57405.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 761 664 руб., а также 99 166 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, начисленной за просрочку поставки товара, учитывая, непредставление истцом доказательств несоразмерности договорной неустойки; распределяя судебные расходы между сторонами, суд не учел, что до вынесения решения по существу ответчик оплатил задолженность по договору в полном объеме.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 27.04.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 2021.57405, согласно которому истец обязался поставить ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (товар) в количестве и по ценам, указанным в спецификациях к договору.

Как утверждает истец, во исполнение условий договора ООО "Форматек" поставило ответчику товар на общую сумму 15 233 279 руб. 85 коп., который принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными УПД от 11.05.2021 N 356, от 11.05.2021 N 357, от 11.05.2021 N 362, N 363, от 02.06.2021 N 440, от 02.06.202 N 442, от 03.06.2021 N 446, N 447.

В соответствии с пунктом 4.2.договора, оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами актов приема-передачи.

Соответственно, по УПД N 356, 357, 362, 363 от 11.05.2021 оплата должна была быть произведена не позднее 01.06.2021; по УПД N 440, 442 от 02.06.2021 - не позднее 23.06.2021; по УПД N 446, 447 от 03.06.2021- не позднее 24.06.2021.

Поскольку оплата в установленные договором сроки не произведена, истец обратился к ответчику с претензией, которая не исполнена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После возбуждения производства по делу (06.10.2021) АО "Ямалавтодор" в оплатило основной долг перед истцом на общую сумму 13 709 327 руб. 99 коп. по платежным поручениям от 22.10.2021 N 4488, от 10.01.2022 N 56, в связи с чем истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 523 951 руб. 86 коп.

Возражая против удовлетворения указанного требования, ответчик сообщил об удержании 1 523 327 руб. 99 коп. в качестве неустойки за нарушение истцом срока поставки товара (пункт 7.1 договора). Также ответчик представил доказательства направления истцу претензии от 29.10.2021 N 1838 относительно оснований удержания неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рассматриваемом случае факт поставки товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (УПД), ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания 1 523 951 руб. 86 коп. задолженности, ответчик указывает, что указанная сумма удержана ответчиком в связи с нарушением истцом условий договора в части срока поставки товара, в связи с чем не подлежит взысканию.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО "Форматек" произвело поставку товара ответчику с нарушением установленного договором срока, допустив просрочку на 23 дня (с 11.05.2021 по 03.06.2021).

Согласно пункту 7.1 договора, в случае просрочки поставки товара поставщик обязан уплатить пени в размере 1 % от общей цены товара, указанной в соответствующем приложении, за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей цены товара.

Руководствуясь пунктом 7.1 договора, ответчик начислил истцу неустойку, общий размер которой за период с 11.05.2021 по 03.06.2021 составил 1 523 327 руб.

99 коп.

Обоснованность требования ответчика об уплате неустойки истцом не оспаривается. Вместе с тем, по мнению ООО "Форматек", размер неустойки, удержанной ответчиком, является чрезмерным, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец вправе претендовать на определение соразмерного объема ответственности и о применении к начисленной ответчиком неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в пункте 69 постановления N 7, согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая размер заявленной ответчиком санкции (1 % от общей цены товара за каждый календарный день просрочки), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности размера удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения истцом обязательства, её несоответствии принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, применительно к данному конкретному случаю.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер ответственности в виде неустойки в сумме 761 664 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств.

При этом апелляционным судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для ответчика, компенсационная природа неустойки, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции всесторонне исследован вопрос о необходимости снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы, согласно которому, распределяя судебные расходы между сторонами, суд не учел, что до вынесения решения по существу ответчик оплатил задолженность по договору в полном объеме, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Действительно, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Применительно к рассматриваемому спору указанные разъяснения означают, что, поскольку основной долг в размере 13 709 327 руб. 99 коп. оплачен ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд (05.10.2021) по платежным поручениям от 22.10.2021 N 4488, от 10.01.2022 N 56, то суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение указанных исковых требований.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2022 по делу N А81-9238/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич М.М. Сафронов