Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 20АП-2051/22 по делу N А54-3467/2021

Тула

11 мая 2022 г.

Дело N А54-3467/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой К.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ Сервис" (г. Рязань, ОГРН 1066230042295, ИНН 6230053086) - Быкова А.В. (доверенность от 14.03.2022), от заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) - Кабановой М.П. (доверенность от 01.12.2021 N 2.2-10/12964), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Волчкова Дмитрия Игоревича - Ильина А.В. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781), Наливайло Елены Александровны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ Сервис" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2022 по делу N А54-3467/2021 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Рязань МАЗ Сервис" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 3 по Рязанской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.10.2020 N 2792 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения от 23.10.2020 N 2792 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 12.05.2021 суд приостановил действие решения МИФНС России N 3 по Рязанской области от 23.10.2020 N 2792 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу NА54-3467/2021.

От инспекции в суд поступило заявление об обязании общества предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 168 689 472 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2022 по делу N А54-3467/2021 ООО "Рязань МАЗ Сервис" предложено предоставить в суд в срок до 24.02.2022 встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области суммы в размере 84 344 736 руб. 02 коп. либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на соответствующую сумму.

Не согласившись с данным определением, ООО "Рязань МАЗ Сервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что инспекция в заявлении о предоставлении встречного обеспечения исказила сведения о реализации обществом недвижимого имущества в ходе выездной налоговой проверки.

Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы налогового органа о том, что по окончании разбирательства по делу у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта и решения. Обращает внимание на то, что перечисление денежных средств на депозит суда фактически исключит их из оборота компании, что нанесет существенный финансовый ущерб. При этом налоговый орган, в случае положительного решения по иску, не сможет компенсировать финансово все экономические потери и восстановить деятельность предприятия, что может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц.

МИФНС России N 3 по Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит определение суда первой инстанции оставить без изменение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области и Наливайло Елена Александровна, Волчков Дмитрий Игоревич отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позицию по делу.

Представители управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области и Наливайло Елены Александровны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2018, дополнительного соглашения от 11.12.2018 N 1 к данному договору, передаточного акт от 14.12.2018, а именно:

- земельного участка для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства площадью 5763 м2 с кадастровым N 62:29:0120004:3, расположенного по адресу: г Рязань, Куйбышевское шоссе, д.52;

- земельного участка площадью для объектов общественно-делового значения 8680 м2 с кадастровым N 62:29:0120004:25, расположенного по адресу: г Рязань, Куйбышевское шоссе, д.52б;

- автосервиса площадью 1777.5 м с кадастровым N 62:29:0120004:28, расположенного по адресу: 390047, Рязань г, Куйбышевское шоссе,52;

- асфальтовой площадки площадью 1872.1 м2 с кадастровым N 62:29:0120004:29, расположенной по адресу: 390047, г Рязань, Куйбышевское шоссе, 52,1,

- забор протяженностью 263.34 м с кадастровым N 62:29:0120004:30, расположенной по адресу: 390047, г Рязань, Куйбышевское шоссе, 52,2;

- здания площадью 775.8 м2 с кадастровым N 62:29:0120004:45, расположенного по адресу: 390047, г. Рязань, Куйбышевское шоссе, 526, выписок из ЕГРН на данные объекты, а также договора купли-продажи автомобиля от 12.12.2018 N 2, акта приема-передачи транспортного средства от 12.12.2018, договора купли-продажи автомобиля от 12.12.2018 N 4, акта приема-передачи транспортного средства от 12.12.2018 к данному договору, договора купли-продажи трактора от 12.12.2018 N 6, акта приема-передачи техники от 12.12.2018, договора купли-продажи погрузчика от 12.12.2018 N 5.

Представитель инспекции не возражал против приобщения данных документов к материалам дела,

Рассмотрев, заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, считает, что оно подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела указанных выше дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции удовлетворяется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 57) указано, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Следовательно, принимаемые в процессе производства по делу обеспечительные меры должны быть направлены, в том числе и на уменьшение возможных негативных последствий.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

Институт встречного обеспечения является процессуальной гарантией с целью избежания возникновения убытков у стороны, действия которой ограничены принятием обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований.

Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований (пункт 1 статьи 94 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Применяя встречное обеспечение, должны быть созданы условия, при которых обеспечивался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом встречное обеспечение, предоставляемое заявителем, является обеспечением возмещения возможных для ответчика (бюджета) потерь, вызванных обеспечением иска, если заявленные требования окажутся необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2014 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" недопустимо приостановление действия актов, решений государственных органов и контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 6 названного информационного письма определено, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы и изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта и решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворить ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке пункта 3 статьи 94 АПК РФ.

В свою очередь, возложение на заявителя обязанности предоставить встречное обеспечение в случае принятия по его ходатайству мер по обеспечению иска направлено на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что МИФНС России N 3 по Рязанской области на основании решения от 17.12.2018 N 2.9-10/21 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2015,2016, 2017 годы, полноты и своевременности начисления и уплаты сумм страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений (дополнений к возражениям) налогоплательщика с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение от 23.10.2020 N 2792 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 24 941 100 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам в общем размере 97 791 697 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет данных налогов в общем размере 45 956 675 руб. 04 коп., всего 168 689 472 руб. 04 коп.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 23.10.2020 N 2792, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения от 23.10.2020 N 2792 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 12.05.2021 суд приостановил действие решения МИФНС России N 3 по Рязанской области от 23.10.2020 N 2792 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу NА54-3467/2021.

От инспекции в суд поступило заявление об обязании общества предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 168 689 472 руб. 04 коп.

Ходатайство налогового органа о предоставлении встречного обеспечения мотивировано тем, что в целях обеспечения взыскания недоимки по вышеуказанному налогу, пеней и штрафа в общем размере 168 689 472 руб. 04 коп. инспекцией на основании пункта 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 01.12.2020 N 9 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (здания нежилого площадью 902,4 кв. м., кадастровый номер 62:29:0080011:149, здания кадастровый номер 62:29:0120004:53, здания кадастровый номер 62:29:0120004:52 стоимостью 118 806 740 руб. 14 коп., транспортного средства Автофургон ГАЗ-А22Я22-1010 стоимостью 759 745 руб. 76 коп..; иного имущества налогоплательщика (за исключением готовой продукции, сырья и материалов) на сумму 30 880 407 руб. 55 коп., дебиторской задолженности на сумму 18 242 578 руб. 59 коп..

Инспекция ссылается на факты вывода имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ Сервис". Как указывал налоговый орган, а ходе выездной налоговой проверки были отчуждены следующие объекты недвижимости в адрес акционерного общества "Межрегиональный центр "Интеграл" (договор купли продажи от недвижимого имущества от 11.12.2018, передаточный акт от 14.12.2018), а именно:

- земельный участок для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства площадью 5763 м2 с кадастровым N 62:29:0120004:3, расположенный по адресу: г Рязань, Куйбышевское шоссе, д.52;

- земельный участок площадью для объектов общественно-делового значения 8680 м2 с кадастровым N 62:29:0120004:25, расположенный по адресу: г Рязань, Куйбышевское шоссе, д.52б;

- автосервис площадью 1777.5 м с кадастровым N 62:29:0120004:28, расположенный по адресу: 390047, Рязань г, Куйбышевское шоссе,52;

- асфальтовая площадка площадью 1872.1 м2 с кадастровым N 62:29:0120004:29, расположенная по адресу: 390047, г Рязань, Куйбышевское шоссе, 52,1,

- забор протяженностью 263.34 м с кадастровым N 62:29:0120004:30, расположенный по адресу: 390047, г Рязань, Куйбышевское шоссе, 52,2;

- здание площадью 775.8 м2 с кадастровым N 62:29:0120004:45, расположенное по адресу: 390047, г. Рязань, Куйбышевское шоссе, 526.

По мнению налогового органа, акционерное общество "Межрегиональный центр "Интеграл" является взаимозависимым лицом с ООО "Рязань МАЗ Сервис" по следующим обстоятельствам.

Мартынов Роман Николаевич с 2017 года и по 2020 является сотрудником ООО "Рязань МАЗ Сервис", а также являлся сотрудником ООО "Автозапчасти для грузовиков" (в период с 2018-2020 года), директором и учредителем которого является Волчкова Ирина Васильевна, супруга Волчкова Дмитрия Игорьевича (директор ООО "Рязань МАЗ сервис").

Кроме того, по информации ГИБДД ООО "Рязань МАЗ Сервис" также в нарушение предупреждения инспекции от 17.12.2018, после начала выездной налоговой проверки, отчуждены в пользу ООО "Сто грузовиковъ" следующие транспортные средства:

- прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу марки SEM 650 В с государственным регистрационным знаком 1847РМ62;

- трактор марки БЕЛАРУС 920.2 с государственным регистрационным знаком 8869РУ62;

- легковой автомобиль марки ТОЙОТА КАМРИ с государственным регистрационным знаком О002СЕ62;

- легковой автомобиль марки ЛЕКСУС ES200 с государственным регистрационным знаком 0777СР62.

В пользу ООО "ОПТИМА-ИНВЕСТ" отчужден легковой автомобиль марки ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком Х770РО62. Уведомлением от 01.12.2020 N 2.10-17/14146 Инспекция проинформировала Федеральную кадастровую палату Рязанской области (Вх. N012/2681 от 02.12.2020) о запрете на осуществление регистрационных действий указанного имущества ООО "Рязань МАЗ Сервис" без согласия налогового органа.

Управлением Росреестра по Рязанской области уведомлениями от 19.03.2021 N КУВД-001/2021-7729305/1 и N КУВД-001/2021-7737414/1 доведено до инспекции о приостановлении до 15.06.2021 государственной регистрации прав на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 62:29:0120004:52 и 62:29:0120004:53 в связи с отсутствием записи о государственной регистрации прав собственности на вышеуказанные объекты.

Вместе с тем в результате проведения контрольных мероприятий по имущественному состоянию ООО "Рязань МАЗ Сервис" инспекцией установлено, что 19.07.2021 в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесены записи о государственной регистрации перехода прав на здания с кадастровыми номерами 62:29:0120004:52 (запись о регистрации права собственности 62:29:0120004:52-62/048/2021-1 от 19.07.2021) и 62:29:0120004:53 (запись о регистрации права собственности 62:29:0120004:53-62/048/2021-1 от 19.07.2021), расположенными по адресу: г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 52. Правообладателем, согласно ЕГРН выступает организация - акционерное общество "Межрегиональный центр "Интеграл", при этом кадастровые номера спорных объектов не изменялись.

Налоговый орган считает, что в настоящее время имеются основания полагать, что по окончании разбирательства по делу N А54-3467/2021 общество не будет располагать достаточными ресурсами для незамедлительного исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, что приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2022 по делу N А54-3467/2021 ООО "Рязань МАЗ сервис" предложено предоставить в суд в срок до 24.02.2022 встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области суммы в размере 84 344 736 руб. 02 коп. либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на соответствующую сумму.

При указанных обстоятельствах предоставление встречного обеспечения неразрывно связанным с рассматриваемым судом спором и направленным на обеспечение баланса частных и публичных интересов и на предотвращение утраты возможности исполнения оспариваемого требования при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Доказательств того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно счел необходимым потребовать от общества предоставить обеспечение возмещения возможных для налогового органа убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 84 344 736 руб. 02 коп. (50 % от оспариваемой суммы), либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Суд первой инстанции не ограничивал в оспариваемом определении заявителя в форме встречного обеспечения, предложив заявителю предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области денежных средств в сумме 84 344 736 руб. 02 коп. (50 % от оспариваемой суммы), либо путем представления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

С учетом изложенного удовлетворение судом первой инстанции встречных обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон процесса.

В то же время вынесение определения о предоставлении встречного обеспечения не повлекло ограничение чьих-либо прав и законных интересов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предоставляемое в порядке статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение должно быть направлено на обеспечение исполнения оспариваемого ненормативного акта, о приостановлении которого ходатайствует заявитель (т.е. в рассматриваемом случае гарантировать исполнение решения от 09.02.2021 N 3241), поскольку именно отсутствие убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, и является основанием для истребования встречного обеспечения.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам бюджета.

Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении в него обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей.

Вывод суда согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает, что возложение судом на общество обязанности предоставить встречное обеспечение обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба бюджету и подтверждено конкретными обстоятельствами дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что инспекция в заявлении о предоставлении встречного обеспечения исказила сведения о реализации налогоплательщиком недвижимого имущества в ходе выездной налоговой проверки, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлены факты вывода имущества, а именно двух земельных участков:

- 17.01.2019 земельный участок для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства площадью 5763 м2 с кадастровымN 62:29:0120004:3, расположенный по адресу: г Рязань, Куйбыщевское шоссе, д.52,

- 17.01.2019 земельный участок площадью для объектов общественно-делового значения 8680 м2 с кадастровым N 62:29:0120004:25, расположенный по адресу: г Рязань, Куйбышевское шоссе, д.52;

четырех объектов недвижимости:

- 17.01.2019 автосервис площадью 1777.5 м с кадастровым N 62:29:0120004:28, расположенный по адресу: 390047, Рязань г, Куйбышевское шоссе,52.

- 17.01.2019 асфальтовая площадка площадью 1872.1 м2 с кадастровым N 62:29:0120004:29, расположенная по адресу: 390047, г Рязань, Куйбышевское шоссе, 52,1,

- 17.01.2019 забор протяженностью 263.34 м с кадастровым N 62:29:0120004:30, расположенный по адресу: 390047, г Рязань, Куйбышевское шоссе, 52, 2,

- 17.01.2019 здание площадью 775.8 м2 с кадастровым N 62:29:0120004:45, расположенное по адресу: 390047, г. Рязань, Куйбышевское шоссе, 526.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из документов, представленных обществом в суд апелляционной инстанции, регистрация реализованных объектов недвижимости в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и картографии по Рязанской области произведена 17.01.2019. Таким образом, именно в период налоговой проверки налогоплательщиком совершены действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Кроме того, по информации ГИБДД ООО "Рязань МАЗ Сервис после начала выездной налоговой проверки, отчуждены в пользу взаимозависимого лица ООО "Сто грузовиковъ" ИНН6230063729 (директором с 26.04.2012 и учредителем с 17.04.2014 - 100% является Волчков Д.И.) следующие транспортные средства:

- 21.12.2018 (дата снятия с регистрации) прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу марки SEM 650 В с государственным регистрационным знаком 1847РМ62,

- 21.12.2018 (дата снятия с регистрации) трактор марки БЕЛАРУС 920.2 с государственным регистрационным знаком 8869РУ62,

- 24.12.2018 (дата снятия с регистрации) легковой автомобиль марки ТОЙОТА - КАМРИ с государственным регистрационным знаком 0002СЕ62,

- 24.12.2018 (дата снятия с регистрации) легковой автомобиль марки ЛЕКСУС ES200 с государственным регистрационным знаком 0777СР62. Таким образом, иных сведений у налогового органа не имелось.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что налоговый орган располагает сведениями о наличии денежных средств на счетах общества, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в настоящее время у налогоплательщика имеется задолженность по результатам контрольных мероприятий в сумме 168 689 472,04 руб. по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.10.2020 N 2792.

Встречное обеспечение в настоящем споре должно выступать как способ обеспечения баланса интересов сторон и быть направлено на предотвращение возможных убытков, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска.

На основе анализа и оценки обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание разъяснения вышестоящих судебных органов, а также учитывая представление доказательств вывода имущественного комплекса и транспортных средств обществом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости предоставления ООО "Рязань МАЗ сервис" встречного обеспечения в размере 50 % от суммы произведенных налоговым органом доначислений.

В данном случае встречное обеспечение выступает как способ обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о правомерности доначисления спорных сумм, а предложение суда обществу предоставить встречное обеспечение гарантирует исполнение судебного акта в случае вынесения решения в пользу инспекции и в то же время не препятствует восстановлению прав общества в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку внесенные в качестве встречного обеспечения денежные средства подлежат незамедлительному возврату ООО "Рязань МАЗ сервис".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих признать неправомерными выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы процессуального права, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2022 по делу N А54-3467/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова