Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 02АП-2189/22 по делу N А29-8487/2021

г. Киров

11 мая 2022 г.

Дело N А29-8487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу председателя Совета Емвинского Потребительского Общества Коноваловой Галины Леонидовны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2022 по делу N А29-8487/2021

по заявлению Роман Гулии Сагитовны

к предприятию потребительской кооперации Емвинскому Потребительскому Обществу (ИНН: 1116004398, ОГРН: 1021101067723),

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Роман Гулия Сагитовна (далее - Роман Г.С., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к предприятию потребительской кооперации Емвинскому Потребительскому Обществу (далее - должник, ППК Емвинское ПО) о признании его несостоятельным (банкротом).

Роман Г.С. указывает о наличии у должника задолженности перед ней (с учетом уточненного требования) в размере 1 709 030 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2022 в отношении ППК Емвинское ПО введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, признаны обоснованными требования Роман Гулии Сагитовны в сумме 413 778 руб. 77 коп. и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ППК Емвинское ПО, требования Роман Гулии Сагитовны в сумме 1 295 251 руб. 31 коп. признаны обоснованными и включены в состав требований ППК Емвинское ПО, подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, временным управляющим должника утвержден Таратуто Иван Петрович.

Председатель Совета Емвинского Потребительского Общества Коновалова Галина Леонидовна (далее - заявитель) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое определение об отказе во введении процедуры банкротства в отношении должника и прекращении производства по делу.

По мнению заявителя, требование Роман Г.С. не может быть включено во вторую очередь реестра требований кредиторов. Данные денежные требования Роман Г. С. образовались в результате действий (бездействия) предыдущего председателя Совета предприятия Потребительской кооперации Емвинское ПО Сураковой P.M., которая является матерью Роман Г.С., в связи с чем Роман Г.С. как лицо, принявшее наследство, может быть привлечена к участию в деле о взыскании по долгам Емвинского ПО к субсидиарной ответственности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.03.2022.

Роман Г.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Указывает, что представила в обосновании своих доводов и с целью подтверждения факта наличия заявленной задолженности в материалы дела вступившие в законную силу судебные акты. Кредитор отмечает, что в рамках суда первой инстанции к представленным документам и заявленным обстоятельствам применены повышенные стандарты доказывания. Роман Г.С. ссылается на обстоятельства возникновения у должника признаков неплатежеспособности. Кредитор отмечает, что 1 апреля 2020 года, в связи с внезапной вирусной болезнью, умерла Суракова P.M. - 30 июня 2020 г. в связи со смертью Председателя Совета Ответчика был собран Совет для переизбрания Председателя Совета, а с 1 июля в должность вступила Коновалова Г.Л. После смерти матери Роман Г.С., являясь прямым наследником, обратилась к должнику за причитающейся выплатой (задолженность по заработной плате). Однако на данное требование был получен отказ, в связи с чем кредитор обратился в суд о взыскании денежных средств, в результате чего исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу. Относительно доводов о возможности привлечения к субсидиарной ответственности Роман Г.С. ссылается на пункт 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 03.03.2021 по делу N 2-17/2021 с ППК Емвинское ПО в пользу Роман Г.С. взыскано 500 000 руб. - основной долг, проценты за пользование займом по состоянию на 09.11.2020 в размере 40 000 руб., неустойка за просрочку обязательства по состоянию на 09.11.2020 в размере 24 275 руб. 95 коп., государственная пошлина в размере 9 560 руб., всего 573 835 руб. 95 коп.

Судебным приказом мирового суда Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 04.11.2021 по делу N 2-698/2021 с ППК Емвинское ПО в пользу Роман Г.С. взыскано 152 500 руб., в том числе проценты по договору 14 000 руб., проценты за период просрочки 38 500 руб.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 19.04.2021 по делу N 2-130/2021 с ППК Емвинское ПО в пользу Роман Г.С. взыскана заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, не полученный ко дню смерти работника, в сумме 201 004 руб. 98 коп., единовременное пособие в связи со смертью работника в сумме 208 002 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 771 руб. 53 коп., всего 413 778 руб. 77 коп.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 09.06.2021 по делу N 2-389/2021 с ППК Емвинское ПО в пользу Роман Г.С. взыскана в размере 1/3 доли задолженности по договорам займа заключенным 08.05.2014, 30.09.2016, 28.05.2019, 31.07.2019, 02.08.2019, 06.08.2019, 28.08.2019, 30.09.2019, 09.10.2019 между Сураковой Р.М. в размере 352 246 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 687 руб., неустойка в размере 143 432 руб., всего 563 365 руб. 20 коп.; а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 550 руб. 16 коп.

Сообщение кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ППК Емвинское ПО опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 18.06.2021 за N 08401516.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Роман Г.С. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из заявления кредитора (с учетом уточнения), задолженность ППК Емвинское ПО перед кредитором составляет 1 709 030 руб. 08 коп.

В обоснование наличия задолженности Роман Г.С. представлены вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно указал, что обязательства ППК Емвинское ПО перед Роман Г.С. составляют в общей сумме 1 709 030 руб. 08 коп.

Таким образом, в рассматриваемом случае наличие у должника перед кредитором непогашенной в течение трех месяцев задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., подтверждено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должнику процедуру наблюдения.

Относительно очередности удовлетворения требований кредитора установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как установлено в решении Княжпогостского районного суда Республики Коми от 19.04.2021 по делу N 2-130/2021, Суракова Русина Михайловна работала председателем Совета Емвинского ПО с 01.01.2002, 01.04.2020 Суракова Р.М. умерла.

Как видно из материалов дела, договоры займов были заключены должником (заемщик) с руководителем должника Сураковой Р.М. (займодавец), а также ее дочерью Роман Г.С. (займодавец).

Факт родства (мать и дочь) с Сураковой Р.М. Роман Г.С. не оспаривает.

Таким образом, Суракова Р.М. и Роман Г.С. являются заинтересованными лицами, по отношению к должнику.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно положениям Обзора от 29.01.2020 сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличии злоупотребления правом.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Вместе с тем, из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимания пояснения кредитора о том, что все займы выдавались в связи с тем, что у должника не имелось достаточно средств для ведения хозяйственной деятельности, денежные средства по договорам займов направлялись на погашение задолженностей должника, на развитие бизнеса - развитие основной деятельности должника, займы выдавались на протяжении длительного времени в связи с неблагополучным финансовым состоянием предприятия, указав, что фактически экономическими причинами предоставления финансирования должнику Сураковой Р.М. и Роман Г.С. являлась недостаточность собственных денежных средств должника, Сураковой Р.М. как председателю Совета Емвинского ПО было заведомо известно, что финансовое состояние предприятия не позволяет ему вести намеченную деятельность, отметив, что требования по возврату заемных денежных средств не предъявлялись на протяжении нескольких лет, а при наличии просроченной задолженности по ранее выданным договорам займов, займодавцами выдавались новые займы, заключил, что возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы займодавец и должник не были аффилированными лицами, в связи с чем пришел к выводу о предоставлении Сураковой Р.М. компенсационного финансирования должнику в результате выдачи займов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование Роман Г.С. в сумме 1 295 251 руб. 31 коп. обоснованным и подлежащим включению в состав требований ППК Емвинского ПО, подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В указанной части судебного акта доводов в жалобе не заявлено.

Материалами дела подтверждается, что оставшаяся часть задолженности в сумме 413 778 руб. 77 коп. основана на вступившем в законную силу решении Княжпогостского районного суда Республики Коми от 19.04.2021 по делу N 2-130/2021 (т. 1 л.д. 18-20), которым с ППК Емвинское ПО в пользу Роман Г.С. взыскана заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, не полученный ко дню смерти работника, в сумме 201 004 руб. 98 коп., единовременное пособие в связи со смертью работника в сумме 208 002 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 771 руб. 53 коп., всего 413 778 руб. 77 коп.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Заявитель полагает, что требование Роман Г.С. не подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, поскольку, по мнению заявителя, Роман Г.С. является наследницей контролирующего лица, а также может быть привлечена к субсидиарной ответственности по долгам ППК Емвинское ПО.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, отраженной в пункте 8 Обзора от 29.01.2020, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

По смыслу пункта 8 Обзора от 29.01.2020 следует, что по существу прежде всего он применяется к кредиторской задолженности, возникшей из гражданско-правовых отношений с участием контролирующего лица и должника (Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2021 N 307-ЭС20-7634(5) по делу N А56-57327/2014).

Задолженность же перед Сураковой Р.М. возникла из трудовых отношений, при этом в значительной части состоит из компенсации за неиспользованный отпуск, не полученный ко дню смерти работника, а также единовременного пособия в связи со смертью работника, что, как верно отметил суд первой инстанции, не позволяет квалифицировать указанные требования как основанные на компенсационном финансировании.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора, обстоятельств, влекущих постановку выводов о неправомерности начисления Сураковой Р.М. зарплаты, оснований для выводов о чрезмерности ее размера, не имеется. Размер заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, не полученный ко дню смерти работника, единовременного пособия в связи со смертью работника установлен вступившим в законную силу решением суда.

В данном случае основанием возникновения требования Сураковой Р.М. (включенного в реестр требований кредиторов) являются не действиями по выводу активов, либо совершение сделок в ущерб кредиторам, а заработная плата, которая была начислена ей в связи с осуществлением деятельности в рамках занимаемой должности, а также иные выплаты, вытекающие из осуществления трудовой деятельности.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработной платой является вознаграждение работника за труд (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Право на получение такого вознаграждения равным образом признается как нормами международного права (Женевская Конвенция от 01.07.1949 N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы"; Декларация Международной организации труда "Об основополагающих принципах и правах в сфере труда" (принята в г. Женева 18.06.1998); Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10.12.1948)), так и нормами национального законодательства (статья 7, часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 129, 130 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия учитывает, что невыплата должником компенсации за неиспользованный отпуск и единовременного пособия в связи со смертью работника в любом случае не может быть квалифицировано в качестве компенсационного финансирования, направленного на сокрытие кризисной ситуации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование в сумме 413 778 руб. 77 коп. является обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод о наличии оснований для предъявления требований о привлечении наследника к субсидиарной ответственности не является основанием для отказа во включении требования в реестр, обратного со ссылкой на нормы права апеллянт не обосновал.

Доводы заявителя о необходимости отказа в введении процедуры наблюдения и прекращения производства по делу подлежат отклонению, поскольку наличие у должника перед кредитором непогашенной в течение трех месяцев задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., подтверждено материалами дела.

Доводов относительно кандидатуры временного управляющего (Таратуто Иван Петрович) в жалобе не заявлено, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2022 по делу N А29-8487/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя Совета Емвинского Потребительского Общества Коноваловой Галины Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина